K-43/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Tomić,kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženogTomislava PZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2.Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj K-DO-113/14 od 18. studenog 2014. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave, dana 27.studenog 2024 godine, u nazočnosti optuženika sa braniteljem AZ, odvjetnikom u [adresa], te zastupnika ODO-a Šibenik, više savjetnice PZH,te objave odluke dana 28. studenog 2024 g.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AZ i majke UZ rođene P, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stručni prvostupnik javne uprave, sa završenom VŠS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 862,698 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, služio vojsku 2006. godine, vodi se u VE UO Šibenik, od imovine posjeduje osobno vozilo, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 20. prosinca 2013. godine, oko 08:00 sati, u Šibeniku, Trg Andrije Hebranga, prišao oštećenom TZ, pa u cilju da ga ustraši unio mu se u lice i rekao mu da kaže svom ocu da ne prijeti njegovoj majci, inače da će ubiti njega i njegovog oca, a potom ga otvorenim dlanom više puta udario u predjelu glave nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave regije čela i lijeve sponaste kosti lica, a čime kod oštećenika izazvao opravdan strah da će svoje prijetnje ostvariti,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti. Time je okr. PZ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se opt. BZ, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ/11, opt. EZ se

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2(dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08 optuženom se nalaže da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplati na ime paušalnog troška ovog postupka iznos od 80,00 eura i na ime troška sudskomedicinskog vještačenja iznos od 369,500 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Optužnicom ODO-a [adresa] broj K-DO-113/14 od 18. studenog 2014. godine tužen je PZ, da bi počinio u stjecaju dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

U ovom predmetu sud je donio nepravomoćnu presudu, u tri navrata i to broj K- 337/14 od dana 10.listopada 2018 g. koja je ukinuta odlukom Županijskog suda u Puli br.Kž-10/2019 dana 25. rujna 2019 g. , broj K-363/2019 od dana 21. siječnja 2021 g. , koja je ukinuta odlukom Županijskog suda u Puli br. Kž-224/2021 g.i br. K-247/21 koja je također u pobijanom dijelu ukinuta od strane Županijskog suda u Puli odlukom br. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje utuženo djelo je ostalo za raspraviti u ovom kaznenom postupku ( jer je optužba odustala tijekom postupka od progona optuženog za ranije utuženo kazneno djelo iz čl. 118 st. 1 u svezi čl. 34 KZ/11, pa je u odnosu na to djelo ranijom presudom optužba odbijena), optuženik se ponovno očitovao da se ne smatra krivim .

Naime, isti je i u ponovnom postupku ostao kod svojih prethodno danih obrana, kako prilikom prvog ispitivanja pred ODO-m [adresa] od 13. svibnja 2014. godine (str. 25-29 spisa), tako i na ročištima glavne rasprave od 02. srpnja 2018. godine (str. 94 spisa) i od 10. listopada 2018. godine (str. 99 spisa) , od 21. siječnja 2021 g( list 139 spisa) te od 24. listopada 2022 g.

Isti je u svojoj obrani u bitnom isticao da se utuženog događaja zbog svoga posla nalazio na području [adresa] jer da on inače očitava brojila za potrošnju vode. TZ da inače poznaje, da se ne sjeća kada ga je vidio, ali da mu je poznato da njegov otac nije u dobrim odnosima sa obitelji TZ, međutim, da to nema nikakve veze i da ne može objasniti odakle oštećenom medicinska dokumentacija o zadobivenim ozljedama. Objasnio je da se tako u vrijeme utuženog događaja nalazio na području [adresa], kada su ga zvali iz firme jer da ga traže djelatnici policije, pa da je kazao da će doći što prije bude mogao, odnosno kada završi posao na terenu. Po dolasku u policijsku postaju da je saznao za što ga se sumnjiči, odnosno da ga je oštećeni TZ prijavio da ga je napao i udario. On da je bio izbezumljen i da je kazao djelatnicima policije da je to cijelo jutro proveo na terenu u [adresa] što da se može i provjeriti. Naime, on da ima fleksibilno radno vrijeme, da je zadužen za 2000 mjerila koja mora očitati u roku od mjesec dana i nakon očitanja podnijeti izvješće u poduzeću. Ta očitanja da uglavnom radi tijekom jutra, iako da se zna dogoditi da u ljetnom periodu radi rano ujutro i kasnije poslijepodne zbog sunca, pa da je ustvari njemu ostavljeno da taj posao organizira iz dana u dan, tijekom mjeseca, a što da ovisi o dobu godine i vremenskim prilikama, ali da svakako na kraju mjeseca mora predati u poduzeće stanje svih mjerila za koja je zadužen.

Tako da se sjeća da je upravo toga dana, oko 07:00 sati ujutro krenuo na posao sa KZ, koji da je išao sa njime jer se nadao da će dobiti posao u to vrijeme u poduzeću "Vodovod". Nakon što su krenuli njegovim (optuženikovim) vozilom marke "KIA Rio", bijele boje, da su otišli do Ražina u caffe bar "Enigma", gdje ih je čekao njihov zajednički prijatelj AZH, pa da su sva trojica tu popili kavu, nakon čega da je AZH otišao svojim poslom, a on i KZ da su otišli u [adresa] i tamo bili negdje možda do podneva ili do 13:00 sati. Napomenuo je da se JZ u međuvremenu i zaposlio u poduzeću "Vodovod" u [adresa] i da radi na radnom mjestu referenta. Suviše, on da pretpostavlja da je možda već došao kući kada je primio poziv iz poduzeća, u kojem pozivu su mu rekli da ga traže djelatnici policije, nakon čega da je otišao u policijsku postaju. Napomenuo je da je oštećeni TZ inače njegov daljnji rođak, da se znaju cijeli život i da mu je poznato da postoje nesuglasice između njegovog oca i TZ, ali da ne zna zbog čega su ti problemi, a što se tiče oštećenikovog pokojnog oca OZ, njemu da nije poznato da li je on imao kakav problem sa njegovim (optuženikovim) ocem. Međutim, njemu da nije poznato zbog čega bi ga oštećenik neosnovano teretio, ali da je mišljenja da je to iz razloga što oštećenik očito želi napakostiti njegovom ocu, jer da su oštećeni TZ i njegov (optuženikov) otac SZ u vječitom sukobu, odnosno taj sukob da traje između njih dvojice sigurno desetak godina, iako on osobno da sa oštećenikom nikada nije bio u nikakvom konfliktu, kao niti sa ikim drugim. Suviše, da ne može objasniti činjenicu da je upravo 20. prosinca 2013. godine oštećenik bio kod liječnika, obavio više pregleda i u spisu da prileži dokumentacija upravo sa tim datumom. Isto tako, njemu da nije poznato da bi oštećenikov otac napao njegovu (optuženikovu) majku, niti da bi utuženi događaj bio povezan sa time.

Nadalje, što se tiče njegovog osobnog automobila marke "KIA Rio" bijele boje, isti da je kupio u rujnu 2013. godine, iza svoga vjenčanja, a nakon kupnje toga vozila, da se nije koristio nikakvim drugim automobilom. Suviše, u odnosu na mjerila na Trgu Andrije Hebranga, optuženik je naveo da to područje spada u tzv. "privredu" i to iz razloga što se uokolo nalaze trgovine, kafići, škola i veleučilište, a koja mjerila da na tome području očitava predzadnji radni dan u mjesecu, dakle dva dana prije kraja mjeseca i to sva mjerila u jednom, istom danu, te dodao da na tome mjestu uokolo viđa dosta ljudi koji prolaze, odnosno da se radi o dosta frekventnom području. Iskazao je da nikada prije, niti nakon utuženog događaja nije bio prijavljivan radi ovakvog ili sličnih postupanja, jer da i inače nije konfliktna osoba, a kako je aktivan sportaš, da po prirodi stvari niti ne smije imati takvih problema u životu, suviše, da niti kao dijete nije upadao u konfliktne situacije, njemu da je takvo ponašanje strano i da nikada, ali baš nikada u životu nikome da nije prijetio na bilo koji način, a pogotovo riječi koje se ističu u optužnom aktu. Naime, on takve riječi da ne može niti izgovoriti, a kamoli nekome uputiti. Pozadina neosnovanih optužbi TZ prema njemu da je očito u činjenici nekakvih odnosa između njihovih obitelji, međutim, sa istima on da nema nikakve veze i uopće mu nije jasno zbog čega je njega upleo u te odnose između njihovih obitelji. Oni da svi potječu iz istoga mjesta, ali on da je rođen, živi i radi u [adresa], doduše, kao malo dijete da je znao dolaziti na selo prije osnovne škole, da mu je poznato da njihovi roditelji nisu u dobrim odnosima, a što se konkretno dogodilo, njemu da nije poznato, a niti da ga zanima jer se ne odnosi na njega.

U dokaznom postupku saslušan je svjedok oštećeni TZ, svjedoci ŠZ , ZZ, KZ, AZH, čitan je iskaz svjedoka OZ, te su izvedeni materijalni dokazipregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola , medicinske dokumentacije za oštećenika, pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, preslike prometne dozvole za optuženika (str. 73 spisa), te izvoda iz Kaznene evidencije za optuženika.

Dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka NZ i MZ na okolnost zašto okrivljeni nije već u obrani pred ODO [adresa] 13. svibnja 2014 g. predložio saslušanje kao svjedoka AZH i GZ, te dokaz saslušanja ponovno brata optuženog HZ radi razjašnjenja činjenica tko vozi vozilo crno Toyota Rav-4 , kao i predloženi dokaz suočenja ZZ i TZ, na spornu okolnost da li je utužene prigode oštećenog napao ZZ ili PZ , a s obzirom da bi optećeni pred drugim sucem izjavio da ga je sporne prigode napao ZZ pa se brzo ispravio , međutim, što i pored inzistiranja branitelja okrivljenog nije ušlo u zapisnik, pa je sud sve ove dokazne prijedloge odbio kao sucišne i cijeneći ih kao odugovlačeće.

Osim navedenih, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je optuženi utuženog događaja počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/ 11.

Naime,svjedok oštećeni TZ u postupku je u bitnom iskazao da je sa optuženikom u daljnjem srodstvu, te da potječu iz istoga kraja, a do prvih razmirica da je došlo unatrag deset do dvanaest godina, kada je optuženikov otac SZ, od njegovog oca (sada pokojnog OZ) zatražio da mu se ustupi jedna nekretnina, da vezano za tu nekretninu nije došlo do dogovora, pa da je došlo do distanciranja njihovih obitelji, a onda i do samovoljnog prisvajanja stabala i devastacije na njihovoj (obitelji oštećenika) nekretnini. Optuženik da je nakon toga počeo iskazivati otvoreno neprijateljstvo, pa da je tako jedne prigode svojim vozilom, džipom marke "RAV 4" krenuo ravno na njega (oštećenika), a on da se jedva spasio, doduše da je to shvatio kao prijetnju i htio prijaviti policiji, ali da ga je supruga spriječila u tom naumu. Nakon tog događaja, pa sve do utužene prigode, povremeno da su se znali susretati po selu i po gradu. Što se tiče utužene prigode, negdje između 07:30 i 08:00 sati ujutro, on da se nalazio u [adresa], na Trgu Andrije Hebranga, u neposrednoj blizini Udruge hrvatskih branitelja, pa da je primijetio da mu ususret dolazi optuženik, istoga da nije prepoznao prvi tren jer je imao crnu kapu na glavi, ali kako je uza se imao nekakvu knjigu, da je očito isti bio na radnome mjestu, jer je njemu poznato da optuženik radi u poduzeću "Vodovod" i bavi se pregledom potrošnje vodovodnih mjerila. Nadalje, kada mu se optuženik približio, isti da mu se doslovce unio u lice i kazao mu prijetećim tonom da kaže svome ocu da ne prijeti majci od optuženika na pijaci, jer da će on (optuženik) ubiti i njega (oštećenika) i oca mu.Na te riječi da se on (oštećeni TZ) jako iznenadio, jer je bio siguran da njegov otac nikome nije prijetio, a pogotovo ne optuženikovoj majci, jer da istu njegova obitelj jako cijeni. Suviše, prije nego se uspio snaći, optuženik da ga je otvorenim dlanom desne ruke ošamario pet do šest puta po licu i po glavi, koji udarci da su ga jako ošamutili, zbog siline udarca da je posrnuo preko zidića i pao na leđa, pa da je zadobio blago crvenilo, a da ga je debela zimska jakna očito zaštitila od težih ozljeda. Neko vrijeme da je ostao ležati na podu jer nije mogao ustati, pa da je tako ležeći na podu zvao policiju, koji su obavijestili hitnu pomoć, pa da su ga djelatnici hitne pomoći podigli od poda, zbrinuli i odvezli u bolnicu. Također je istaknuo da dok je dolazio k sebi, da je vidio kako se optuženik vraća prema svome vozilu marke "Toyota RAV 4", crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje da je bilo parkirano u ulici Stjepana Radića kod plavog nebodera, te nakon što ga je izudarao, optuženi TZ da se odvezao u smjeru [adresa]. Doduše, kako se radilo o ranim jutarnjim satima i zimskom dobu, a sve da je trajalo relativno kratko, da se ne može izjasniti da li je i koliko uopće bilo očevidaca. Cijeli događaj da je kasnije ispričao svom ocu, pa kako je on zbog inače loših iskustva sa optuženikom od prije, osjetio ozbiljan strah od njegovih eventualnih budućih postupaka i nasrtaja, da su on i njegov otac odlučili sve prijaviti policiji i zatražiti pomoć.

Svjedokinja ŠZ, inače supruga od oštećenika, u postupku je iskazala da utuženom događaju nije bila neposredni očevidac, nego da je upravo od svoga supruga, oštećenoga TZ saznala što se toga jutra dogodilo, oko 08:00 sati, u [adresa] u [adresa]. Nadalje, ista je navela da je njezin suprug toga jutra otišao u trgovinu, a ona da je bila u kući sa djecom, te da je od njegovog izlaska iz kuće, pa do prvog njegovog javljanja na mobitel prošlo nekih petnaestak minuta. Navela je da u odnosu na samo mjesto događaja, oni žive u neposrednoj blizini, u Ulici 3. studenog 1944., u zgradi popularno nazvanoj "sedamnaestokatnica", a mjesto događaja ispred zgrade u kojoj se nalazi Ured za branitelje Domovinskog rata, doduše sa kata njihovog nebodera da se to mjesto ne vidi, jer je njihov stan položen na suprotnu stranu. O događaju da je saznala kada ju je suprug nazvao mobitelom i ispričao joj što se dogodilo, da je po njegovoj priči preko mobitela zaključila da je u lošem stanju, suviše, da je isti pozvao i policiju i hitnu pomoć. Ona da je zbog svega toga bila šokirana, a pogotovo što je znala od prije da njezin suprug, dakle oštećenik, ima problema sa ocem od optuženika od ranije, a sve zbog konflikata vezanih za zemlju.

Nadalje, iz iskaza svjedoka OZ,koji je tijekom postupka preminuo, proizlazi da je isti pred ODO-m [adresa] iskazivao da je živio u [adresa] zajedno sa svojom obitelji, a nedaleko od njegove kuće da se nalazila i kuća optuženikovog oca SZ, sa čijom obitelji da su bili u dobrim odnosima, a zbog nekakvih nesuglasica oko prodaje, odnosno zamjene nekretnina, da je među njima došlo do nekakvih razmirica. Zbog toga da je sa majkom od optuženika imao jednu situaciju na pijaci i da ga je majka od optuženika prijavila da bi joj prijetio, a četiri dana nakon toga da mu nevjesta (oštećenikova supruga) javlja da bi mu sina DZ u gradu napao optuženi PZ, a kasnije da mu je to ispričao i njegov sin, dakle oštećenik. Iz razgovora sa sinom da mu je isti kazao kako mu je optuženik prijetio da će ga ubiti u smislu da kaže ćaći da će ubiti njega i mater (dakle roditelje od oštećenika) ako bude prijetio njegovoj (optuženikovoj) majci po pijaci. Također, sin da mu je ispričao da ga je optuženik te prigode više puta izudarao šakom u glavu, zbog kojih ozljeda da je cijelo jutro "hodao po doktorima", što da je njega (svjedoka) jako uznemirilo i da je zbog toga odlučio podnijeti kaznenu prijavu na zapisnik. Suviše, svjedok je tada dodao da on nikome nije želio nikakvo zlo, ali zbog onoga što je optuženik napravio njegovom sinu, a imajući u vidu i činjenicu da mu je optuženik prijetio, da je isti mladić i bavi se boksom, da je to sve skupa kod njega izazvalo strah, kako za sebe, tako i za članove njegove obitelji, te da ako i postoje imovinskopravni problemi između njega i oca od optuženika, da to nije opravdanje da optuženik njemu prijeti ili nasrće na njegovoga sina.

Svjedok ZZ, brat optuženika, je na ročištu glavne rasprave od dana 21. siječnja 2021 g. –list 138 spisa iskazao da on nije neposredno nazočio utuženom događaju, ali da je čuo da se nešto dogodilo i to prvo od bratovog odvjetnika, a kasnije i od samoga brata, dakle, da bi mu brata netko prijavio za nekakav navodni događaj. Također je u svome iskazu naveo, a očitujući se o tome koje bi vozilo koristio, odnosno kojeg bi vozila bio vlasnik njegov brat, da mu se brat (optuženik) vjenčao 07. rujna 2013. godine, te da je nekoliko dana nakon vjenčanja nabavio vozilo marke "KIA Rio", bijele boje i od tada da je potpuno prestao koristiti njihovo obiteljsko vozilo marke "Toyota RAV 4", kojim da su se do tada služili i on (svjedok) i njegov brat (sada optuženi), dok njihov otac da ima svoje vozilo. Suviše, njegov brat da je inače zaposlen u Vodovodu na očitavanju mjerila, da se radi o terenskom poslu, a u to vrijeme on (svjedok) da se bavio boksom i imao treninge i u jutarnjim i u večernjim satima, tada da nije bio zaposlen, ali da se negdje 2014. godine i on zaposlio na očitavanju mjerila u Vodovodu. Njemu doduše da nije poznato gdje je njegov brat bio fizički za vrijeme navodnog utuženog događaja, ali da pretpostavlja da je bio gdje i svaki dan, dakle da je po terenu očitavao stanje mjerila vode. Nadalje, što se tiče činjenice da bi mu brata netko prijavio, on da se sjeća da se radilo o tome da ga je neka osoba prijavila da bi njegov brat vozio ono vozilo marke "Toyota RAV 4", crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], a što da je nemoguće, jer da samo on (svjedok) ima ključeve od tog vozila i samo ga on koristi, od vjenčanja njegovog brata (optuženika), pa nadalje.Isto tako, svjedok je naveo da je nemoguće da bi itko vidio njegovo vozilo parkirano na području Baldekina (na kojemu području se inače teretilo optuženika da bi počinio utuženo kazneno djelo), jer da on (svjedok) uglavnom po gradu ide pješice i ne koristi vozilo, suviše, isto da je inače parkirano kod Svete Nediljice u Crnici (koji je dio [adresa] na sasvim drugoj strani grada).

Iz iskaza svjedoka VZ proizlazi da je utužene prigode od ranih jutarnjih sati bio u društvu sa optuženikom, da su najprije popili kavu u Ražinama u kafiću "Enigma", nakon čega da su krenuli na teren, jer se i on trebao zaposliti u Vodovodu gdje radi optuženik. Naime, optuženik da mu je trebao pokazivati i učiti ga kako se očitavaju brojila na terenu. O samome događaju da je od optuženika saznao kasnije poslijepodne toga dana, kada su se vidjeli na treningu, obzirom obojica treniraju boks u slobodno vrijeme, pa da mu je ustvari optuženik te prigode ispričao da ga je netko prijavio da bi nekoga istukao i napao, a on da se sjeća da je upravo toga jutra proveo nekoliko sati sa optuženikom. Suviše, svjedok je decidirano naveo da sada optuženi vozi isključivo svoje bijelo vozilo marke "KIA Rio", koje je kupio nakon vjenčanja, koje je bilo 07. rujna 2013. godine, a što se tiče vozila marke "Toyota RAV 4" crne boje, svjedok je naveo da to vozilo koristi isključivo brat od optuženika, ZZ. Konkretno, a vezano za utuženi događaj, svjedok je pojasnio da mu je sada optuženi kazao kako ga je jedan sumještanin, doduše prezimenjak, prijavio za nekakav navodni događaj koji da bi se zbio toga jutra, kada su on (svjedok) i optuženik bili zajedno. Što se tiče toga oštećenika, svjedok je naveo da istoga ne poznaje. Dodao je da je toga jutra, utužene prigode, u jutarnjim satima, sa njim i optuženikom u društvu bio još jedan njihov prijatelj, AZH, sa kojim da su se tog jutra dogovorili da se nađu na kavi u kafiću "Enigma", te pojasnio da taj prijatelj inače sa njime i sa optuženikom trenira boks, pa da su se toga dana kada se navodno zbio utuženi događaj, svi zajedno vidjeli i kasnije na treningu.

Svjedok AZH, je u postupku iskazao da se on, KZ i sada optuženi PZ, inače u slobodno vrijeme bave boksom, kao i brat od optuženika, pa da su se tako i toga dana, predvečer sastali na treningu i tada da je saznao od optuženika da se nešto dogodilo, a događaj da bi se zbio toga istoga dana kada su on, optuženik i KZ bili zajedno na kavi. Koliko se on sjeća, sada optuženi PZ da je spominjao neku osobu sa sela, koji da ga je prijavio za fizički napad, suviše, da je spomenuo da tu inače postoje nekakvi konflikti između optuženikove i oštećenikove obitelji. Doduše, on da ne poznaje oštećenika. Razlog zašto su se oni toga jutra, kada se zbio navodni događaj, našli na kavi baš u Ražinama, da je u tome što im je tako bilo najzgodnije. Naime, on (svjedok) da živi u [adresa], u to vrijeme da je radio kao pripravnik u školi na [adresa], a KZ i sada optuženi PZ da su išli na teren radi očitanja mjerila vode, pa da im je bilo najzgodnije da se nađu baš u kafiću u Ražinama. Svjedok je pojasnio da je sada optuženi PZ zaposlen u Vodovodu, na očitavanju brojila, a kako se KZ također tamo trebao zaposliti, da je PZ bio zadužen da mu pokaže posao. Njemu da je inače bilo poznato da je PZ zadužen za očitavanje brojila na području [adresa] i nešto po gradu, pa s obzirom da su se našli u Ražinama na kavi, da pretpostavlja da im je toga dana bio posao očitavati brojila upravo na tom području. Što se tiče automobila sa kojim upravlja optuženik, svjedok je decidirano naveo da je optuženi nakon vjenčanja, u rujnu 2013. godine, kupio vozilo marke "KIA Rio", bijele boje i od vjenčanja nadalje da je koristio isključivo to vozilo, a "Toyotu RAV", crne boje, da koristi isključivo brat od optuženika, samo ponekad otac. Suviše, optuženik da nikada na terenu nije koristio službeno vozilo, nego samo svoje osobno vozilo.

Nadalje, sud je u dokaznom postupku izveo i materijalne dokaze, pa je tako uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 8-9 spisa) utvrđeno da niti optuženi PZ, a niti oštećeni TZ utužene prigode nisu bili pod utjecajem alkohola.

Iz preslike prometne dozvole (str. 73 spisa) proizlazi da je optuženome PZ dana **.**.2013. izdana prometna dozvola za vozilo marke "KIA Rio", bijele boje, registarskih [registarska oznaka], dok je pregledom izvoda iz Kaznene evidencije, utvrđeno da optuženi PZ do sada nije osuđivan.

Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu za oštećenog proizlazi da se dana 20.12.2013 g. oštećeni zaprimljen u Opću bolnicu Šibenik te spisu prileži nalaz radologa(u 10:11 sati), kirurga( 12,26 sati), neurologa(12:04 sati) i nalaz psihijatra 7 dana nakon utuženog događaja ( list 10-13 spisa).. U nalazu kirurga i neurologa se navodi kako je DZ napadnut od druge osobe , dobio više udaraca šakom u glavu i nakon toga navodi da je kratko izgubio svijest , žali se na glavobolju i mučninu ( list 10-12 spisa).U nalazu psihijatra kojem se javlja 7 dana nakon utuženog događaja se navodi kako je oštećeni napadnut prošli petak , 20.12.nakon čega je obrađen kiruški. Od tada ne spava i u strahu. Ista osoba ga je napala autom prije nekoliko godina . Boji se za djecu , boji se za ženu , jer je osoba koja ga je napala pripadnik bande. Puno puši , stalno je u strahu hoće li ga napasti . Kod pregleda pokazuje prijeteća pisma. Zaposlen , otac dvoje djece . urednog premorbidnog funkcioniranja, uredno svestrano orijentiran , sniženog osnovnog raspoloženja, napet, disforičan, uplašen, psihomotorno je neupadan , tjeskoban, mišljenje uredno formom u sadržaju ruminira traumatski sadržaj , nema deluzija i obmana , nije suicidalan , kognitivno se doima distorziran. Preporuka je normabel.

Iz sudskomedicinskog vještva ( list 46-51 spisa )izrađenom po stalnomsudskom vještaku dr. Borisu Brkić proizlazi da oštećeni DZ ima u medicinskoj dokumentaciji utvrđeno natučenje glave regije čela i lijeve sponaste kosti lica koja ozljeda da spada u nespecifične tjelesne ozljede , čija je karakteristika da se sa 100% postotnom sigurnošću ne može utvrditi sredstvo počinjenja i način njihovog nastanka

. Ozljeda da je mogla nastati djelovanjem nekog tupo tvrdog sredstva , silom nekog slabijeg intenziteta. Što se starosti ozljede tiče , iz medicinske dokumentacije da se pretpostaviti da se radi o nekoliko sati staroj ozljedi.

U postupku je sporno da li je okrivljeni utuženog događaja presreo oštećenog i prijetio mu da će ubiti njega i oca mu , pri tom mu zadavši ozljedu kako to proizlazi iz sudskomedicinskog vještva.

Da bi to bio upravo okrivljeni proizlazi iz svjedočenja oštećenog ČZ , te temeljem saznanja od oštećenog ,supruge oštećenog ŠZ, i oca oštećenog ŽZ, koji je također podnio kaznenu prijavu protiv optuženog , a nakon što su mu nevjesta ŠZ , a poslije i sin-oštećeni ispričali što se desilo oštećenom utuženog događaja, tj. da ga je udario upravo optuženi i prijetio da će ubiti i oštećenog i oca mu.

Na strani oštećenog ČZ postoji i medicinska dokumentacija od utuženog dana o zadobivenoj ozljedi, za koju oštećeni tvrdi da mu je prijetio i zadao ozljedu upravo optuženi.

Nasuprot ovim dokazima na strani oštećenog postoji oprečan iskaz optuženog , koji uopće negira da bi vidio, a kamoli udario ili prijetio oštećenom utuženog događaja te daje sudu alibi u činjenici koju potvrđuju dva saslušana svjedoka, KZ te AZH, da se utuženog događaja u vrijeme od 7,30 do 8,00 optuženi zajedno sa obojicom ovih svjedoka ,nalazio u cafe baru Enigma u Ražinama , sva trojica da su pili kavu, a poslije da je okrivljeni zajedno sa svjedokom GZ nastavio put Jadrtovca, gdje je očitavao potrošnju vode na vodomjerima kućanstava u [adresa].

Sudu ostaje da analizom iskaza svih saslušanih u postupku , povezano sa materijalnim dokazima utvrdi spornu činjenicu da li je optuženi prijetio oštećenom utuženog događaja da će ubiti njega i njegovog oca , a potom ga otvorenim dlanom udario više puta u predjelu glave nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave regije čela i lijeve sponaste kosti lica, a čime kod oštećenog izazvao opravdan strah da će svoje prijetnje ostvariti, pa da je optuženi počinio time kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako je to utuženo odnosno za koje djelo se optuženi tereti uređenom optužbom na zapisniku glavne rasprave od dana 10. listopada 2018 g. Tako bi na temelju sudskomedicinskog vještačenja i medicinske dokumentacije za oštećenog od datuma utuženog događaja proizlazilo da je oštećeni zadobio gore navedenu ozljedu utuženog događaja koja je po sudskomedicinskom vještaku mogla nastati udarcem u tupotvrdi predmet ili silom slabog intenziteta, te da nije moguće sa 100% sigurnošču utvrdti mehanizam nastanka predmetne ozljede.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave također proizlazi da je oštećeni istog utuženog dana , a nakon liječničke obrade , PU Šibensko kninskoj podnio kaznenu prijavu u 14,13 sati, dakle, oštećeni je istog dana prijavio ovaj događaj , a također i njegov otac, danas pok. OZ, a nakon što je čuo što se desilo njegovom sinu od samog sina-oštećenog i nevjeste mu ŠZ.

Sud utvrđuje da iz svih naprijed iznesenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, logično, životno i zdravorazumski proizlazi zaključak da optuženi jeste utuženog događaja prišao oštećenom TZ, pa u cilju da ga ustraši unio mu se u lice i rekao mu da kaže svom ocu da ne prijeti njegovoj majci, inače da će ubiti njega i njegovog oca, a potom ga otvorenim dlanom više puta udario u predjelu glave nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave regije čela i lijeve sponaste kosti lica, a čime kod oštećenika izazvao opravdan strah da će svoje prijetnje ostvariti. Naime, nezamislivo je i nelogično i neživotno da bi netko , a to u ovom slučaju oštećeni, bi mogao cijeli ovaj tijek događaja izmisliti, pa i zadati sebi tjelesne ozljede , ili na drugi ih način zadobiti, a za to optužiti optuženog , a da suglasni tijek događaja opisuju i svjedoci ŠZ, suprug aoštećenog i otac mu pok. OZ, koji je čak otišao događaj prijaviti policiji, nakon što mu je sin .oštećeni ispričao za ovakovo postupanje optuženog utuženog događaja, a kako bi to zapravo proizlazilo iz obrane optuženog, iz koje obrane se logički dade zaključiti da, kako on nema veze sa utuženim događajem, da bi oštećeni sve izmislio kako bi njega teretio zbog obiteljsko imovinskih razmirica njihovih obitelji vezano za određenu nekretninu.

Pored ovih dokaza na strani oštećenog, i to medicinske dokumentacije koja jasno dokazuje da oštećeni jeste utuženog događaja zadobio tjelesne ozljede u predjelu glave, kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, da su suglasno iskazu oštećenog , iskazivali i supruga mu ŠZ, i otac mu OZ , kojemu je oštećećeni sve ispričao što se desilo utuženog dana i kod činjenice da su oba otišla na policiju prijaviti taj događaja, jer su bili u strahu, kako iskazuju od prijetnji upućenih od strane optuženog, to sve ukazuje na to da optuženi jeste prijetio oštećenom da će ga ubiti , njega i njegovog oca ( pok. OZ) , jer čemu bi onda obojica i oštećeni i otac mu otišli na policiju prijaviti taj slučaj ako ne od straha i uznemirenosti i bojazni za život, a posebice dokaz istinitosti njihovih navoda je medicinska dokumentacija o zadobivenim ozljedama oštećenog tog utuženog jutra. Dakle, okolnosno se sve slaže, oštećeni govori istinu po konačnom utvrđenju ovog suda, gore navedeni bitni i krucijalni dokazi su na strani iskazivanja istine oštećenog, a to što je optuženi , istina, nakon više godina vođenja ovog postupka predložio dva svjedoka, KZ i AZH ,koji su iskazivali da su upravo oni bili sa optuženim to jutro oko 7,30, 8,00 sati na kavi u Enigme i poslije očitavali vodomjere u [adresa] (KZ ) , a radi se o svjedocima koji su evidentno po iskazu i optuženog i svjedoka ,svi zajedno jako dobri prijatelji, skupa treniraju,pa sud utvrđuje, ne da ti svjedoci ne govore istinu , jer možda su oni i bili skupa, ali zasigurno ne u utuženo vrijeme događaja, zbog čega njihov iskaz u pogledu vremena kad su se našli sa optuženim cijene datim u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti svog prijatelja-optuženog.

Iskaze također bliskih srodnika oštećenog , supruge mu ŠZ i oca pok. OZ naravno da sud u konkretnom nemože cijeniti kao iskaze priklonjene oštećenom , jer ti je i medicinska dokumentacija koja potvrđuje iskaz oštećenog da je zadobio udarce otvorenim dlanom od optuženog i to upravo utuženog jutra , nalaz sudskomedicinskog vještaka iz kojeg proizlazi da se takve ozljede nađene od strane liječnika kod oštećenog mogu zadobiti udarcem o tupotvrdi predmet ili silom slabog intenziteta, te sigurno postojanje straha i uznemirenosti od izrečenih prijetnji im od strane optuženog jer su i oštećeni i otac mu pok. OZ osti dan slučaj prijavili policiji, pa iskazi i ŠZ i pok. ŽZ, potpuno u suglasju sa iskazom oštećenog, samo potkrepljuju ove materijalne dokaze , što cijeli događaja odnosno imkriminirano ponašanje optuženog čine potpuno dokazanim.

Stoga i iskaz brata optuženog ZZ u pogledu toga da optuženi ne bi više vozio vozilo Toyota Rav 4, crne boje , za kojeg oštećeni iskazuje da je vidio kako optuženi nakon izrečenih mu prijetnji i udaraca , sjeda u to vozilo, već da on vozi to vozilo, a optuženi da je nakon svog vjenčanja kupio sebi drugo bijelo vozilo marke Kia Rio , sud također cijeni kao navode dane u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti brata, a to uostalom i ne bi bila krucijalna činjenica, koje je vozilo vozio optuženi utuženog jutra, pa ako je i oštećeni vidio pogrešno vozilo, ne bi se ništa mijenjalo , pored gornjih rezultata dokaznog postupka i utvrđenja suda , u pogledu drugačije odluke suda.

Sud je odbio kao suvišne daljnje dokazne prijedloge optuženog , naprijed iznesene , smatrajući da su isti predloženi i u cilju odugovlačenja ovog postupka , i kao posve nepotrebni jer , temeljem iznesenih dokaza sud sa sigurnošču utvrđuje da su se utuženog događaja u ponašanju okrivljenog ostvarila sva subjektivna i obektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, da je optuženi upravo u cilju da uplaši oštećenog postupao kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude , na što upućuju suglasni iskazi optuženog i oštećenog i oca oštećenog pok. ŽZ , u pogledu činjenice da je otac oštećenog imao sukob dan ili par dana ranije sa majkom optuženog vezano za zemlju u selu ,razmirice njihovih starijih u pogledu te zemlje , pa je optuženi imao za cilj prijetiti i time ustrašiti i oštećenog i oca mu , a kako to vjerodostojno, detaljno navodi u svom iskazu oštećeni TZ. Odluka o trošku postupka temelji se na osuđujućoj presudi i zaposlenosti optuženog.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 28. studenog 2024.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik PZ;

3. Branitelj optuženogAnte AZ, odvjetnik u [adresa];

4. Oštećenik TZ