Poslovni broj Gž Ovr 343/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje br.3., OIB:68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika RS iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući po žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv 6891/2021 od 14. veljače 2024., 28. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv 6891/2021 od 14. veljače 2024.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, obustavljen je ovršni postupak.

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga ovrhovoditelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima pobija pravilnost primjene materijalnog prava pri donošenju pobijane odluke.

7.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika dostavljen račun za nagradu i trošak ovršnog postupka, te da je upozoren na čl. 14. st.11. u svezi čl. 289. st.1. i 2. OZ-a, a uvažava i sadržaj čl. 14.2. OZ-a. Nastavno tome, te cijeneći da je javni bilježnik povjerenik suda i kao takav da je pozvao ovrhovoditelja na uplatu troška, bez koje da se ovršni postupak ne može provesti, te da ovrhovoditelj nije izvršio traženu uplatu, sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

8.U kontekstu prednje izloženog, ponajprije valja naglasiti da nije u pravu ovrhovoditelj kada smatra da ga je sud prvog stupnja u formi Zaključka bio dužan pozvati na uplatu nagrade i troškova javnog bilježnika, kao i na posljedice eventualnog neplaćanja, budući da čl. 14. st.2. OZ-a ne daje javnom bilježniku ovlast da postupak po toj odredbi.

9.1.Protivno tumačenju ovrhovoditelja, skreće se istome najprije pažnja na slijedeće odredbe OZ-a.

Prema čl. 278. st. 1. OZ-a, javni bilježnik odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ, te postupovne radnje provodi kao povjerenik suda (st. 2.).

Nadlaje, sukladno čl. 14. st.11. istog Zakona, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u danom roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

U konkretnom slučaju, nije sporno da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma, uz upozorenja na posljedicu neplaćanja, te da ovrhovoditelj nije platio traženi predujam. Stoga je javni bilježnik dostavio spis prvostupanjskom sudu nadležnom za postupanje, koji je, kao što je ranije navedeno, pozivom na čl. 14. st. 2. OZ obustavio predmetnu ovrhu.

9.2.Na temelju čl. 14. st.2. OZ-a ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni su troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te će sud obustaviti ovrhu odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha i osiguranje ne mogu provesti.

OZ u čl. 14. st.11. propisuje kada ovrhovoditelj ne predujmi trošak od kojeg ovisi poduzimanje te radnje, radnju javni bilježnik neće provesti.

Dakle, javni bilježnik nema ovlaštenja obustaviti postupak ukoliko nije plaćen predujam za radnju koju treba poduzeti, već jedino može, kao povjerenik suda provesti one radnje za koje je ovlašten na temelju zakona.

Slijedom navedenog, logično je i jedno moguće, da kad nije plaćen predujam za njegovu radnju, javni bilježnik spis dostavi sudu čiji je povjerenik, koji će obustaviti ovrhu, jer je samo sud ovlašten donijeti takvo rješenje. U suprotnom, kada bi javni bilježnik zadržao spis, a o prijedlog za ovrhu ne bi nitko odlučio, bilo bi povrijeđeno ovrhovoditeljevo pravo na pristup sudu.

10.Obzirom na prednje, ovaj sud drži da u ovakvoj situaciji, sudovi trebaju tumačenjem normi ispuniti pravnu prazninu.

Pri tome je jedino logično, prihvatljivo i smisleno ispunjavanje pravne praznine, jest tumačiti gore navedene odredbe, na način da će u ovakvoj situaciji javni bilježnik kao povjerenik suda, nakon što bilježniku ne bude plaćen predujam za postupanje, vratiti spis sudu koji će shodnom primjenom čl. 14. st.2. OZ-a obustaviti ovrhu jer se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, a to upravo zbog neplaćanja predujma ovrhovoditelja.

11.Rukovodeći se prethodno iznesenim razlozima, prosudba je ovog suda, da je upravo pozivom na čl. 14. st.2. OZ-a, javni bilježnik ipak ovlašten pozivati ovrhovoditelja na platež predujma i to bez donošenja bilo kakvog Zaključka, a posljedično tome, da je sud u slučaju neplaćanja istog, obustaviti ovrhu, kao što je u konkretnoj pravnoj situaciji, sud prvog stupnja pravilno učinio, zbog čega se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

12.U prilog pravilnosti prednje iznesenog stajališta, ukazuju pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražena u odlukama poslovni broj Rev 56/20242 od 31. siječnja 2024., te Rev 1084/2023 od 5. lipnja 2024.

13.Zbog svih prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a.

14.Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 28. studenog 2024.

Sutkinja

Svjetlana Pražić