Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ob-59/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od Igora Delina, predsjednika
vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Blanke Pervan, članice
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. A., OIB: …, iz B. I H., K., zastupanog po punomoćniku E. V., odvjetniku u Z. protiv tuženika: 1) mldb. F. A., OIB: … i 2) mldb. J. A., OIB: …, oboje iz Z., . zastupani po majci i zakonskoj zastupnici Đ. M., OIB: …, zastupanoj po punomoćniku K. L., odvjetniku u Z., radi sniženja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-874/2022 - 20 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja H. A. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-874/2022-20 od 27. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tužitelju H. A., K., da doprinosi za uzdržavanje za svakog mldb. tuženika iznos od po 600,00 kn mjesečno, od 10.6.2019. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište u visinI eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta u visini prosječne kamatne stopa na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopi određuje Hrvatska narodna banka i to računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući

2 Poslovni broj: 13 Gž Ob-59/2023-2

mjesec na tekući račun majke i zakonske zastupnice Đ. I.",

kao neosnovan.

II. Tužitelj je dužan tuženicima nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu
od 497,71 eur/3.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.
listopada 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15
dana.«

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja samo na temelju iskaza majke i zakonske zastupnice mldb. tuženika utvrdio njihove potrebe. Iz presude nije razvidno utvrđuje li sud prvog stupnja visinu obveze uzdržavanja s obzirom na činjenicu da tuženici ne žive u Hrvatskoj. Sud prvog stupnja pobijanu presudu donosi "na mišljenju ovog suda" da životni standard tužitelju omogućuje da za svoju djecu plaća ranije dosuđene iznose uzdržavanja, a ne prema materijalnim mogućnostima i životnom standardu tužitelja, kao roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Pitanje je kakav životni standard omogućuje iznos od 500,00 EUR pa makar se radilo i o B. i H., kao i to kakav će životni standard omogućiti tužitelju iznos od 212,00 EUR. Sud prvog stupnja pobijanu presudu donosi prema svom mišljenju, a ne sukladno odredbama čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona, jer prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir imovinsko stanje tužitelja, njegova primanja, mogućnost stjecanja povećane zarade i njegove vlastite potrebe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i
80/22 - dalje ZPP), na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužitelj, budući da pobijana
presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, slijedom čega se ista može ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski
sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu se naloži da umjesto dosadašnjeg iznosa
od po 1.000,00 kn mjesečno na ime doprinosa za uzdržavanje mldb. tuženice pod 1) F. A. i mldb. tuženika pod 2) J. A. (dalje: tuženici pod 1 i 2) počev od 10. lipnja pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi doprinosi iznos od po 600,00 kn mjesečno za svakog tuženika, budući da sa svojim prihodima nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje djece u određenom mu iznosu, a da pri tome ne ugrozi vlastitu egzistenciju.

3 Poslovni broj: 13 Gž Ob-59/2023-2

8. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio kako je presudom istog
prvostupanjskog suda donesenom pod poslovnim brojem P Ob-553/2019 od 17.
prosinca 2021. naloženo tužitelju za uzdržavanje mldb. djece plaćati iznos od po

1.000,00 kn mjesečno, da se okolnosti koje su utjecale na donošenje takve odluke u
međuvremenu nisu promijenile, da se primanja tužitelja nisu smanjila, isti i nadalje
radi na istom radnom mjestu, ostvaruje otprilike istu plaću, povremeno obavlja
dodatne poslove, stanuje u stanu u kojem je i ranije stanovao i gdje ne plaća
troškove najamnine, dok su potrebe djece, a posebno tuženice pod 1), koja je dijete s
poteškoćama u razvoju i ima utvrđen IV. stupanj invaliditeta, znatno više od iznosa
koji je tužitelj obvezan plaćati za njihovo uzdržavanje, slijedom čega smatra kako
nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj
103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ).

9. Člankom 285. ObZ propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje
uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku
uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom
ako su se okolnosti promijenile.

10. Sud prvog stupnja ispitao je imovinsko stanje tužitelja, sva njegova primanja,
stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, te njegove vlastite potrebe i utvrdio
kako je tužitelj, kao i u vrijeme donošenja presude poslovni broj P Ob-553/2019, zaposlen u M. I. z. K. sa mjesečnim primanjima od oko 3.600,00 kn, da dodatno ostvaruje primanja obavljanjem dodatnih poslova u vidu izvanrednih vjerskih usluga, stanuje u stanu koji je u vlasništvu Islamske zajednice, gdje ne plaća troškove najamnine, već samo režije, iz čega proizlazi kako se okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta prethodna odluka o uzdržavanju nisu promijenile u odnosu na imovinske prilike tužitelja. Dapače, tužitelj sada navodi da dodatno povremeno ostvaruje primanja za izvršene usluge prijevoza, što nije spominjao u ranijem postupku, te se iz iskaza tužitelja može zaključiti kako više nema kreditnu obvezu koju je isticao u ranijem postupku, pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja kako se može zaključiti kako je tužitelj trenutno i boljeg imovinskog stanja nego je to bio u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju.

11. Također, sud prvog stupnja utvrdio je i potrebe mldb. djece koja od rujna 2022.
sa majkom i njenim novim partnerom žive u Nj., a koja sada pohađaju i to J. treći razred osnovne škole, a F. peti razred škole za djecu s poteškoćama u razvoju, s obzirom da ima četvrti stupanj invaliditeta te zbog svog zdravstvenog stanja ima konstantno povećane troškove (nosi pelene, uloške), s tim da oboje djece odlaze na plivanje, a J. i na šah, što iziskuje dodatne troškove, iz čega proizlazi kako su mjesečne potrebe mldb. djece znatno više od iznosa koji je utvrđen ranijom odlukom o uzdržavanju.

12. Stoga je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje
pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 285. i čl. 307. ObZ kada je
zaključio da na strani tužitelja nema novih okolnosti koje bi opravdavale smanjenje
njegove obveze uzdržavanja mldb. djece.

13. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 366.
st. 1. ObZ i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) prilikom
donošenja odluke o troškovima postupka.

4 Poslovni broj: 13 Gž Ob-59/2023-2

14. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.

Zadar, 19. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Delin