Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-55/2024-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika Trgovačkog društva „Dukat" d.d. i 2. okrivljenika GV, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 38. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj: 18/23.), a vezano za članak 3. stavak 1., 2. i 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 931/2011, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, broj klase: 320- 02/23-15/1896. i Urbroja: 443-02-01-15-23-8. od 15. prosinca 2023. godine nakon održane glavne i javne rasprave, u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, te ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. PZ-a, nadnevka 28. studenog 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenik: „Dukat“ d.d. mliječna industrija, sa sjedištem u [adresa], M.
Čavića 9, OIB: 25457712630, prekršajno kažnjavan
– odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-3554/2023 od 9. studenog 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 9. stavak 1. u svezi podstavka 22 i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani i ostalo kao na listu 25-26 ovog Spisa,
2. Okrivljenik: TV, sin G i T, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati
k r i v i s u
što je:
- inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, obavljenim dana 25. listopada 2023. godine, u prodajnom objektu SLAVONIJA-BOŠKOVIĆ d.o.o. Cerna, PJ 81 Podgorač, J. J. Strossmayera 48, utvrđeno da su kao odgovoran subjekt u poslovanju s hranom, dana 25. listopada 2023. godine putem Otpremnice: 55637303 izdane od strane DUKAT d.d., stavili na tržište Republike Hrvatske 36 komada Dukat trajno mlijeko 2,8% m.m. s vitaminom D, u pretpakovini od 1l, najbolje upotrijebiti do 19. veljače 2024. godine koje se nije moglo identificirati putem serije/roka trajanja, jer je na Otpremnici naveden krivi rok trajanja/serija: 15.02.2024/15022024 u odnosu na rok trajanja: najbolje upotrijebiti do 19.02.2024. koji je označen na ambalaži zatečenog i kontroliranog Dukat trajnog mlijeka 2,8 % m.m. s vitaminom D,
dakle, stavili su na tržište Republike Hrvatske proizvod koji se nije mogao identificirati putem serije/roka trajanja,
II. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 38. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o hrani, a vezano za članak 3. stavak 1., 2. i 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 931/2011,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a
1. okrivljeniku - pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.900,00 Eura (tisuću devetsto eura).
2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 Eura (sto devedeset eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik – odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanim u izrijeku ove presude.
2. 1. okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da priznaju krivnju za počinjenje prekršaja, s tim da ističu kako postoje naročite olakotne okolnosti vezano za počinjenje prekršaja, budući nije bilo nikakve namjere niti pobude za počinjenje prekršaja, nadalje opisani prekršaj ne ugrožava i ne utječe na zdravlje potrošača, prekršajem nije nastala šteta, te je vrlo mala količina proizvoda obuhvaćena prekršajem, isto tako ranije ponašanje je bilo u skladu s mjerodavnim propisima, ističući da su postupanjem ostvarena bitna obilježja prekršaja, u konkretnom slučaju bi se radilo o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a. Prekršajnog zakona, jer je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da budu kažnjeni, stoga slijedom svega navedenog, a imajući u vidu da postoje naročito olakotne okolnosti vezano za počinjenje prekršaja, da nisu postupili s namjerom, niti pobudom počinjenja prekršaja, da prekršajem nije prouzročena nikakva šteta i da opisani događaj ne ugrožava i ne utječe na sigurnost proizvoda i zdravlja potrošača, predlažu da se uzmu u obzir istaknute okolnosti kao olakotne prilikom odmjeravanja kazne, te primijeniti odredbe o ublažavanju kazne ili o oslobođenju plaćanja kazne i troškova prekršajnog postupka.
2.1. 2. okrivljenik TV je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje krivnju za počinjenje prekršaja, s tim da ističe kako postoje naročite olakotne okolnosti vezano za počinjenje prekršaja, budući nije bilo nikakve namjere niti pobude za počinjenje prekršaja, nadalje opisani prekršaj ne ugrožava i ne utječe na zdravlje potrošača, prekršajem nije nastala šteta, te je vrlo mala količina proizvoda obuhvaćena prekršajem, isto tako ranije ponašanje je bilo u skladu s mjerodavnim propisima, ističući da su postupanjem ostvarena bitna obilježja prekršaja, u konkretnom slučaju bi se radilo o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a. Prekršajnog zakona, jer je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da bude kažnjen, stoga slijedom svega navedenog, a imajući u vidu da postoje naročito olakotne okolnosti vezano za počinjenje prekršaja, da nisu postupili s namjerom, niti pobudom počinjenja prekršaja, da prekršajem nije prouzročena nikakva šteta i da opisani događaj ne ugrožava i ne utječe na sigurnost proizvoda i zdravlja potrošača, predlaže da se uzmu u obzir istaknute okolnosti kao olakotne prilikom odmjeravanja kazne, te primijeniti odredbe o ublažavanju kazne ili o oslobođenju plaćanja kazne i troškova prekršajnog postupka.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze: Zapisnik o inspekcijskom nadziru poslovanja od 25. listopada 2023. godine, Preslika otpremnice broj: 55637303, Fotografija, 2x, Preslika e-maila od 7. prosinca 2023. godine, Preslika e-maila od 27. listopada 2023. godine, Obavijest počinitelju prekršaja na ime "Dukat" d.d., Obavijest počinitelju prekršaja na ime TV, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, to uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik Trgovačko društvo „Dukat“, d.d. kao pravna osoba, te 2. okrivljenik TV, kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 38. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o hrani, a vezano za članak 3. stavak 1., 2. i 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 931/2011, na način da su stavili na tržište Republike Hrvatske proizvod koji se nije mogao identificirati putem serije/roka trajanja.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, gore imenovani 1. i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba su svojom pisanim obranama priznali djelo koje im se stavlja na teret, zatim su iskazali nedvojbeno svoju prekršajnu odgovornost, s naglaskom da bi i ublažena kazna u konkretnom slučaju postigla svoju svrhu.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da su okrivljenici svojim pisanim obranama okolnosno priznali biće djela koje im se stavlja na teret na način da su stavili na tržište Republike Hrvatske proizvod koji se nije mogao identificirati putem serije/roka trajanja, sve to na način kako je pobliže opisano u izrijeku ove odluke, dakako cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenike oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će njegovim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držao da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima, zatim im izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, opisanu kao u izrijeku ove odluke.
8.1. Određujući vrst i visinu novčane kazne, kao olakotnu okolnost uzeo je da Sud nije našao na strani okrivljenika da su do sada prekršajno kažnjavani za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i čl. 37. PZ-a, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, upravo zato što bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, s tim u svezi nisu oštećena fiskalna prava države.
8.2. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u danom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1. i 2. okrivljenika.
10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 28. studenog 2024. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
