Poslovni broj: Usž-913/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VDT i BDT, oboje iz [adresa] protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa:

UP/I-363-03/22-14/1, urbroj: 531-07-01-02/07-22-1 od 10. siječnja 2022., radi provođenja nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-334/2022-23 od 29. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI- 334/2022-23 od 29. studenoga 2023.

II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: UP/I-363-03/22-14/1, urbroj: 531-07-01- 02/07-22-1 od 10. siječnja 2022. i predmet vraća na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 € (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova upravnog spora odbija.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-363-03/22-14/1, urbroj: 531-07-01-02/07- 22-1 od 10. siječnja 2022. kojim je odbačen zahtjev tužitelja da se izgradnja zida na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proglasi nezakonitom.

2. Tužitelji u žalbi prvenstveno ističu da su opunomoćili svoju kćerku za primanje pismena DDT te mole da se sva pismena šalju na njenu adresu u [adresa].

2.1. Navode da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je komunalni redar sagledao između ostalog, dopis o izvršenom inspekcijskom pregledu po službenoj dužnosti 18. veljače 2019., zahvata u prostoru, odnosno izgradnje armirano-betonskog zida na rubu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (put - javno dobro), u Primoštenu, nasuprot kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Upiru na odredbe Zakona o cestama kojim je propisano da upravni nadzor nad provedbom odredbi tog zakona kojima se uređuju nerazvrstane ceste provodi ministarstvo nadležno za komunalno gospodarstvo. Ističu da su oba zida sagrađena prema nezakonitim Odlukama, jer je dana 25. travnja 2022. u Narodnim novinama broj: 49/22 objavljena presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usoz: 36/2021 kojom se Odluka načelnika BD od 1. veljače 2019. o gradnji zidova ukida, jer osporena Odluka nije u skladu sa zakonom. Navode da Zakon o cestama ne dozvoljava gradnju zida nasred javnog puta te se radi zaštite javne ceste i sigurnosti prometa na njoj, na javnoj cesti zabranjuje trajno ili privremeno zaposjedati ili na drugi način smetati posjed javne ceste ili njezinog zida postavljanjem ograde. Ministarstvo u osporenom rješenju navodi da je poduzelo sve radnje u smislu odredbi Zakona o građevinskoj inspekciji, Zakona o cestama i Zakona o komunalnom gospodarstvu u nadzoru postupanja prvostupanjskog tijela te je nesporno utvrđeno da nema nepravilnosti u provedenom nadzoru postupanja prvostupanjskog tijela u vezi s gradnjom predmetnog zida. Osim toga, da je utvrđena nepravilnost u vezi s gradnjom predmetnog zida, komunalni redar bi donio rješenje o uklanjanju predmetnog zida sukladno odredbi članka 42. i u svezi odredbe članka 55. stavak 2. Zakona o građevinskoj inspekciji. Međutim, drugostupanjsko tijelo Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje i gradnju i komunalne poslove Šibensko kninske županije donijelo je rješenje dana 26. listopada 2022., te poništilo rješenje Općine Primošten, Jedinstvenog upravnog odjela od 17. kolovoza 2022. i predmet vratilo na ponovni postupak. U obrazloženju tog drugostupanjskog rješenja piše da je u neupravnom postupku, koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na kojem je potom utemeljeno osporeno rješenje te je to drugostupanjsko tijelo u cijelosti usvojilo žalbu te pozivom na odredbu članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješilo kao u izreci. To rješenje od 26. listopada 2022. ukazuje na nepravilnosti u radu komunalnog redara. Smatraju da se ovdje radi o nadležnosti tuženika, polazeći od odredaba Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave, Zakona o cestama, Zakona o prostornom uređenju, te predlažu poništiti presudu prvostupanjskog suda i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja. Naknadno su tužitelji Sudu dostavili nekoliko podnesaka, kojim dopunjuju svoju žalbu.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je ono doneseno u postupku provođenja nadzora, između ostalog temeljem odredbe članka 61. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 153/13. i 115/18.) te članka 110. stavka 2. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj: 84/11., 18/13., 22/13., 52/13., 148/13., 92/14. i 110/19.) te je Ministarstvo utvrdilo, nakon provedenog postupka da se ovdje ne radi o postupanju iz nadležnosti građevinske inspekcije, budući je riječ o jednostavnom građenju na nerazvrstanoj cesti, odnosno izgradnji armirano-betonskog zida na rubu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (put – javno dobro) u Primoštenu, nasuprot kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dužine 2,90m, debljine 0,25m i visine od 1,05 do 1,12m, a koji se može graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta, zbog čega nema mjesta postupanju te inspekcije.

6. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe da je u postupku nadzora utvrdio da je donošenje rješenja o uklanjanju predmetnog zida sukladno odredbi članka 42. Zakona o građevinskoj inspekciji, a u svezi s odredbom članka 55. stavka 2. istog Zakona u nadležnosti komunalnog redara. Međutim, imajući u vidu očitovanje komunalnog redara od 27. svibnja 2020. i od 17. studenoga 2020. tuženik je utvrdio da nema nepravilnosti u provedenom nadzoru postupanja tog tijela u vezi s gradnjom predmetnog zida, jer bi u protivnom da je utvrđena nepravilnost u vezi s gradnjom zida, komunalni redar donio rješenje o uklanjanju predmetnog zida sukladno odredbama Zakona o građevinskoj inspekciji.

7. Međutim, u dopisu od 27. svibnja 2020. Općine Primošten, Jedinstvenog upravnog odjela, komunalnog redara, navodi se da je izgradnja predmetnog zida na javnom putu, nerazvrstanoj cesti izvedena nakon što je Općina Primošten komunalnom poduzeću Bucavac d.o.o. izdala nalog za izgradnju istog, pa da je Općina Primošten postupila temeljem svoje Odluke o zaštiti dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradnjom zida, klasa: 361-02/19-02/03, urbroj: 2182/02-19-1 od 1. veljače 2019. odnosno temeljem ovlasti koje su joj dodijeljene zakonom, pa da u ovoj upravnoj stvari ne postoji osnova za postupanje komunalnog redara. U dopisu od 17. studenoga 2020. Općine Primošten, Jedinstvenog upravnog odjela Komunalnog redara navodi se da je isti izvršio uvid u predstavku podnositelja predstavke, ovdje tužitelja te ponavlja navode iz prethodnog dopisa odnosno da je temeljem Odluke o zaštiti dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgradnjom zida od 1. veljače 2019. Općina Primošten komunalnom poduzeću Bucavac d.o.o. izdala nalog za izgradnju tog zida zbog čega nema mjesta postupanju komunalnog redara, a i da je presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž-731/20 utvrđeno da su tužitelji izgubili spor zbog smetanja posjeda koji se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku.

8. U tijeku upravnog spora pred prvostupanjskim sudom tužitelji su isticali da je Odluka o zaštiti dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradnjom zida od 1. veljače 2019., koja predstavlja temelj za gradnju spornog zida ukinuta presudom ovog Suda poslovni broj: Usoz-36/2021 od 21. ožujka 2022. pa da se radi o nezakonitoj gradnji. Prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude ističe da je presuda Suda, Usoz-36/21 od 21. ožujka 2022., donesena nakon donošenja osporenog rješenja te da ista ne utječe na zakonitost tog rješenja.

9. Međutim, treba reći da je Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama (primjerice U-III-1673/2015 od 25. svibnja 2017., broj: U-III-2522/2017 od 21. rujna 2017.) izrazio shvaćanje da sudske odluke koje bi bile utemeljene na ukinutom propisu, a donesene nakon njegova ukidanja (nakon objave presude Visokog upravnog suda kojom se ukida osporeni propis) ne bi bile valjane.

10. Stoga se, već iz naprijed navedenog razloga presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti zakonitom, budući je presuda ovog Suda poslovni broj: Usoz-36/2021 kojom se ukida Odluka o zaštiti dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradnjom zida od 1. veljače 2019. temeljem koje je izgradnja izvedena, objavljena u Narodnim novinama broj: 49/22 od 25. travnja 2022. te je ista sukladno odredbi članka 86. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) prestala važiti danom objave presude ovog Suda u Narodnim novinama.

11. Kako je tuženik osporenim rješenjem zaključio da nema nepravilnosti u provedenom nadzoru od strane nadležnog komunalnog redara, a imajući pritom u vidu upravo odgovore komunalnog redara dane u dopisima od 27. svibnja 2020 i od 17. studenoga 2020. iz kojih proizlazi da nema nezakonitosti u izgradnji zida, jer je isti izgrađen sukladno Odluci od 1. veljače 2019., koja je, kao što je naprijed navedeno, ukinuta presudom ovog Suda, poslovni broj Usoz-36/21 od 21. ožujka 2022., to se ni osporeno rješenje uz obrazloženje kakvo je njime dano ne može ocijeniti zakonitim.

12. Stoga je u nastavku postupka, nakon ove presude, potrebno imajući u vidu kako mjerodavne odredbe Zakona o građevinskoj inspekciji kojim je propisana ovlasti i obveze komunalnog redara te postupak nadzora komunalnih redara i u svezi s tim mjere koje je komunalni redar ovlašten poduzeti, kao i mjerodavne odredbe Zakona o cestama koje se odnose na nerazvrstane ceste i u svezi s tim na zaštitu nerazvrstanih cesta, kao i odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 38/19., 98/19., 31/20., 74/220., 155/23.) prema kojem se jednostavne i druge građevine koje se mogu graditi odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, ne mogu graditi odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu postupak upotpuniti, utvrditi stvarno stanje i pravno odlučne činjenice te nakon tako upotpunjenog postupka donijeti odgovarajuću odluku.

13. Ovaj Sud je uvidom u podatke sveza spisa utvrdio da je Općinsko vijeće Općine Primošten donijelo Odluku o izgradnji zida radi zaštite dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je objavljena u Sl. vjesniku Općine Primošten, broj: 3/22 od 22. travnja 2022., te je ocijenivši da nije donesena na temelju valjana pravne osnove za donošenje, podnio zahtjev za pokretanje ocjene zakonitosti tog općeg akta koji se vodi kod Suda pod poslovnim brojem Usoz-164/24.

14. Zaključno, treba reći da ovaj Sud nije razmatrao dopune žalbe tužitelja, jer prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi dopuna žalbe treba biti podnesena unutar roka za izjavljivanje žalbe propisanog člankom 70. stavkom 1. ZUS-a.

15. Kako su tužitelji uspjeli u upravnom sporu to je u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a osnovan njihov zahtjev za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu. Ovaj Sud je tužiteljima kao opravdane troškove dosudio u zatraženom iznosu po 250 bodova po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) uvećano za 25% na ime PDV-a, zatraženi trošak za podnesak od 20. travnja 2022. kojim se tužitelji očituju na odgovor na tužbu tuženika kao i pristupa na ročište koje je održano 21. studenoga 2023. u ukupnom iznosu od 1.250,00 €, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbio kao neosnovan. Tužiteljima nije priznat trošak sastava tužbe i podnesaka koje nije pisao njihov opunomoćenik, već tužitelji osobno zbog čega im ne pripada pravo na naknadu troškova po Tarifi. Također, tužiteljima nisu priznati troškovi podnesaka kojima dostavljaju punomoći za zastupanje, kao i podnesaka kojima dostavljaju određenu dokumentaciju, budući da ne sadrže činjenična i pravna obrazlaganja koja su bila od utjecaja na odlučivanje, a istu su mogli iznijeti i na ročištu za raspravu.

16. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. i II. izreke, a odluka o troškovima spora (točka III. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. istog Zakona.

U Zagrebu, 28. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić