REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2621/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZJ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-448/2023-18 od 21. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-448/2023-18 od 21. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/22-26/575, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-5 od 27. veljače 2023. i rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Izdvojeno mjesto rada Otočac, KLASA: UP/I-361-02/22-01/22, URBROJ: 2125-06/1-22-02 od 10. studenog 2022. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/22-26/575, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-5 od 27. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Izdvojeno mjesto rada Otočac, KLASA: UP/I-361-02/22- 01/22, URBROJ: 2125-06/1- 22-02 od 10. studenog 2022. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu – poslovni prostor u stambeno- poslovnoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa]- lokal A2.

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS). Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu kao i pobijana rješenja te naložiti tuženiku da mu nadoknadi troškove spora i žalbe.

2.1. U žalbi u bitnome navodi, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi pravila sudskog postupka iz čl. 33. st. 5. ZUS-a, jer nije izveo dokaze prema pravilima kojima je uređeno dokazivanje u parničnom postupku. Naime, odredbom čl. 338. st. 3. Zakona o parničnom postupku, kao i odredbom čl. 60. st. 4. ZUS-a propisano da u obrazloženju sud mora navesti koje je dokaze izvodio, a što je još važnije razloge za odbijanje izvođenja predloženih dokaza. Nadalje, osporava zaključak upravnih tijela da zahtjev od 2. srpnja 2020. kao i suda kojim je zatražio ozakonjenje poslovnog prostora u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja novi zahtjev, ističući da se radi o izmjeni i dopuni ranijeg zahtjeva kojeg je bio podnio njegov ortak FJ radi ozakonjenja građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je stoga trebalo primijeniti odredbu čl. 45. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP). Ističe da su on i FJ ortaci na temelju ugovora o ortakluku od 11. studenog 1993., da je ortakluk zasnovan radi otvaranja pržionice kave te prodaje pržene kave, te da predmetna zajednička radnja [obrt] u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obavlja djelatnost obrta Pržionice kave, dok građevina izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] služi kao skladište. Stoga navedene građevine stoje u funkcionalnoj svezi, pa nije bilo zapreke da se u smislu čl. 45. ZUP-a izmijeni i dopuni prvotno podneseni zahtjev. Ističe da je po njegovom zahtjevu prethodno bilo donijeto rješenje o izvedenom stanju od 2. listopada 2020. kojim je ozakonjen poslovni prostor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je rješenje poništeno rješenjem tuženika od 30. kolovoza 2022., no samo radi omogućavanja sudjelovanja stranci GJ, te da je u ponovnom postupku bez obrazloženja dodijeljeno u rad drugom službeniku.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Pravila postupka na temelju kojih upravni sudovi odlučuju o zakonitosti odluka javnopravnih tijela propisana su ZUS-om koji postupak je uvjetovan načelima koja se prožimaju kroz sve njegove institute i postupovne radnje koje propisuje. Utvrđivanje činjeničnog stanja u upravnom sporu propisano je člankom 33. ZUS-a i prema tom članku prvostupanjski sud kao sud pune jurisdikcije slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice

6.1. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS- a, proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika i uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku te nakon održane rasprave, čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.2. Ni time što sud nije ocijenio opravdanim prijedlog tužitelja za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka njegovim saslušanjem, kao i saslušanjem predloženih svjedoka na okolnosti navedene u tužbi, odnosno pribavljanja spisa iz postupka kojeg je pokrenuo SJ jer smatra da se provođenjem tih dokaza ne bi došlo do novih činjenica koje bi utjecale na donošenje drugačije odluku, ne znači da sud nije utvrdio sve relevantne činjenice. Stoga je prvostupanjski upravni sud pravilno s obzirom na načelo učinkovitost upravnog spora iz članka 8. ZUS-a, njihovo izvođenje ocijenio nepotrebnim.

7. Predmet spora je pitanje pravovremenosti odnosno dopuštenosti dopune/izmjene zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je FJ 28. lipnja 2013. podnio prvostupanjskom upravnom tijelu zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dana 2. srpnja 2020. FJ je dostavio podnesak naslovljen "izmjena i dopuna zahtjeva", u kojem navodi da dopunjuje svoj zahtjev za ozakonjenje u pogledu poslovnog prostora u stambeno-poslovnoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina] na ime ZJ (ovdje tužitelja) te da dozvoljava istome da provede taj zahtjev. Podneskom od 21. rujna 2020. FJ je odustao od svog zahtjeva za ozakonjenje građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.1. Po navedenom zahtjevu donijeto je rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I- 361-01/13-01/2437, URBROJ: 2125/1-06-3-20-14 od 2. listopada 2020. koje je poništeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26/110, URBROJ: 531-07-01- 03/09-22-8 od 30. kolovoza 2022.

8.2. U ponovljenom postupku upravna tijela odbacuju zahtjev tužitelja kao nepravovremen uz zaključak, a s kojim zaključkom je suglasan i prvostupanjski sud da zahtjev tužitelja, podnesen 2. srpnja 2020., ne predstavlja dopuštenu izmjenu i dopunu zahtjeva od 29. lipnja 2013., već sadržajno zasebni zahtjev ( članak 10. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama - "Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ ).

9. Odredbom čl. 10. ZPNIZ-a propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu (stavak 1.). Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (stavak 2.).

9.1. Prema članku 45. stavku 1. ZUP-a do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke (stavak 2.).

10. Uzimajući u obzir da se zahtjev za legalizaciju odnosi na za pomoćnu građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok se zahtjev tužitelja odnosi na poslovni prostor u stambeno-poslovnoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina] podneseni zahtjevi se u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju. Naime, radi se različitim objektima koji su izgrađeni na različitim katastarskim česticama u dvije različite katastarske općine, a nisu funkcionalno povezani u smislu članaka 20. stavka 1 ZPNIZ-a a što proizlazi i iz arhitektonskom snimka izvedenog stanja za nezakonito izgrađenu zgradu izrađenu od Studio Big-a za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dostavljenu uz dopunu zahtjeva od 2. srpnja 2020. Činjenica da su tužitelj i HJ zaključili Ugovor o ortakluku 11. studenog 1993. samo po sebi ne znači da se radi o nekretninama koje su funkcionalno povezane u smislu članaka 20. stavka 1 ZPNIZ-a.

11. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stana ne postoje uvjeti za izmjenu zahtjeva od 28. lipnja 2013., već je 2. srpnja 2020. podnesen novi zahtjev za legalizaciju od strane drugog podnositelja navođenjem potpuno drugačijeg činjeničnog stanja na temelju kojeg prvostupanjsko tijelo treba donijeti odluku.

11.1. Budući da je 2. srpnja 2020. novim zahtjevom zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene objekte na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja, pravilno je taj zahtjev u skladu s člankom 10. stavkom 3. ZPNIZ-a odbačen obzirom da je podnesen nakon 30. lipnja 2018.

12. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude, a kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, trebalo je u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu, 28. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković