Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6918/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz čl. 1002. Pomorskog zakonika, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula klasa: 342-40/23-01/133, urbroj: 530-04-4-23-1 od 7. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.

p r e s u d i o j e :

I. U povodu prigovora okrivljenika ĆG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenika ĆG na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

oslobađa od optužbe

da bi

dana 07. srpnja 2023. u 09:45 sati usidrio plovilo 274951 Testa na udaljenosti od 15 metara od obale u uvali Valovine (kod golubovih stijena),

čime bi počinio prekršajno djelo iz članka 133., kažnjiv po čl. 1002. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.), u vezi čl. 48. st. 1. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom (Narodne novine broj 79/13., 140/14., 57/15.)

II. Uslijed odluke iz točke I., prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik BG proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 405,00 eura, zbog prekršaja iz članka 133., kažnjiv po čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika, u vezi čl. 48. st. 1. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.

4. Žalitelji u bitnom navodi da je kritične zgode bio vezan na bovi kod galebovih stijena gdje je dobio pobijani prekršajni nalog. Ističe da je bio vezan na bovi, plutao je ugašenih motora u ranim prijepodnevnim satima kada nije bilo plivača i ostalih sudionika pa time nije dovodio u opasnost ostale ljude svojim postupkom vezanja za bovu. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju tehničke naravi odnosno očito lakom obliku prekršaja s obzirom na ove okolnosti. Slijedom iznesenog, kao i zbog činjenice da je prethodno neosuđivan, moli da mu se primijeni opomena.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je bespredmetan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

8. Naime, izdavatelj pobijanog prekršajnog naloga je okrivljenika proglasio krivim da je dana 07. srpnja 2023. u 09:45 sati usidrio plovilo 274951 Testa, na udaljenosti od 15 metara od obale u uvali Valovine (kod golubovih stijena), čime bi okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 133., kažnjiv po čl. 1002. Pomorskog zakonika, u svezi sa čl. 48. st. 1. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom.

9. Iz činjeničnog opisa radnje prekršaja navedenog u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer se u istom činjeničnom opisu, samo navodi da je okrivljenik usidrio plovilo na udaljenosti manjoj od 15 metar od obale, iz čega međutim nije razvidno koji je to propis ili pravilo okrivljenik time povrijedio.

10.Naime, odredba čl. 133. Pomorskog zakonika općenito propisuje da zapovjednik i član posade mora obavljati poslove na brodu, brodici ili jahti, u skladu sa svojim dužnostima propisanim ovim Zakonikom, drugim propisima i pravilima navigacije, te drugim propisima donesenim na temelju ovoga Zakonika iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša.

11. Odredba čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika propisuje da će se novčanom kaznom kaznit za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša. Dakle, naprijed citirane odredbe Pomorskog zakonika u pogledu obveza zapovjednika ili člana posade ne propisuju koje su to konkretne obveze i poslovi zapovjednika brodice ili člana posade, već upućuju na primjenu blanketnog propisa, u ovom slučaju Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u kojem su te obveze konkretizirane u čl. 48 st. 1., a koji izravno propisuje da se brodovi, jahte, brodice i hidroavioni prilikom plovidbe unutarnjim morskim vodama i teritorijalnim morem Republike Hrvatske ne smiju približavati obali, i to: brodovi i hidroavioni, na udaljenost manju od 300 m; jahte na udaljenost manju od 150 m; motorne brodice i jedrilice na udaljenost manju od 50 m.

12.Dakle, slijedom naprijed iznesenog, da bi postupanje okrivljenika opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja, bilo prekršajno djelo, isti činjenični opis radnje prekršaja mora sadržati odredbu čl. 48. st. 1. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, u skladu sa kojom je okrivljenik bio dužan postupati, a što nije činio, kako bi iz opisanog ponašanja okrivljenika kritične zgode, bilo razvidno da je isto protupravno i predstavlja prekršajno djelo iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika.

13.Naime, detaljna pravila koja reguliraju odnosno konkretiziraju postupanje zapovjednika ili člana posade na brodu, jahti ili brodici proizlaze iz posebnog propisa, u ovom slučaju 48. st. 1. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, što znači da se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja zbog toga mora biti navedena u činjeničnom opisu djela, što je u konkretnom slučaju izostalo, već je navedena samo u pravnoj oznaci djela.

14. Budući da u činjeničnom opisu radnje prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije navedena odredba čl. 48. st. 1. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a u skladu sa kojom je okrivljenik bio dužan postupati, već je ista odredba navedena samo u pravnoj oznaci djela, time je prema ocjeni ovog suda izdavatelj naloga povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom navedenoga, budući da iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka, to je ovaj sud odlučujući o prigovoru okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 28. studenog 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.