Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj:19 Gž Zk-9/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u Z., protiv protustranke O. I. d.o.o. N. V., OIB:…, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Novom Vinodolskom, poslovni broj Z-3435/2021 od 4. siječnja 2023., dana 19. prosinca

2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagateljice N. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Novom Vinodolskom, poslovni broj Z-3435/2021 od 4. siječnja 2023. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem posl. broj Z-1348/2023 od 31. siječnja 2023. U zk. ul. 5701 k.o. N.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prigovor predlagateljice te se potvrđuje
rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici,
Zemljišnoknjižni odjela u Novom Vinodolskom, poslovni broj Z-1424/2021 od 19.
veljače 2021.

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica, pobijajući ga zbog
pogrešne primjene materijalnog prava, i to Zakona o zemljišnim knjigama i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s prijedlogom da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači, na način da se dopusti uknjižba prava vlasništva na k.č. 16521/10 upisanoj u zk. ul. 5701 k.o. N. u korist predlagateljice i odredi brisanje zabilježbe odbijenog prigovora. U žalbi ističe kako je nesporno da je stekla stan na temelju valjanog Kupoprodajnog ugovora od 27. srpnja 2007. i upisala se u

19 Gž Zk-9/2023-2

2

zemljišne knjige,dok je Aneksom kupoprodajnog ugovora od 7. rujna 2007. stekla u izvanknjižno vlasništvo jedno parkirno mjesto, kao sporedni, pripadajući dio stana. Pravni temelj stjecanja, kako knjižnog, tako i izvanknjižnog vlasništva, su kupoprodajni ugovor I njegov aneks. Smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 72. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji se odnosi na sporedne dijelove koji se protežu/pripadaju posebnom (etažnom) suvlasničkom dijelu nekretnine i fizički su spojeni s nekretninom, kao što su balkon, terase, podrumi, tavani, garaže. U konkretnom je slučaju riječ o parkirnom mjestu koje kao sporedni dio nekretnine nije fizički spojen s istom i ne dira u pravo ostalih suvlasnika na korištenje zajedničkih dijelova nekretnine, pa nije potrebna suglasnost ostalih suvlasnika ili potvrda nadležnog tijela u smislu čl. 72. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Prvostupanjski sud pogrešno navodi da je riječ o dvorištu, kao sporednom dijelu, za čiji je upis trebala suglasnost ostalih suvlasnika i da sporedni dijelovi nisu jasno razgraničeni od ostalih dijelova nekretnine. Nadalje, navodi kako smatra da ima pravo na sudsku zaštitu jer je svoju nekretninu, stan i parkirno mjesto, stekla na valjan i zakonit način, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige i nije znala, niti je imala razloga posumnjati, da se upis vlasništva stana ne odnosi i na parkirno mjesto tj. nije znala da se parkirno mjesto smatra nekretninom u izvanknjižnom vlasništvu. Pobijano je rješenje protivno odredbama čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama, osobito
iz razloga što neznanje predlagateljice da parkirno mjesto nije obuhvaćeno etažnim elaboratom ne može biti na njen teret. Evidentno je kako nadležna gradska tijela nisu na odgovarajući način pratila primjenu zakona u izgradnji nekretnine i određivanju namjene spornih zemljišnih čestica, niti njihovu zemljišnoknjižnu provedbu, što ne može ići na teret građana. Smatra kako je prijedlogu bilo potrebno udovoljiti jer su za to bile ispunjene pretpostavke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagateljica 2. veljače 2021. Podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na k.č. 16521/10 upisanoj u zk. ul. 5701 k.o. N.. Uz prijedlog je podnijela Kupoprodajni ugovor br. 015/07-C od 27. srpnja 2007. zaključen između H. d.o.o.C., kao prodavatelja i predlagateljice, kao kupca, a predmet istog je stan br. 15, površine 49,47 m2, na drugom katu stambeno poslove zgrade izgrađene na k.č. 16521/14 upisanoj u zk.ul. 5675 k.o. N.. Predlagateljica je uz prijedlog podnijela i Aneks kupoprodajnog ugovora od 7. rujna 2007., kojeg ja kao kupac zaključila sa H. d.o.o. N., predmet kojeg je parkirno mjesto br. 12.

5. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je rješenjem broj Z-1424/2021 od 19. veljače 2021. odbio prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva

6. Protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta
predlagateljica je izjavila prigovor, a prvostupanjski je sud donio rješenje koje je
predmet ovog postupka, kojim je u toč. I. izreke odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrdio pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te u toč. II. izreke naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora. Obrazlažući razloge zbog kojih je prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta cijenio neosnovanim, prvostupanjski sud navodi da je u konkretnom slučaju

19 Gž Zk-9/2023-2

3

etažno vlasništvo uspostavljeno samo na stanovima, te se vlasnici nisu izričito suglasili da se vlasništvo pojedinog posebnog dijela nekretnine, u konkretnom slučaju stana br. 15 (E-18) protegne i na sporedni dio (dvorište), niti iz priloženih isprava proizlazi da su sporedni dijelovi jasno razgraničeni od ostalih dijelova i označeni kao sporedni, te da je kao vlasnik predmetne k.č. 16521/10 označene kao dvor upisan O. I. d.o.o. N. V., a ne prodavatelj H. d.o.o., slijedom čega je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno odbio prijedlog za upis
pozivom na odredbe čl. 45. i 48. st. 1. i 116. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne
novine broj 63/19. – u daljnjem tekstu: ZZK).

7. Pravilno je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud cijenio okolnosti koje su
od odlučnog značenja za donošenje odluke o predmetnom prijedlogu predlagateljice
te je pravilno na temelju članka 145. st. 4. i 5. ZZK prigovor odbio kao neosnovan i
potvrdio pobijano rješenje doneseno od strane ovlaštenog zemljišnoknjižnog
referenta, te odredio upis zabilježbe odbijenog prigovora.

8. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojem
zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje prema stanju u
zemljišnim knjigama u trenutku kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za
upis (čl. 116. ZZK).

8.1. Prema odredbi članka 117. st. 1. ZZK zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu,

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis
sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je
prijedlog podnijela na to ovlaštena,

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

d) isprave imaju potrebni oblik.

8.2. Prema odredbi čl. 45. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv
osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana
kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar
istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

9. U konkretnom slučaju, nesporno je da je nekretnina označena kao k.č. 16521/10 k.o. N., dvor, u trenutku zaprimanja prijedloga za uknjižbu u zk. ul. 5701 k.o. N. bila upisana kao vlasništvo O. I. d.o.o. N. V. (za 1/31 i 30/31 suvlasničkog dijela), koji nije stranka kupoprodajnog ugovora i pripadajućeg mu aneksa, na temelju kojih predlagateljica predlaže uknjižbu prava vlasništva, iz čega slijedi da nije ispunjena opća pretpostavka za dopustivost zemljišnoknjižnog upisa sadržana u čl. 45. ZZK odnosno nije ispunjeno pravilo knjižnog prednika, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio zahtijevani upis.

19 Gž Zk-9/2023-2

4

9.1. Osim toga, iz stanja spisa slijedi da je etažno vlasništvo na posebnim dijelovima zgrade sagrađene na k.č. 16521/14 uspostavljeno samo na stanovima, a iz priloženih isprava ne proizlazi da su se vlasnici izričito suglasili da se vlasništvo stana br. 15, kao posebnog dijela nekretnine (E-18), protegne i na parkirno mjesto, kao sporedni dio (u zk. ul. 5701 k.o. N. upisan kao dvorište). Predlagateljica je, dakle, trebala priložiti isprave koje bi sadržavale podatke o svim posebnim dijelovima nekretnine i sporednim dijelovima na koje se protežu, određivanju etažnog vlasnika tog dijela i veličinu suvlasničkog dijela pojedinog suvlasnika, kao i izričitu suglasnost suvlasnika da pristaju da suvlasnik u čiju korist je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela sa pripadajućim sporednim dijelom to i upiše u zemljišnu knjigu.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava, niti je u prvostupanjskom postupku počinjena neka od bitna povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) te u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, pa je valjalo primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu I potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. 5701 k.o. N..

Zadar, 19. prosinca 2023.

Sutkinja

Blanka Pervan