Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-317/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Alenke Lešić predsjednice vijeća, Zlatane Bihar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Krešimir Vilajtović i Dominik-Stjepan Janković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene PJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Leo Buljat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buljat & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi poništenja oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-599/2021-55 od 15. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-599/2021-55 od 15. siječnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:
»I Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužiteljice kao neosnovani, a koji glase:
"I Utvrđuje se ništetnom oporuka pok. VJ rođene Đ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrle **.**.2019.g. od dana 09.01.2019.g. II Nalaže se tuženoj PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
"I Poništava se oporuka pok. VJ rođene Đ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrle **.**.2019.g. od dana 09.01.2019.g. II Nalaže se tuženoj PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana." II Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eur u roku od 15 dana.«
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ove pravne stvari je utvrđenje da je ništetna, odnosno nevaljana pisana oporuka pred svjedocima pok. VJ od 11. siječnja 2019. (glavni tužbeni zahtjev), odnosno zahtjev za poništenje iste oporuke zbog mana volje oporučiteljice pok. VJ (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev).
6. Polazeći od toga da je pok. VJ pred dva svjedoka izjavila da je pisana oporuka od 11. siječnja 2019. njezina oporuka i istu potpisala, a da je pok. VJ u vrijeme sastavljana sporne oporuke bila sposobna za rasuđivanje, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbe članka 26., 29. i 31. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN), odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje da je predmetna oporuka ništava, a kako nije našao da bi bile ispunjene pretpostavke iz članka 27. ZN, odbio je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za poništenje oporuke.
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalbom ukazuje tužiteljica time što su u obrazloženju pobijane presude izostali razlozi o mjestu i datumu sastavljanja sporne odluke. To stoga što je za valjanost pisane oporuke pred svjedocima odlučno da ostavitelj zna i može čitati i pisati te da isti za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjavi pred dva istodobno nazočna svjedoka (koji ispunjavaju uvjetima iz članka 35. ZN), da je to njegova oporuka te da je pred njima potpiše.
7.1. U situaciji kada svjedoci oporuke potvrđuju da je pisana oporuka sačinjena u skladu s odredbom članka 31. ZN, neodlučno je mjesto sastavljanja oporuke ([adresa] ili [adresa]), odnosno vrijeme njezinog sastavljanja (zima ili proljeće). S tim u vezi, nije počinjena bitna postupovna povreda na koju tužiteljica ukazuje kada ističe da su u obrazloženju pobijane odluke izostali razlozi o mjestu i vremenu sastavljanja oporuke. O odlučnim činjenicama – je li pok. VJ potpisala oporuku i je li u vrijeme njezina sastavljanja/potpisivanja bila sposobna shvatiti značaj iste, u obrazloženju pobijane presude dani su dostatni razlozi.
8. Međutim, osnovano žaliteljica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.
9. Naime, u postupku pred prvostupanjskim sudom izveden je dokaz grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, koji je vještačenje spornog potpisa oporučiteljice pok. VJ obavio po vještaku za rukopise i dokumente Damiru Mariću, dipl. ing.
10. Prema mišljenju tog vještaka, na kojemu je i utemeljena pobijana presuda, oporučiteljica, sada pok. VJ, je vrlo vjerojatno ispisala potpis na oporuci od 9. siječnja 2019., s time da se vještak u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja očitovao koje je sve nesporne potpise prilikom provođenja vještačenja uzeo u obzir, čime je otklonio sumnju tužiteljice da nije uzet u obzir i izvornik kartona izdane osobne iskaznice oporučiteljice od 9. siječnja 1998.
11. Tužiteljica je mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Marića suprotstavila zapisnik o vještačenju stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente Marijana Krajne, sačinjenog za potrebe predmeta Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-983/21, pa je s obzirom na proturječnosti u nalazu i mišljenju ta dva vještaka (jer oporučiteljica, prema mišljenju vještaka Krajne, vrlo vjerojatno nije ispisala sporni potpis), predložila vještačenje obnoviti po drugom vještaku.
11.1. S obzirom na navedeno, nema dvojbe da je tužiteljica na taj način prigovorila nalazu i mišljenju vještaka dip. ing. Damira Marića.
12. Imajući na umu da vještak Marić u svom (pisanom) nalazu i mišljenju tu ispravu nije uzeo u obzir, u pravu je žaliteljica kada ističe da je prvostupanjski sud bio dužan sumnju u pravilnost danog mišljenja otkloniti usmenim saslušanjem vještaka Marića na raspravi u smislu odredbe članka 261. stavak 3. ZPP u vezi članka 260. stavak 1. ZPP te na taj način omogućiti tužiteljici da raspravlja pred sudom i postavljanjem pitanja vještaku, suprotstavljajući njegovom mišljenju ispravu (zapisnik o vještačenju iz predmeta Kir-983/21), otkloni svaku sumnju u njegov nalaz.
13. Prvostupanjski sud, osim što nije dao razloge odbijanja prijedloga tužiteljice da se zatraži mišljenje drugog vještaka (čime je postupio protivno odredbi članka 292. stavak 4. ZPP), tužiteljicu je onemogućio u raspravljanju pred sudom kada unatoč izraženoj sumnji u pravilnost danog mišljenja, vještaka nije pozvao usmeno na raspravu kako bi njegovim saslušanjem tu sumnju otklonio. Time je na štetu tužiteljice počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev x-1229/2014-2 od 27. siječnja 2015., Rev x-1064/16-2 od 20. studenoga 2019.).
14. Zbog navedenoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu na glavni tužbeni zahtjev, a kako sudbina eventualno kumuliranog zahtjeva ovisi o sudbini glavnog zahtjeva (jer isti dolazi u obzir tek za slučaj da je prvi zahtjev neosnovan), ukinuta je prvostupanjska presuda i u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev.
15. Predmet se stoga vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, pa će sud pozivanjem vještaka na raspravu njegovim usmenim saslušanjem nastojati otkloniti svaku sumnju u pravilnost danog mišljenja, tako što će mu prezentirati ispravu s lista 68-73 spisa (zapisnik o vještačenju sastavljen po vještaku Marjanu Krajni) i zatražiti objašnjene razlike u mišljenjima u odnosu na sporni potpis. Ovisno o rezultatima usmenog raspravljanja s vještakom, odlučit će hoće li zatražiti mišljenje drugog vještaka.
16. S obzirom na to da je zbog ukidanja prvostupanjske presude još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke pobijane presude.
U Sisku 28. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
