Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-181/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĐ, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-5/3056 i Urbroja: 511-07-29-24-1. od 7. veljače 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 28. studenog 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: SĐ, bez nadimka, sin S i F, rođ. Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti N, po zanimanju poduzetnik, zaposlen, po vlastitom iskazu 700,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- Odlukom Policijske postaje Pleternica, broj:511-22-06/05-4-562-1/2021 od 14. prosinca 2021. godine, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 13-14 ovog Spisa
k r i v j e
što je:
- dana 21. siječnja 2024. godine u 01,30 sati, u Đurđenovcu, Trg Bana J. Jelačića 8, u ugo. objektu "Excellent Bar", narušavao javni red i mir na način da je kao vlasnik u ugostiteljskom objektu "Excellente Bar" glasno reproducirao glazbu putem mobilnog uređaja koji je bio spojen preko bloetooth-a na zvučnik, koji se u ugo. objektu "Excellent Bar" čula na ulicu, odnosno stan FĐ, koji se nalazi u stambenoj zgradi u kojem se i nalazi navedeni ugostiteljski objekt, čime je remetio mir i noćni odmor građana,
-
2 -
dakle, na javnom mjestu je remetio mir i noćni odmor građana na način da je glasno reproducirao glazbu,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 € (sto pedeset Eura).
IV. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročne otplate, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34.stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik SĐ u svojoj obrani je naveo da je nesporno da je prokurista, ujedno i odgovorna osoba u ugo. objektu "Excellent bar", s tim u svezi da odgovara za sve što se događa u rečenom obrtu, pa tako i između ostalog narušavanja javnog reda i mira u ugo. objektu koji je u kategoriji javnog mjesta, s naglaskom kada je u pitanu konkretni slučaj ne vidi svoju odgovornost, no međutim uvijek ima osoba koje stavljaju prigovor kada čuju zvuk glazbe prilikom otvaranja i zatvaranja vrata ugo. objektu i dođe do prijave, iako glazbeni uređaji koji puštaju glazbu imaju svoj limit izražen u decibelima, kao što je razvidno iz Zapisnika što je dao Sudu na uvid, broj: 29/20. od 28. prosinca 2020. godine, bio je uvjerenja da njegov ugo. objekt, odnosno vlasništvo žene postupa po zakonu, na žalost došao je prigovor od strane jedne osobe koja je prijavila tužitelju i pokrenut je postupak, ako je točno, a je, prihvaća odgovornost, no kazna koju predlaže policija je previsoka, a slučaj nije proizveo štetnu posljedicu pri čemu Sud može izreći znatno blažu kaznu i minimalan trošak postupak, a on se obvezao provjeriti da li konkretni slučaj odgovara stvarnoj situaciji, bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi.
-
3 -
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĐĐ, Izjava o odricanju prava na branitelja, Obavijest počinitelju prekršaja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NĐ, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik SĐ doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu remetio mir i noćni odmor građana na način da je glasno reproducirao glazbu.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik SĐ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, što potvrđuje njegova obrana, s tim u svezi potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju, tako i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik doista okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je kritične zgode narušavao javni red i mir na način da je kao vlasnik u ugostiteljskom objektu "Excellente Bar" glasno reproducirao glazbu putem mobilnog uređaja koji je bio spojen preko bloetooth-a na zvučnik, koji se u ugo. objektu "Excellent Bar" čula na ulicu, odnosno stan FĐ, koji se nalazi u stambenoj zgradi u kojem se i nalazi navedeni ugostiteljski objekt, čime je remetio mir i noćni odmor građana, to cijeneći prednje, Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi počinitelja ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u
-
4 -
danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 28. studenog 2024. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
