Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-65/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Stipčića predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marijanke Salopek članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka d. o. o. protiv 1. tuženika TA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Rijeci, radi uzdržavanja djeteta, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-429/2019-45 od 23. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika TA i 2. tuženice MA i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob- 429/2019-45 od 23. svibnja 2024. u odnosu na točke I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika TA i 2. tuženice MA za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

“I. Nalaže se tuženiku TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da s osnove uzdržavanja tužitelja doprinosi iznosom od 90,00 EUR mjesečno počevši od 18. studenog 2019. do pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, osim za listopad, studeni i prosinac 2022. te travanj 2023., s time da dospjele obroke plati odjednom, najkasnije u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude s pripadajućom zakonskom kamatom koja na svaki pojedini obrok uzdržavanja teče počev od tridesetog dana u mjesecu za tekući mjesec do isplate, a buduće obroke do tridesetog u mjesecu za taj tekući mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dospjelosti svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

II. Nalaže se tuženici MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da s osnove uzdržavanja tužitelja doprinosi iznosom od 60,00 EUR mjesečno počevši od 18. studenog 2019. do pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, osim za listopad, studeni i prosinac 2022. te travanj 2023., s time da dospjele obroke plati odjednom, najkasnije u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude s pripadajućom zakonskom kamatom koja na svaki pojedini obrok uzdržavanja teče počev od tridesetog dana u mjesecu za tekući mjesec do isplate, a buduće obroke do tridesetog u mjesecu za taj tekući mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dospjelosti svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da tuženici solidarno isplate daljnji iznos od 49,08 € mjesečno u utuženom periodu navedenom u točki I izreke, a u iznosima od po 199,08 € mjesečno u periodu za listopad, studeni i prosinac 2022. te travanj 2023. s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom utvrđenom u točki I izreke.

IV. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 937,50 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče počev od 23. svibnja 2024. kao dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.”

2. Protiv točaka I., II. i IV. izreke navedene presude žalbu izjavljuju 1. tuženik i 2. tuženica (dalje: tuženici) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešne odluke o parničnom trošku. Predlažu da drugostupanjski sud uvažavanjem njihove žalbe ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem. Podredno predlažu preinačiti pobijani dio prvostupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troška parničnog postupka, uvećanog za trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu pod točkama I., II.i IV. izreke i postupak koji im je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP)., u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. - dalje: ObZ). na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na kojeg sadržajno ukazuju tuženici u žalbi, zato jer prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuju tuženici u žalbi.

7. Sud prvog stupnja je raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.

8. Među strankama je sporno je li na strani tuženika nastala obveza uzdržavanja unuka, a s obzirom na navode tuženika da tužitelj nije iskoristio sva sredstva prisilne naplate te je sporno jesu li tuženici u mogućnosti zbog svog imovnog stanja doprinositi za uzdržavanje tuženika.

9. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P- 106/2014. od 27. lipnja 2014. naloženo ĐA, sinu tuženika da doprinosi iznosom od 199,08 eura/1.500,00 kuna za uzdržavanje tužitelja,

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: P- 51/2019. od 16. siječnja 2020. otac tužitelja, ĐA odbijen s tužbenim zahtjevom radi sniženja uzdržavanja,

- da ĐA nije uredno doprinosio za uzdržavanje tužitelja sukladno navedenoj pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-106/2014. od 27. lipnja 2014.,

- da je majka i zakonska zastupnica tužitelja, NA, zatražila prisilnu naplatu po pravomoćnoj presudi poslovni broj: P-106/2014. od 27. lipnja 2014. na računima ĐA, a iz dopisa Financijske agencije (dalje: FINA) od 6. veljače 2023. je utvrđeno da prisilna naplata nije izvršena zbog nedostatka sredstava na računu ĐA (stranice 241 do 242 spisa),

- da je protiv ĐA pred prvostupanjskim sudom u tijeku kazneni postupak pod poslovnim brojem: Kzd-36/2018 radi kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja sina ŽA iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, dalje: KZ) za razdoblje od srpnja 2016. do 25. listopada 2017. temeljem pravomoćne i ovršne presude poslovni broj: P-106/2014 od 27. lipnja 2014., čime je tužitelju uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 3.052,62 eura/23.000,00 kuna, a navedeni kazneni postupak nije pravomoćno okončan,

- da je s osnova uzdržavanja tužitelja, ĐA izvršio uplate u iznosu od po 66,36 eura/500,00 kuna za travanj i svibanj 2017., 92,91 euro/ 700,00 kuna za prosinac 2018. i 92,91 eura/700,00 kuna za siječanj 2019., a tužba u ovom predmetu je podnesena 18. studenog 2019.,

- da je tužitelj postao punoljetan 7. veljače 2022. i nastavio se redovito školovati, a nakon srednje škole upisao je Građevinski fakultet 2021.,

- da su 1. i 2. tuženici nakon zaključenja prethodnog postupka angažirali odvjetnika radi zastupanja i tada osporili činjenicu da se tuženik redovno školuje,

- da je ĐA vlasnik nekretnina, stana br. 2 u zgradi sagrađenoj na katastarskoj čestici broj (dalje: k.č.) 5541, kuća i dvorište, upisanoj u zemljišno-knjižni uložak (dalje: zk.ul.) 1096, 324574 [adresa] i k. č. [katastarska čestica], šuma, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina (dalje: k.o.) Mihotići. Radi se o nekretninama u povodu kojih se vodi spor između roditelja tužitelja radi utvrđivanja i diobe bračne stečevine,

- da je NA, majka tužitelja, navela da nije pokretala ovrhu na navedenim nekretninama, jer je vodila spor pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem:

P-212/2014 i P Ob-45/2023 u kojem je tvrdila da se radi o njezinoj posebnoj imovini, a koji spor nije pravomoćno okončan do zaključenja prethodnog postupka,

- da su tuženici u mirovini te da je 1. tuženik vlasnik kuće u [adresa] u kojoj žive. Režijski troškovi im iznose 132,72 eura/1.000,00 kuna, a na lijekove troše: 66,36 eura/500,00 kuna mjesečno 1. tuženik i 53,09 eura/400,00 kn mjesečno 2. tuženica,

- da je 1. tuženiku prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) u utuženom razdoblju isplaćena mirovina: od 18. studenoga do 30. studenoga 2019. 235,65 eura/1.775,48 kuna, u prosincu 2019. 543,80 eura/4.097,26 kuna, od siječnja do lipnja 2020. 547,64 eura/ 4.126,19 kuna mjesečno, od srpnja do prosinca 2020. 555,40 eura/4.184,67 kuna mjesečno, od siječnja do lipnja 2021. 558,52 eura/ 4.208,17 kuna mjesečno, od srpnja do prosinca 2021. 572,28 eura/4.311,86 kuna mjesečno I od siječnja do lipnja 2022. 585,08 eura/4.408,31 kuna mjesečno te od 1. srpnja 2022. nadalje 621,24 eura/4.680,77 kuna,

- da je 2. tuženici prema podacima HZMO u utuženom razdoblju isplaćena mirovina: od 18. studenoga do 30.studenoga 2019. 146,47 eura/1.103,58 kuna, u prosincu 2019. 338,01 eura/2.546,73 kuna, od siječnja do lipnja 2020. 340,40 eura/ 2.564,71 kuna mjesečno, od srpnja do prosinca 2020. 345,22 eura/2.601,06 kuna mjesečno, od siječnja do lipnja 2021. 347,16 eura/2.615,67 kuna mjesečno, od srpnja do prosinca 2021. 355,71 eura/2.680,11 kuna mjesečno i od siječnja do lipnja 2022. 363,67 eura/2.740,06 kuna mjesečno te od 1. srpnja 2022. nadalje 386,15 eura/2.909,42 kuna,

- da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, 1. tuženik ima dijagnosticiranu vaskularnu insuficijenciju donjeg ekstremiteta, arterijsku hipertenziju i aterosklerozu arterije udova, dok je 2. tuženici dijagnosticirana arterijska hipertenzija, ozljeda meniskusa, zbog čega je preporučena operacija koljena te operacija oka uslijed sekundarnog glaucoma,

- da je 2. tuženici MA **.**.2022. odobren nenamjenski kredit kod Podravske banke d.d. na iznos od 1.831,57 eura/13.800,00 kuna s rokom otplate od 16 mjeseci, rokom korištenja od 1. listopada 2022. i rokom dospijeća 1. veljače 2024. (stranica 265 spisa). Prema otplatnom planu, anuiteti su iznosili 120,15 eura/905,28 kuna do 120,16 eura/905,33 kuna te je kredit isplaćen u cijelosti 1. veljače 2024.,

- da je tužitelj ostvario zaradu kao student tijekom 2022. u periodu od listopada do prosinca 2022. u iznosima od po 708,74 eura, 836,15 eura, 153,09 eura te u travnju 2023. u iznosu od 594,18 eura, što ukupno za 4 mjeseca iznosi 2.292,36 eura, a prosječno 573,09 eura mjesečno,

- da su tuženici pozvani radi dopunskog saslušanja na okolnost njihovog imovinskog stanja, međutim nisu pristupili na ročište koje je određeno radi njihovog saslušanja, niti su opravdali izostanak pa prvostupanjski sud nije proveo dokaz njihovim dopunskim saslušanjem.

10. Temeljem svega utvrđenoga prvostupanjski sud djelomično prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja dok odbija tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko iznosa od ukupno 150,00 eura do utuženog iznosa od 199,08 eura, te pojedinačnih iznosa od 199,08 eura za period od listopada, studenog, prosinca 2022. i travnja 2023. Pritom prvostupanjski sud navodi da tuženici nisu solidarni dužnici obveze uzdržavanja, iz kojeg razloga su pojedinačno obvezani doprinositi za uzdržavanje tužitelja sukladno vlastitim materijalnim prilikama.

11. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 288. stavka 1. ObZ temeljem koje su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Sukladno odredbi članka 290. stavka 1. ObZ, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

12. Prema članku 288. stavku 2. ObZ, ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. To znači da je uzdržavanje djeteta od strane bake i djeda supsidijarno i određuje se samo ako roditelj ne uzdržava dijete, a baka i djed imaju mogućnosti uzdržavati unuka. Dijete koje ima prihode je sukladno odredbi članka 291. stavka 1. ObZ, dužno doprinositi za svoje uzdržavanje.

13. Neosnovan je žalbeni prigovor tuženika kada tvrde da tužitelj neuredno obavlja svoje fakultetske obveze te da tu činjenicu tuženici nisu mogli niti znati jer da ne kontaktiraju s tužiteljem.

13.1. Naime, prema stanju spisa je utvrđeno da je pravilno prvostupanjski sud na zapisniku od 23. rujna 2022., na kojem je zaključen prethodni postupak, prvobitno upozorio tuženike na mogućnost angažiranja stručne osobe-ovlaštenog punomoćnika radi zastupanja u ovom konkretnom slučaju, a nakon što su tuženici navedenu mogućnost otklonili, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio nesporne činjenice u nazočnosti stranaka, a na sadržaj zapisnika stranke nisu imale primjedbi.

14. Stoga suprotni navodi žalbe tuženika ničim nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke te pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj osnovano potražuje naplatu dosuđenog uzdržavanja sukladno odredbi članka 290. stavak 1. ObZ za utuženo razdoblje tijekom kojeg je pohađao srednju školu, a od 2021. upisao fakultet, prihvaća i ovaj sud.

15. Daljnji prigovor tuženika da je u ovom parničnom postupku izvršen uvid u kazneni postupak prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: Kzd-38/2018 pa da je time prvostupanjski sud trebao uvidjeti da postoji preklapanje u vremenskom razdoblju, odnosno točno utvrditi da se kazneni postupak vodi za razdoblje od srpnja 2016. do 25. listopada 2023., a ne kako to prvostupanjski sud pogrešno navodi u obrazloženju pobijane presude za razdoblje od srpnja 2016. do 25. listopada 2017. je također neosnovan i nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke u odnosu na pobijani dio izreke.

16. Tako ni žalbeni prigovor tuženika da ukoliko osuđujućom presudom u kaznenom postupku ĐA bude izrečena posebna obveza u vidu isplate dospjelih i neisplaćenih obveza uzdržavanja iz razdoblja od srpnja 2016. do 25. listopada 2023. nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela prvostupanjske odluke i predstavlja nagađanje tuženika kod nedvojbeno utvrđene činjenice da sin tuženika ne plaća redovito uzdržavanje tužitelju.

17. Daljnji žalbeni prigovor tuženika da su podneskom od 11. siječnja 2023., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, dostavili u predmetni parnični spis nepravomoćnu presudu prvostupanjskog suda, poslovni broj: P-212/2014 od 21. rujna 2022. nije također od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke jer navedena presuda nije pravomoćna pa posljedično vršenje uvida u navedenu nepravomoćnu presudu prvostupanjskog suda ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka priznatih tužitelju donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 366. ObZ te materijalnog prava navedenog u prvostupanjskoj presudi, a koju odluku tuženici niti ne osporavaju određenim obrazloženim razlozima, već kao posljedicu njihovog stava o nezakonitosti odluke o glavnoj stvari.

19. Stoga je žalbu tuženika izjavljenu protiv točaka I., II. i IV. izreke prvostupanjske presude valjalo odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. uz primjenu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

20. Kako tuženici nisu uspjeli sa žalbom u ovom postupku, to je stoga odbijen kao neosnovan njihov zahtjev za nadoknadu troška sastava žalbe te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove presude sukladno odredbama članka 154. stavak 1. ZPP i članka 166. stavak 1. ZPP.

21. Točka III. izreke prvostupanjske presude nije preispitivana u ovom postupku jer u odnosu na navedeni dio izreke prvostupanjske presude nije izjavljena žalba.

U Sisku 28. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić