Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3123/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, E [adresa], protiv tuženika JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dijani Brezak, odvjetnici u Zagrebu, Strojarska 2, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-315/24 od 12. rujna 2024. i presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-315/2024 od 13. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana na rješenje od 12. rujna 2024. i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

II. Odbija se žalba tužitelja (kao i dopuna žalbe) kao neosnovana na presudu od 13. rujna 2024. i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

III. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim ne dopušta preinaku tužbe, promjenom istovjetnosti zahtjeva (list 323-324 spisa).

2. Ujedno je donio i presudu koja glasi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužitelju EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjed stan u stambenoj zgradi u [adresa] uknjiženoj kao kuća br.14, dvorište i livada [adresa] površine 122,3 čhv odnosno 440 m2 sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je stan kao etažno vlasništvo u [broj poduloška] u vlasničkom listu B u 2.etaži: 50,69/100 pod rednim brojem 1. stan na katu označen oznakom D1, površine 56,06 čm označeno crvenom bojom, sve u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 566,36 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

3. Žali se tužitelj na rješenje i na presudu (list 334-344 spisa) i iste pobija zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalbe prihvate i postupi u skladu sa istima.

4. Dana 14. listopada 2024. (list 352 spisa) dostavljena je dopuna žalbe tužitelja, ali koja se isključivo odnosi na uredno plaćanje pristojbe.

5. Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni navodi, sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika da mu preda u suposjed stan u stambenoj zgradi u [adresa], uknjižen kao kuća broj 14, dvorište i livada [adresa] površine 122,3 čhv, odnosno 440 m2, sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je stan kao etažno vlasništvo u [broj poduloška] u vlasničkom listu B u 2. etaži: 50,69/100 pod rednim brojem 1. stan na katu označen oznakom D1, površine 56,06 čm, označen crvenom bojom.

8. Nadalje iz spisa proizlazi:

- da su tužitelj i tuženik JG suvlasnici predmetne nekretnine,

- da je pravomoćnom presudom ovog suda od 8. lipnja 2017. broj: P-4208/09 odlučeno o razvrgnuću suvlasničke zajednice tužitelja i tuženika JG na nekretnini izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Kuća br. 14, dvorište i livada [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]: 2. ETAŽA 50.69/100 dijela nekretnine: i to 1. stan na katu označen oznakom D1, površine 56,06 čm označen crvenom bojom, 2. stan u potkrovlju oznake D2, površine 57,58 čm označen crvenom bojom te 3. nestambeno potkrovlje oznake D3, površine 9,06 čm označen crvenom bojom i to prodajom nekretnine na javnoj dražbi te namirenjem stranaka iz postignute cijene razmjerno suvlasničkim omjerima, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da među strankama nije bilo sporno suvlasništvo u po 1/2 dijela stanova oznake D1 i D2 te nestambenog potkrovlja D3 odnosno da je u postupku utvrđeno da geometrijska dioba razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka od po 1/2 dijela svaki nije moguća,

- da je rješenjem o ovrsi ovog suda od 6. lipnja 2019. broj: Ovr-1700/19 određena ovrha na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] u naravi Kuća br. 14, dvorište i livada [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]: 2. ETAŽA 50.69/100 dijela nekretnine: i to 1. stan na katu označen oznakom D1, površine 56,06 čm označen crvenom bojom, 2. stan u potkrovlju oznake D2, površine 57,58 čm označen crvenom bojom te 3. nestambeno potkrovlje oznake D3, površine 9,06 čm označen crvenom bojom utvrđenjem vrijednosti te nekretnine, njezinom prodajom i isplatom ovdje tuženika JG, kao ovrhovoditelja i ovdje tuženika, kao ovršenika,

- da je rješenjem ovog suda od 15. prosinca 2023. broj:Ovr-1700/19-93 nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-2) i to ½ dijela koja se sastoji od 50,69/100 dijela zk. br. kuća broj 14, dvorište i livada ABC povr. 440 m2 povezano s vlasništvom, između ostalog, sporne nekretnine – stan na katu označen oznakom D1, površine 56,06 čm označeno crvenom bojom - dosuđena ovdje tuženiku, kao kupcu,

- da je rješenjem zk. odjela ovog suda od 23. prosinca 2023. broj: Z- 61634/2023 u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [adresa] k. o. [katastarska općina] dopuštena zabilježba dosude na tužiteljevih ½ dijela predmetne nekretnine, a na temelju gore navedenog rješenja od 15. prosinca 2023. broj: Ovr-1700/19,

- da je rješenjem z.k. odjela ovog suda od 1. veljače 2024. broj:Z-5322/2024-2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška], [adresa] k. o. [katastarska općina] dopuštena uknjižba prava vlasništva na tužiteljevih ½ dijela predmetne nekretnine za korist ovdje tuženika,

- da je tuženik, prema sadržaju zk. izvatka od 6. ožujka 2024., vlasnik predmetne nekretnine.

9. S obzirom na naprijed navedeno proizlazi da je tuženik vlasnik predmeta spora.

10. Podneskom od 27. srpnja 2024. (list 305-309 spisa) tužitelj uređuje tužbeni zahtjev, kojoj preinaci se usprotivio tuženik – ročište 12. rujna 2024. (list 316 spisa), a koju preinaku ne dopušta sud prvog stupnja.

11. Stoga žalbeni navodi tužitelja da je podneskom od 27. srpnja 2024., riječ o primjeni članka 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) i da se radi o incidentalnom tužbenom zahtjevu, ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

12. Naime, nema mjesta zaključku da bi se radilo o situaciji iz članka 187. stavak 3. i. 4. ZPP-a, s obzirom da tužitelj, pored postojećeg zahtjeva za predaju u suposjed sporne nekretnine, nije istaknuo dodatan zahtjev radi utvrđenja postojanja određenog prava ili pravnog odnosa koji je postao sporan, a o kojem bi ovisila odluka o istaknutom zahtjevu, već je zatražio utvrđenje da je u određenom vremenskom razdoblju bio suvlasnik u ½ dijela sporne nekretnine i stoga u tom razdoblju imao valjani pravni osnov zahtijevati od tuženika predaju iste u suposjed, slijedom čega se radi o preinaci tužbe potpunom promjenom istovjetnosti zahtjeva iz čl. 191.st.1. ZPP- a.

13. Kako je tužitelj preinačio tužbu potpunom promjenom istovjetnosti zahtjeva, kojoj preinaci se tuženik usprotivio, a predmet spora je vlasnički zahtjev za predaju stvari u suposjed sukladno čl.161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) te je za presuđenje odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a ne ono koje je eventualno postojalo u trenutku podnošenja tužbe ili pak u određenom razdoblju tijekom parnice, to sud nalazi da dopuštanje preinake tužbe promjenom istovjetnosti zahtjeva nije svrsishodno i ne pridonosi ostvarenju načela ekonomičnosti, koncentracije postupka i suđenja u razumnom roku, posebice u situaciji kada je u odnosu na postavljen zahtjev moguće donijeti odluku temeljem stanja u spisu.

14. Obrazloženje suda prvog stupnja u ovom dijelu u potpunosti prihvaća žalbeni sud pa je stoga u tom dijelu riješeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

15. S obzirom da nije dopuštena preinaka to je prema mišljenju ovog suda odluka suda prvog stupnja glede merituma spora zakonita.

16. Za pružanje tražene pravne zaštite potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki iz članka 161. i članka 162. ZV-a i to da je osoba koja traži predaju stvari (su)vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika bez valjane pravne osnove.

17. Stoga, kako je za pružanje tražene pravne zaštite potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki iz članka 161. i članka 162. ZV-a, a tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine već je to upravo tuženik, to je prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja donio zakonitu odluku.

18. Uostalom pravilnom zaključku suda prvog stupnja ide i činjenica koja proizlazi iz predmeta radi smetanja posjeda – Gž-9656/2011 (odluka priložena u spis – list 279-281 spisa), prema kojem tužitelj je napustio suposjed predmetnog stana jer je stanovao u drugom stanu na tavanu – oznake D2, što znači da tužitelj nije bio u suposjedu predmetnog stana.

19. Kako je odlukom ovog suda ukazano na pravni značaj ovršnog predmeta broj Ovrv-1700/2019 i navedenog predmeta Pp-269/2008, koji je potvrđen odlukom višeg suda - Gž-9656/2011, to je prema mišljenju ovog suda, odluka suda prvog stupnja zakonita i ni u jednom svom dijelu nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

21. Dopuna žalbe se isključivo odnosila na plaćanje pristojbe na žalbu i obvezu podmirenja iste, što nije od značaja s obzirom na ishod postupka.

22. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat – članak 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 28. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić