Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1062/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Chelsea, zastupan po punomoćnicima Goranu Veljoviću i dr., odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika FŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kseniji Rajković, odvjetnici iz Poreča, radi uznemiravanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-22/2023 od 27. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev, a koja glasi:
"I. Nalaže se tuženiku, ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestane s uznemiravanjem prava služnosti prolaza pješice na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da prestane s uznemiravanjem negativne služnosti kojom se tuženiku kao vlasniku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova koji bi ometali nesmetan pogled prema moru i morskoj obali (vidik) svakodobnom vlasniku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje izvođenje radova koji bi na bilo koji način predstavljali uznemiravanje prava služnosti iz ove točke, te se nalaže tuženiku da nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrati u prvobitno stanje kakvo je bilo prije počinjenog čina smetanja, sve pod prijetnjom ovrhe II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/2005) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 8 dana."
II Odbija se i tužbeni zahtjev koji glasi:
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/2005) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 8 dana."
III Ujedno obvezuje tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 600,00 Eur.
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku presudu zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu je podnesen. Pobijaju se žalbeni navodi, te se predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev prema tuženiku radi prestanka uznemiravanja s prava služnosti prolaza pješice, te zabrana izvođenja bilo kakvih radova koji ometaju pogled prema moru i morskoj obali, u odnosu na nekretninu vlasništva tužitelja.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da su kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] upisane kao pomorsko dobro,
- da su kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao vlasništvo tužitelja,
- da je kč. br. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano na ime tuženika.
- da je komunalni redar Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča- Parenzo bio donio rješenje kojim se investitoru - vlasniku FŠ (tuženiku) nalaže uklanjanje potpornog ogradnog zida koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s tim da, je Grad Poreč, Upravni odjel za komunalni sustav obustavio postupak rješenja komunalnog redara, te je riješeno da će se prijava o nelegalnoj gradnji proslijediti nadležnom tijelu za postupanje,
- da je Istarska županija, Upravni odjel za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju Odsjek za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu poništio rješenje Grada Poreča, Upravnog odjela za komunalni sustav i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
- da je na prijedlog tuženika tvrtka za geodetske poslove izradila geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i ispravljanje podataka katastarskog plana, katastarske izmjere i tehničke reambulacije na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], evidentirano u Područnom uredu za katastar Pula Odjel za katastar nekretnina [adresa] pod klasom 932-06/2023- 02/352, Ur. broj: 541-25-02/8-23-3 potvrđeno 4. travnja 2023. Prema prikazanom u skici izmjere proizlazi da bi na kč. br. [katastarska čestica] bio izgrađen zid, da je širina između kč. br. [katastarska čestica] (vlasništvo tužitelja) i kč. br. [katastarska čestica] (vlasništvo tuženika) 36,49 m.
- da je dana 15. veljače 2023. Vijeće za davanje koncesijskog odobrenja na pomorskom dobru izdalo koncesijsko odobrenje [obrt]", vl. FŠ za obavljanje djelatnosti na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske za komercijalno rekreacijski sadržaj na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 40 komada ležaljki na vremenski rok do 31. prosinca 2027.
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije dokazao da je stekao pravo stvarne služnosti prolaza pješice preko nekretnine tuženika u korist svoje nekretnine, te da nije dokazao da ga je tuženik uznemiravao u pravu služnosti prolaza pješice, kao i u ostalim pravima kako je to postavljeno u tužbenom zahtjevu.
8. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud, unatoč žalbenim navodima tužitelja.
9. Naime, tužitelj ističe da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te da nisu provedeni svi dokazi, međutim isto ne dovodi u sumnju odluku suda prvog stupnja.
10. Teret dokaza glede predmeta spora je na tužitelju – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
11. Prema stanju u spisu proizlazi da tužitelj nije postupio po nalogu suda tj. izvršio uplatu na ime troškova očevida i vještačenja na licu mjesta – list 92 i list 100 spisa.
12. Nadalje iz spisa proizlazi da tužitelj nije dostavio adrese za sve predložene svjedoke radi izvođenja dokaza saslušanja istih – list 93 spisa. Predloženi svjedoci ŠŠ i ČŠ, a sud je raspolagao s adresama istih, prema stanju u spisu, nisu saslušani, jer je ŠŠ preminuo, a ČŠ nije iskazana uredna dostava (više puta pokušano – obaviješten nije preuzeo pošiljku). Sud prvog stupnja saslušao je isključivo svjedoke koji su ukazali na prodaju nekada svoje nekretnine tuženiku, te da na licu mjesta nikada tužitelj, kao ni prednik tužitelja nisu koristili nekretninu tuženika za prolaz pješice, niti se radi o gradnji koja zaklanja pogled na more.
13. S obzirom da tužitelj traži služnost pješice kroz cijelu širinu nekretnine tuženika – 36,49 m, što je neprihvatljivo, jer svaka služnost mora imati razumnu svrhu (članak 175. ZV-a). Odredbom članka 177. stavak 1. propisano je da je ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih, nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti. Prema stavak 2. istog članka ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno tako da što manje opterećuje poslužnu stvar.
14. Prema tome, kod činjeničnog stanja, kakvo je u spisu, proizlazi da tužitelj nije sudu predočio relevantne dokaze glede prava služnosti prolaza pješice, odnosno da je to pravo stekao dosjelošću, kako navodi u tužbi, niti da ga tuženik uznemirava radovima u pogledu ostvarenja pogleda prema moru i morskoj obali.
15. Žalbeni navodi koji su neargumentirani ni u jednom svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, pa kako odlučne činjenice koje su neophodne za ishod postupka, glede tužbe i tužbenog zahtjeva, nisu utvrđene, odnosno dokazane od strane tužitelja, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
16. Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan, pa o istome nije imao što odlučivati žalbeni sud.
U Splitu, 28. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić
