Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: Povrv-390/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain u parničnom predmetu tužitelja BMD d.o.o. OIB 79273112873, Sesvete, Dobrodolska 13a, zastupanog po punomoćniku Matiji Jurkiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ON OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 30. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka i zz tužitelja, na ročištu 28. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela poslovni broj Ovrv- 4016/2023 (UPP/OS-Ovrv-484/2023) od 26. svibnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ON OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju BMD d.o.o. OIB: 79273112873, Dobrodolska 13a, 10360 Sesvete, u roku od 8 dana isplati iznos od 303,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 10,10 eur od 16.07.2020.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.08.2020.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.09.2020.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.10.2020.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.11.2020.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.12.2020.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.01.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.02.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.03.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.04.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.05.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.06.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.07.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.08.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.09.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.10.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.11.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.12.2021.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.01.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.02.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.03.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.04.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.05.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.06.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.07.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.08.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.09.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.10.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.11.2022.,

-na iznos od 10,10 eur od 16.12.2022., pa sve do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela poslovni broj Ovrv-4016/2023 (UPP/OS- Ovrv-484/2023) od 26. svibnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ON OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju BMD d.o.o. OIB: 79273112873, Dobrodolska 13a, 10360 Sesvete, naknadi troškove ovrhe u iznosu od 74,75 eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2023. pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 288,27 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenim ovom sudu po javnom bilježniku Slavici Perić iz Dugog Sela dana 24. travnja 2023. tužitelj je kao ovrhovoditelj zatražio da se naloži tuženiku kao ovršeniku platiti mu iznos od 303,00 eur sa zakonskim zateznima kamatama kako je to pobliže precizirano u navedenom prijedlogu za ovrhu, uključujući i zatražene troškove ovrhe, a radi namirenja te tražbine zatražio je određivanje ovrhe općenito na imovini tuženika kao ovršenika.

2. Imenovani javni bilježnik udovoljila je prijedlogu donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4016/2023 (UPP/OS-Ovrv-484/2023) od 26. svibnja 2023. protiv kojeg je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor te je spis dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-390/2023-11 od 1. ožujka 2024. stavljeno je izvan snage naprijed citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen po njegovoj pravomoćnosti u ovoj parnici.

4. U prigovoru tuženik poriče da bi potpisao Međuvlasnički ugovor tvrdeći da je njegov potpis krivotvoren kao i još par potpisa suvlasnika, navodi da mu nikada nije isporučena usluga odnosno da novac od zajedničke pričuve nije iskorišten za usluge popravljanja odnosno održavanja zajedničkog prostora. Poriče i da bi mu ikada bila dostavljena obavijest da je otkazan ugovor o upravljanju ranijem upravitelju niti odluka o izboru novog upravitelja, ovdje tužitelja. Ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja.

5. Podneskom od 22. ožujka 2024. tužitelj je u smislu odredbe članka 461.a stavak 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23- dalje: ZPP) iznio sve odlučne činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev navodeći da se predmetno potraživanje odnosi na tuženikov dug za neplaćenu zajedničku pričuvu koju je u obvezi plaćati kao jedan od suvlasnika stambene zgrade u [adresa], 17B i 17C i vlasnik posebnog dijela te nekretnine temeljem sklopljenog Međuvlasničkog ugovora od 28. svibnja 2019. i Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 29. svibnja 2020. koje su sklopili suvlasnici navedene stambene zgrade i tužitelj. Naveo je da se neplaćeni računi za zajedničku pričuvu odnose na razdoblje od lipnja 2020. do studenoga 2022., a da je visina iznosa pričuve tuženiku odmjerena sukladno odredbama članka 7., 8. i 9. Međuvlasničkog ugovora uzimajući u obzir da je tuženik vlasnik posebnog dijela, poslovnog prostora od 30,45 m2. Ukazao je i na neosnovanost istaknutog prigovora zastare jer predmetno potraživanje zastarijeva za tri godine.

6. Sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 15. veljače 2023. (list 23 spisa), rekapitulacije poslovanja zgrade (list 45-50), izvadak iz zemljišne knjige (list 51-52), ispostavljene račune za zajedničku pričuvu u spornom razdoblju (list 53-62), Međuvlasnički ugovor od 28. svibnja 2019. sa potpisima suvlasnika o njegovom usvajanju (list 63-71) i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list 72-74), a saslušana je i zakonska zastupnica tužitelja, direktorica BN (list 82-83), dok se tuženik nije odazvao pozivu radi izvođenja toga dokaza.

7. Cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u stambeno poslovnoj zgradi u [adresa], 17B i 17C kao i da nije plaćao zajedničku pričuvu u spornom razdoblju.

9. Sporna je pasivna legitimacija, zatim obveza tuženika na plaćanje utužene zajedničke pričuve kao i je li to potraživanje zastarjelo, dok visina mjesečnih iznosa nije sporna.

10. Iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu proizlazi neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije jer je tuženik upisan vlasnikom etažnog dijela nekretnine pod brojem E-51, poslovnog prostora oznake PP-38, NKP=30,45 m2 na adresi u [adresa], 17B i 17C, a i sam priznaje da je vlasnik poslovnog prostora u zgradi na predmetnoj nekretnini koji doduše ne koristi.

11. Prema odredbi članka 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-pročišćeni tekst-dalje: ZVDSP) suvlasnici upravljaju cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela, prema općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari (stavak 1.), a u pisanom obliku donose odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova te međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

12. Člankom 89. ZVDSP propisano je da troškove održavanja nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, a tako i troškove zajedničke pričuve radi pokrića troškova održavanja i poboljšanja nekretnine. Prema odredbi članka 381. ZVDSP dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, udio vlasnika posebnog dijela nekretnine u troškovima upravljanja određuje se na način da visina udjela odgovara udjelu korisne površine stana ili druge samostalne prostorije u njegovom vlasništvu, prema zbroju korisnih površina svih stanova odnosno samostalnih prostorija na nekretnini.

13. Međuvlasničkim ugovorom od 28. svibnja 2019. sklopljenim na temelju odredbe članka 375. ZVDSP suvlasnici zajedničkih dijelova stambene zgrade u [adresa], 17B i 17C su pored ostalog, utvrdili veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine iz kojeg proizlazi da tuženiku kao vlasniku posebnog dijela pripada suvlasnički udio od 99/10000 što odgovara korisnoj površini posebnog dijela od 30,45 m2. Temeljem odredbe članka 7. toga ugovora popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima je njegov sastavni dio.

14. Tuženik smatra ništetnim međuvlasnički ugovor jer osporava vjerodostojnost svojeg potpisa na popisu suvlasnika koji je njegov sastavni dio te da "...sumnja i na još par potpisa..." što iznosi u prigovoru, odnosno u podnesku od 25. travnja 2024. navodi da je nepoznata osoba krivotvorila njegov potpis, a vrlo vjerojatno i određenih drugih suvlasnika, no ne imenujući ih.

15. Primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. ZPP-a na tuženiku je dokazati da nije u obvezi plaćanja zajedničke pričuve koja je obračunata uzimajući u obzir veličinu njegova posebnog suvlasničkog dijela u odnosu na zbroj korisnih površina svih posebnih dijelova. Tvrdnjom kako samo sumnja da Međuvlasnički ugovor nisu potpisali neki od vlasnika posebnih dijelova (osim njega), a da za to ne daje ikakvih dokaza te vjerojatnosti kao i o kojim imenima bi se radilo, nije dovoljna za prihvaćanje njegovih dokaznih prijedloga grafološkim vještačenjem, financijskim vještačenjem i saslušanjem predstavnika stanara pa te dokaze sud nije usvojio.

16. Naime, sve da se izuzme njegov potpis koji se odnosi na svega 99/10000 udjela u ukupnoj površini svih posebnih dijelova, kao i onih koji ga nisu potpisali, zbroj površine ostalih posebnih dijelova potpisanih suvlasnika daleko premašuje polovicu jer iznose ukupno 8698/10000 dijela. Osim toga, nije ni obrazložio na koju bi se okolnost uopće provodilo financijsko vještačenje.

17. Stoga je u obvezi plaćanja zajedničke pričuve obračunate sukladno odredbama sklopljenog Međuvlasničkog ugovora u skladu sa odredbama članka 7., 8. i 9., a koje se zasnivaju na odredbama članka 380 i 381. ZVDSP.

18. Na neplaćene iznose dužan je platiti i zakonske zatezne kamate na svaki pojedinačni mjesečni iznos od dospijeća pa do isplate, obzirom da temeljem odredbe članka 380. stavak 4. ZVDSP obveza plaćanja zajedničke pričuve dospijeva u mjesečnim obrocima. Visina zakonske zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

19. Uslijed navedenog održan je na snazi platni nalog javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela poslovni broj Ovrv-4016/2023 (UPP/OS-Ovrv-484/2023) od 26. svibnja 2023. kako je pobliže navedeno u točki I izreke presude.

20. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova ovršnog te parničnog postupka koji mu pripadaju temeljem odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a. No, budući da je odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a propisano da će se o zahtjevu za naknadu troškova odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom, djelomično je ukinut platni nalog sadržan u naprijed citiranom rješenju o ovrsi u dijelu odmjerenog troška ovršnog postupka u iznosu od 74,75 eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama (točka II izreke presude) te je o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno jedinstveno.

21. Opravdan mu je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa) i to za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 50,00 eur, zatim sastava podneska od 22. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 eur te zastupanja na dva ročišta u visini od 50,00 eur za svako, sve primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 u vezi sa Tbr 54. Tarife, što je ukupno troškova zastupanja u iznosu od 200,00 eur. Na taj iznos pripada mu i trošak PDV-a primjenom Tbr. 46. Tarife koji iznosi 50,00 eur, a slijedom čega mu se dosuđuje trošak zastupanja u iznosu od 250,00 eur. Povrh toga opravdan mu je i zatražen trošak javnog bilježnika od 25,00 eur primjenom članka 5. i članka 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22 i 154/22) kao i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur. Stoga mu se dosuđuje trošak postupka u iznosu od 288,27 eur.

U Vrbovcu 28. studenoga 2024.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka.

O žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

1. odvj. Matija Jukić, Zagreb

2. odvj. Petar Petrović, Sesvete