REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-10081/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆĆ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. rujna 2024., poslovni broj: Pp-2178/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, pobijana presuda se ukida te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. rujna 2024., poslovni broj: Pp-2178/2024, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena ĆĆ oslobođena je od optužbe da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, pravodobno je podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, no iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
2.1.Žalitelj u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je dostavnicu o primitku obavijesti policije, kojim se od nje kao vlasnika vozila traži podatak o identitetu vozača, primio njezin sin s kojim okrivljenica živi u zajedničkom kućanstvu te je ujedno i njezin opunomoćenik, pa ju je o prispijeću pismena morao obavijestiti. Tužitelj predlaže da se njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdilo je da žalitelj opravdano ukazuje da se iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da okrivljenica nije kriva za prekršaj koji joj je stavljen na teret.
4.1. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona s obrazloženjem da je usporedbom potpisa na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju te potpisa okrivljenice na pisanoj obrani utvrđeno da se potpisi vidno razlikuju, slijedom čega nije nedvojbeno utvrđeno da je obavijest uručena okrivljenici.
4.2. Prije svega, prvostupanjski sud takvu je odluku donio na način da je potpis na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, na kojoj je naznačeno da je pismeno primio opunomoćenik okrivljenice, usporedio s potpisom okrivljenice na pisanoj obrani, bez provođenja ikakvih drugih dokaza. Osim što ostaje nejasno zašto je prvostupanjski sud utvrđivao (ne)istovjetnost potpisa za koji, s obzirom na naznaku na pismenu, nije vjerojatno da je potpis okrivljenice, već njenog opunomoćenika, prvostupanjski je sud u svakom slučaju propustio utvrditi sve relevantne činjenice u predmetnom slučaju, i to prije svega na temelju koje osnove je predmetna obavijest uručena osobi različitoj od okrivljenice, je li ta osoba (opunomoćenik) imala potrebna ovlaštenja za primitak predmetne obavijesti (sadržaj i opseg punomoći) te ima li ta osoba prema okrivljenici, kao davatelju punomoći, zakonske obveze u vidu predaje zaprimljene pošiljke.
4.3.Stoga, prema mišljenju ovog Suda, prvostupanjski sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje, odnosno nije valjano utvrdio je li okrivljenici uručena obavijest o počinjenju prekršaja.
5. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5.1. Prvostupanjski će sud, stoga, ponovno provesti postupak u kojem će postupiti sukladno navodima ovog rješenja, odnosno od pružatelja poštanske usluge pribaviti podatak o tome tko je i na temelju koje osnove zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, zatim će, ukoliko se utvrdi postojanje punomoći za primanje pismena, utvrditi opseg i sadržaj te punomoći, kao i postojanje zakonske obveze opunomoćenika prema okrivljenici vezano za predaju zaprimljenih pismena, a po potrebi će provesti i druge dokaze potrebne za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, pa na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu odluku.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Renata Popović,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
