REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-10027/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AO zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. rujna 2024., poslovni broj: Pp-2032/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, pobijana presuda se ukida te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. rujna 2024., poslovni broj: Pp-2032/2024, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena AO oslobođena je od optužbe da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, pravodobno je podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, no iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
2.1.Žalitelj u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je dostavnicu o primitku obavijesti policije, kojim se od nje kao vlasnika vozila traži podatak o identitetu vozača, primio njezin sin s kojim okrivljenica živi u zajedničkom kućanstvu te je ujedno i njezin opunomoćenik, pa ju je o prispijeću pismena morao obavijestiti. Tužitelj predlaže da se njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdilo je da žalitelj opravdano ukazuje da se iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da okrivljenica nije kriva za prekršaj koji joj je stavljen na teret.
4.1. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona s obrazloženjem da je usporedbom potpisa na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju te potpisa okrivljenice na punomoći koju je izdala svom sinu utvrđeno da se ti potpisi vidno razlikuju, slijedom čega nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica zaprimila obavijest o počinjenom djelu odnosno obavijest kojom se traže podaci o vozaču.
4.2. Prije svega, iz prethodno navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio odluku bez da je tijekom postupka raspolagao ijednim nespornim potpisom okrivljenice temeljem kojeg bi se mogla izvršiti valjana usporedba tog potpisa s potpisom okrivljenice na povratnici uz obavijest o počinjenom djelu, kao spornim potpisom. Umjesto toga, prvostupanjski je sud laički zaključio da se potpis na obavijesti o počinjenom djelu podudara s potpisom na povratnici koja se odnosi na primitak prekršajnog naloga, a na kojoj je naznačeno da ju je potpisao punomoćnik, pa prvostupanjski sud zaključuje da, s obzirom da su ta oba potpisa različita od potpisa okrivljenice na punomoći izdanoj sinu okrivljenice, okrivljenica očito nije zaprimila obavijest o počinjenom djelu.
4.3. Iz prethodno opisanog proizlazi da je prvostupanjski sud odluku donio isključivo temeljem vlastite laičke usporedbe spornih potpisa okrivljenice, i to bez da je proveo druge dokaze i to prije svega u vidu pribave nespornog potpisa okrivljenice, a onda po potrebi i drugih dokaza potrebnih za utvrđivanje relevantnih činjenica.
4.4.Stoga, prema mišljenju ovog Suda, prvostupanjski sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje, odnosno nije valjano utvrdio je li okrivljenici uručena obavijest o počinjenju prekršaja.
5. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5.1.Prvostupanjski će sud, stoga, ponovno provesti postupak u kojem će postupiti sukladno navodima ovog rješenja, odnosno pribaviti jedan ili više nespornih potpisa okrivljenice, a po potrebi provesti vještačenje po vještaku grafologu i druge potrebne dokaze te će, na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Renata Popović,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
