Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-76/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (trenutno smještena kod ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), zastupane po posebnoj skrbnici MĐ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Oreškovićeva 25, protiv 1. tuženika VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s boravištem u [adresa] i 2. tuženice BĐ, ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Bišćan, odvjetniku iz Samobora, radi osporavanja očinstva, odlučujući o žalbi 1. tuženika i 2. tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. svibnja 2024., poslovni broj P Ob-298/2023-18, u sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 1. tuženika VĐ i 2. tuženice BĐ (prije L) kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. svibnja 2024., poslovni broj P Ob-298/2023-18.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Utvrđuje se da 1. tuženik VĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s boravištem u [adresa], nije otac tužiteljice mlt. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (trenutno smještena kod ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) upisane u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2020. pod rednim brojem 01229, koju je dana 12. veljače 2020. rodila 2. tužena BĐ, ranije L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa]."
2. Protiv takve presude tuženici su podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba usvoji, presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. U obrazloženju žalbe iznose da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno s obzirom da okolnosti na koje se poziva presuda ne mogu biti okolnosti koje se utvrđuju u parnici radi osporavanja očinstva, jer se u ovom predmetu nije odlučivalo o sposobnosti, mogućnostima i ovlastima tuženika da izvršavaju roditeljsku skrb prema mlt. LĐ. Smatraju da se samo osporavanjem očinstva 1. tuženiku VĐ bez utvrđenja tko je otac djeteta nije pridonijelo boljem statusu mlt. tužiteljice, te su prednosti koje je mogla ostvariti upisanim očinstvom nadmašivala činjenicu da 1. tuženik nije otac djeteta, a ista je mogla do dvadeset i pete godine života osporiti upisano očinstvo, pa ukazuju na nedostatak pravnog interesa za podnošenje tužbe. Ističu da je tužbeni zahtjev u suprotnosti s ustavnim vrijednostima i zaštitom iz članka 35. Ustava RH, te da se neustavnom odredbom 400. Obiteljskog zakona Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ) nerazmjerno poseže u obiteljski život građana, tim prije što nema saznanja o biološkom ocu djeteta, pa nema interesa djeteta da mu se uskrati očinstvo upisanog muškarca bez istovremenog utvrđivanja drugog biološkog očinstva. Ovlaštenje na tužbu imaju zainteresirane osobe, ali je sporno kada to radi država i kada nema osobe koja bi istovremeno bila zainteresirana da se utvrdi njeno očinstvo.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP), dok se tuženici na ovaj žalbeni razlog ne pozivaju.
6. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak prema prijedlozima stranaka, te je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice koje nisu u protivnosti s provedenim dokazima. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno pravo, odredba članka 400. ObZ, kada je prihvaćen tužbeni zahtjev radi osporavanja očinstva 1. tuženika.
7. Tako je u postupku pravilno utvrđeno da je 2. tuženica rodila tužiteljicu 12. veljače 2020., da je 1. tuženik 2. svibnja 2023. na zapisnik Matičnog ureda u Svetoj Nedjelji priznao očinstvo mlt. tužiteljice iako nije biološki otac djeteta, te da su tuženici u emocionalnoj vezi od mjeseca ožujak 2023., a vjenčali su se 4. studenog 2023., što među strankama nije niti sporno. Osim 2. tuženici, nepoznat je identitet biološkog oca mlt. tužiteljice.
7.1. Isto tako je nedvojbeno utvrđeno da 1. tuženik nikada nije vidio mlt. tužiteljicu, da je ona rješenjem istog suda povjerena na svakodnevnu skrb ŠĐ iz [adresa], budući je njenoj majci oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, te je takva mjera izrečena na godinu dana rješenjem istog suda R1 Ob-958/2022 od 1. veljače 2023., te je produljena rješenjem R1 Ob-85/2024 od 13. ožujka u daljem trajanju od godinu dana. Sama 2. tuženica je iskazala da je takva mjera izrečena jer je imala problema s alkoholom i boravila je četiri tjedna u Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan u Zagrebu na liječenju, iako tvrdi da takvih problema više nema.
7.2. Nadalje je utvrđeno da je 1. tuženik u dugotrajnom tretmanu HZSR, Područni ured Samobor, te da je lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na dvoje maloljetne djece iz ranije izvanbračne zajednice rješenjem istog suda broj R1 Ob- 294/2016 od 31. kolovoza 2018., te kako iz iskaza 2. tuženika proizlazi, da je sin Š (14 godina) smješten u Dom u Lošinju, a mlt. M od 8 godina je usvojena i kojom djecom nema kontakta.
8. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je pravilnom primjenom prava, članak 400.ObZ, prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev radi osporavanja očinstva prema tužbi koju je podnijela posebna skrbnica u smislu stavka 2. istog članka.
9. Sve navedene činjenice i primjena prava podrobnije su pojašnjeni u pobijanoj presudi, koju ovaj sud u cijelosti prihvaća, pa se tuženici upućuju na valjane i detaljnije obrazloženje prvostupanjske presude.
9. 1. Neutemeljeno je pozivanje tuženika na neustavnost odredbi iz članka 400. ObZ koje postoje upravo radi zaštite dobrobiti maloljetnog djeteta, kao i stajalište da nije u interesu djeteta osporavanje očinstva ukoliko se istovremeno ne utvrdi očinstvo neke druge osobe. Naglašavajući takve teze i tvrdnju da postupanje posebnog skrbnika djeteta mlt. LĐ nije na njezinu dobrobit, sud je pravilno utvrđivao i kompetencije tuženika kao roditelja u njihovom dosadašnjem životu i utvrdio da nemaju dostatnih kapaciteta za sve obveze i prava koje nosi roditeljstvo. Stoga ovaj sud podupire zaključak prvostupanjskog suda da je osporavanje očinstva 1. tuženika, pored neupitne činjenice da 1. tuženik nije biološki otac djeteta, učinjeno u interesu i radi zaštite dobrobiti mlt. tužiteljice.
10. Zbog navedenih razloga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda primjenom članka 368. stavak 1. ZPP.
U Sisku 28. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
