Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3075/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja HEP elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika pod 1.) EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2.) ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Krznariću, odvjetniku u Zagrebu i pod 3.) NO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice pod 2.) ŽO na odluku o parničnom trošku, sadržane u rješenju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-242/2024-8 od 24. rujna 2024., dana 28. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice pod 2.) ŽO kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-242/2024-8 od 24. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkama II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 24. rujna 2024. donio rješenje kojom je u točki I. izreke utvrdio da je tužba povučena. U točki II. izreke prvostupanjski je sud dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 125.00 eura. Nadalje, u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog trošak u daljnjem iznosu od 151,54 eura. Konačno, u točki IV. izreke prvostupanjski je sud odbio zahtjev tuženice pod 2.) ŽO za naknadom troška u iznosu od 125,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod točkama II. i IV. izreke, tuženica pod 2. ŽO je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tuženica pod 2.) ŽO predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u točkama II. i IV. izreke na način da odbije zahtjev tužitelja za naknadom troška kao neosnovan i prihvati zahtjev tuženice pod 2.) ŽO za naknadom troška, odnosno podredno da ukine predmetno rješenje u pobijanom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba tuženice pod 2.) ŽO nije osnovana.
4. Žaliteljica u žalbi navodi kako joj je prvostupanjski sud trebao dosuditi parnični trošak zastupanja u prvostupanjskom postupku, što da nije učinio.
5. U svezi sa žalbenim navodima tuženice pod 2.) ŽO za reći je slijedeće.
6. U predmetnom postupku radi se o sporu radi isplate iznosa od 25,00 eura sa zateznim kamatama koji je pokrenut tužbom od 20. svibnja 2024. Kako su tuženici nakon podnošenja tužbe 6. lipnja 2024. podmirili trošak glavnice, zateznih kamata i trošak sudske pristojbe na tužbu, tužitelj je podneskom od 7. kolovoza 2024. povukao tužbu i naveo kako ustraje u zahtjev za naknadom parničnog troška. Tužena pod 2.) ŽO se suglasila s povlačenjem tužbi i zatražila naknadu troška navodeći kako je povlačenje tužbe uslijedilo protekom više od 2 mjeseca od podmirenja dugovanja. Kod takvog stanja stvari, tužena pod 2.) ŽO smatra da joj pripada parnični trošak. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem dosudio tužitelju parnični trošak, dok je zahtjev tužene pod 2.) ŽO za naknadom troška odbio kao neosnovan.
7. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.
8. Odredbom članaka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9. Dakle, iz citiranih odredbi članka 158. stavci 1. i 2. ZPP-a proizlazi da ako tužitelj povuče tužbu nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu parnični trošak pripada tužitelju pod uvjetom da je tužitelj odmah povukao tužbu. Racio predmetne odredbe jest u činjenici da je postojala potreba podnošenja tužbe. Nadalje, uvjet da tužitelj treba povući tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku ne odnosi se na vremenski pojam, već troškove raspravljanja, kako to pravilno u pobijanom rješenju navodi prvostupanjski sud. Naime, bitno je da tužitelj povuče tužbu prije nego li nastanu daljnji troškovi raspravljanja odnosno vođenja sudskog postupka. Stoga se dakle, uvjet da tužitelj treba povući tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, sastoji u tome da tužitelj treba povući tužbu prije nego li se prouzroče daljnji troškovi postupka.
10. U predmetnom slučaju tužitelj je povukao tužbu skoro 2 mjeseca nakon podmirenja utužene tražbine, ali prije nastanka bilo kakvih daljnjih troškova, što je u suglasnosti s odredbom članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a. Kod takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 125,00 eura na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a u svezi s T.br. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.). S druge pak strane, pravilno je prvostupanjski sud u točki IV. izreke odbio zahtjev tužene pod 2.) ŽO kao neosnovan, jer u odnosu na nju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a da bi joj sud dosudio parnični trošak. Naime, u predmetnom slučaju primjenjuje se odredba članka 158. stavak 2. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 28. studenoga 2024.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
