Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2761/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić u Rijeci, protiv tuženika pod 1.) CŠ, pok. ZŠN, pod 2.) ABC pok. ABC pod 3.) HŠ, ABC rođ. ABC, pod 4.) KŠ pok. ABC, pod 5.) ABC ABC, pod 6.) ABC ABC, pod 7.) ĆŠ pok. ABC, pod 8.) ĐŠ pok. ABC, pod 9.) VŠ pok. ABC, pod 10.) ABC, pod 11.) TŠ, pod 1., 3., 4., 6., 7. i 10. odsutni i nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-386/2024-11 od 24. srpnja 2024., dana 28. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-386/2024-11 od 24. srpnja 2024., u dijelu u kojem je tužba odbačena u odnosu na tuženike pod 2.) UŠ, pod 5.) ZŠN, pod 8.) ĐŠ. Z, pod 9.) VŠ pok. Z i pod 11.) TŠ.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja pa se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-386/2024-11 od 24. srpnja 2024., djelomično ukida i to baš u dijelu u kojem je tužba odbačena u odnosu na tuženike pod 1.) CŠ, 3.) HŠ, ABC, rođ. CŠ, pod 4.) KŠ pok. Z, pod 6.) ZŠN, pod 7.) ĆŠ pok. Z i pod 10.) RŠ pa se u ovom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 24. srpnja 2024. donio rješenje kojom je odbacio tužbu.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. . 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Žalba tužitelja djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi kako mu je prvostupanjski sud oduzeo pravo pristupa sudu time što je odbio tuženicima postaviti privremenog skrbnika i odbacio mu tužbu.

5. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja za reći je slijedeće.

6. Ako je tuženik preminuo prije početka postupka tužbu je potrebno odbaciti. U takvom slučaju nema mjesta vraćanju tužitelju tužbe radi ispravaka, jer je riječ o nedostatku koji se ne može ispraviti. Naime, prije podnošenja tužbe tj. prije početka postupka osoba je umrla odnosno ne postoji pa nema stranačku sposobnost, jer se stranačka sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću. Stoga je tužbu podnesenu protiv umrlih osoba potrebno odbaciti s obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbi članka 82. i članka 83. stavak 5. ZPP-a. Za spomenuti je da je ovakav zaključak i pravni stav zauzet i na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu broj 2 Su-1196/09 od 28. kolovoza 2009. i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-16/21-4 od 5. srpnja 2021.

7. Naime, odredbom članka 82. ZPP-a propisano je da će u tijeku cijelog postupka sud, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

odredbom članka 83. stavak 5. ZPP-a propisano je da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

8. U predmetnom slučaju tuženici pod 2.) UŠ, pod 5.) CŠN, pod 8.) ĐŠ, pod 9.) VŠ i pod 11.) TŠ su preminuli prije početka postupka tj. prije podnošenja tužbe, a što proizlazi iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova (dalje: MUP RH) od 17. lipnja 2024. (str. 23. spisa). Naime, tuženik pod 2.) UŠ pok. ABC je preminuo **.**.1990., tuženik pod 5.) RŠ ABC je preminuo **.**.2019., tužena pod 8.) ĐŠ pok. ABC udana ABC je preminula **.**.2021., tuženik pod 9.) VŠ pok. ABC je preminuo **.**.2021., a tuženik pod 11.) TŠ je preminuo **.**.1992. tužba je podnesena 11. ožujka 2024.

9. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tužitelja djelomično odbiti kao neosnovanu i to baš u odnosu na dio rješenja kojim je tužba odbačena u odnosu na tuženike pod 2.) UŠ, pod 5.) ZŠN, pod 8.) ĐŠ, pod 9.) VŠ i pod 11.) TŠ, koji su preminuli prije podnošenja tužbe. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a.

10. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 17. lipnja 2024. (str. 23. spisa) proizlazi da za tuženike pod 3.) HŠ, ABC, rođ. UŠ, pod 4.) KŠ pok. ABC, pod 6.9 RŠ ABC pod 7.) ĆŠ pok. ABC i pod 10.) RŠ nema podataka u zbirci MUP-a RH, dok za tuženika pod 1.) CŠ proizlazi da u evidenciji MUP-a RH ima više osoba istog imena i prezimena.

11. Odredbom članka 148. ZPP-a propisano je da ako stranka ne može sama saznati adresu osobe kojoj pismeno treba dostaviti, sud će nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke.

12. U predmetnom slučaju tužitelj se obratio MUP-u RH radi utvrđivanja adrese tuženika. Međutim, iz dopisa MUP-a RH proizlazi da tužitelj ne može saznati adresu tuženika 1.) CŠ, pod 3.) HŠ, Stavova, rođ. CŠ, pod 4.) KŠ pok. Z, pod 6.) RŠ ZŠN, pod 7.) ĆŠ pok. Z i pod 10.) RŠ. Stoga je sud bio dužan, a što nije učinio, postupiti prema odredbi članka 148. ZPP-a koja propisuje da će sud nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke. Za istaknuti je i to da upravo zbog odredbe članka 148. ZPP-a prvostupanjski sudovi imaju pravo uvida u podatke MUP-a RH o prebivalištu / boravištu građana (JRO pretraga). Ako prvostupanjski sud i nakon uvida u podatke MUP-a RH o prebivalištu / boravištu građana (JRO pretraga) ne utvrdi adrese prebivališta /boravišta navedenih tuženika, u tom slučaju bile bi ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika navedenim tuženicima. Naime, odredbom članka 84. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Stavkom 2. točka 4. istog članka propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.

13. Za istaknuti je i to da ako u evidenciji MUP-a RH o prebivalištu /boravištu nema podatka o određenoj osobi to ne mora značiti da je ta osoba mrtva, kako to pogrešno interpretira prvostupanjski sud.

14. Nadalje, odredbom članka 106. stavak 2. ZPP-a propisano je da podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da tužba treba sadržavati OIB tužitelja, ne tuženika, jer je tužitelj podnositelj tužbe, a ne tuženik.

15. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tužitelja djelomično prihvatiti kao osnovanu i to baš u odnosu na dio rješenja kojim je tužba odbačena u odnosu na tuženike pod 1.) CŠ, pod 3.) HŠ, ABC, rođ. CŠ, pod 4.) KŠ, pod 6.) RŠ ZŠN, pod 7.) ĆŠ i pod 10.) RŠ. Naime, u ovom dijelu prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a s svezi s odredbom članka 148. ZPP-a, a na koju povredu opisno u žalbi ukazuje tužitelj.

16. Slijedom navedenog bilo je potrebno pobijano rješenje u navedenom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu 28. studenoga  2024.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi