Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2592/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja Stambeni servis - poslovni centar d.o.o., Zagreb, Čanićeva 4, OIB 42547882422, zastupanog po punomoćnicima PK i Ines Slutej, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej u Zagrebu, protiv tuženika VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Povrv-51/2024-2 od 23. srpnja 2024., dana 28. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Povrv-51/2024-2 od 23. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 23. srpnja 2024. donio rješenje kojom je u točki I. izreke stavio van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Natalije Stojanović u Sisku, poslovni broj: Ovrv-498/2021 od 6. rujna 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje. U točki II. izreke prvostupanjski je sud utvrdio da tužba povućena. Konačno, u točki III. izreke prvostupanjski je sud dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 84,60 eura.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu. Prema sadržaju žalbe proizlazi da tuženik podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga, dakle, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.
- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5.. Tuženik u žalbi u bitnome navodi kako se predmetni prvostupanjski postupak uopće nije trebao voditi.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
7. Nadalje, kako tuženik ne navodi nikakav konkretni žalbeni razlog to pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke rješenja nije dovedena u pitanje.
8. Odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke prvostupanjskog rješenja pravilno je i zakonito donesena u suglasju s odredbama članka 158. stavak 2. i 155. ZPP-a.
Naime, odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Odredbom članaka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
U predmetnom slučaju tuženik je podmirio predmetnu tražbinu nakon donošenja rješenja o ovrsi. Tužitelj je povukao tužbu nakon podmirenja utužene tražbine od strane tuženika, što je u suglasnosti s odredbom članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a.
Kod takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 84,60 eura na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a.
9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
10. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu ovaj sud je odbio primjenom članka 155. stavak 1. ZPP-a jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 28. studenoga 2024.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
