Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10390/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LA-RO PROMET d.o.o. za prijevoz, Pustodol Orehovečki 18, Pustodol Orehovečki, zbog prekršaja iz čl. 38A st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017., 152/2022.), čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), te čl. 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenog po branitelju Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, klasa: 211-07/23-3/13200, urbroj: 511-17-11-23-1 od 7. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu prigovora okrivljenika pravne osobe LA-RO PROMET d.o.o. za prijevoz, Pustodol Orehovečki 18, Pustodol Orehovečki, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u točki 3. izreke, u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se okrivljeniku, za djelo prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09, 76/13., 152/14., 155/23.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, te se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 4.630,00 (četiritisućešestotrideset) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a.

II. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.633,61 eura / 34.911,93 kuna, zbog prekršaja iz čl. 38A st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koja djela je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.633,61 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura / 499,99 kuna.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po svom branitelju pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i troškovima postupka, navodeći u bitnom da su predmetni prekršaji, koje priznaje, počinjeni iz razloga što se kritične zgode odgovorna osoba OF našao u hitnoj situaciji kada je morao odraditi prijevoz tereta, jer je vezan poslovnim odnosom dok druge mogućnosti nije imao. Jednostavno tom prilikom nije imao drugog izbora zbog čega je dopustio da se teret preveze priključnim vozilom bez registarske oznake koje nije bilo registrirano i nije imalo policu osiguranja. U suprotnom, nastale bi štetne posljedice za poslovanje trgovačkog društva a time i za zaposlene radnike. Nadalje, ističe kako danas vrlo teško opstaje na tržištu, ima velike troškove u poslovanju, probleme sa naplatom poslova, zbog čega gubitak bilo kojeg partnera uslijed neodrađenog posla na vrijeme, ugrožava poslovanje tvrtke. Ističe da je novčana kazna previsoko odmjerena, budući da je okrivljena pravna osoba mala obiteljska tvrtka koja nema preveliki broj zaposlenika, a plaćanjem tako visoke kazne bi se ugrozila njena opstojnost i uredno poslovanje a time i egzistencija zaposlenika. Sukladno navedenom moli da se novčana kazna ublaži oslobođenje od plaćanja troškova postupka.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je neosnovan.

6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 238. st. 11. istog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Nadalje, nakon počinjenja prekršaja, dana 30. prosinca 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/23.), kojim je za prekršaj koji se okrivljeniku u točki 3. izreke pobijanog naloga stavlja na teret, propisana sada novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura. Kako je dosadašnjim Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, za navedeni prekršaj bila propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn (663,61 do 6.636,14 eura), to su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/23.), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti u odnosu na točku 3. izreke pobijanog naloga, preinačio pravnu oznaku djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/23.), tako što je okrivljeniku za isto djelo utvrdio novčanu kaznu u minimumu propisanom navedenim izmjenama Zakona, te je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 4.630,00 (četiritisućešestotrideset) eura.

9. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, u smislu navoda prigovora, vijeće ovog suda izrečenu ukupnu novčanu kaznu koja predstavlja zbroj minimalnih iznosa novčanih kazni propisanih za prekršajna djela za koja se tereti okrivljenika, sada smanjenu zbog preinačenja pobijanog naloga po službenoj dužnosti u odnosu na točku 3., smatra razmjernom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, dok pri tome okolnosti na koje se okrivljenik poziva u svom prigovoru nije cijenio kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, time više što okrivljenik svoje navode nije potkrijepio nikakvom valjanom dokumentacijom.

10. Prema uvjerenju ovog suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Ispitujući odluku o trošku postupka u smislu navoda prigovora, vijeće ovog suda izrečeni paušalni iznos troška izdavatelja pobijanog naloga, smatra razmjernim složenosti postupka, zbog čega je u tom dijelu pobijani nalog potvrdio.

12. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. studeni 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja PU krapinsko-zagorskoj, Postaji prometne policije Krapina, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.