;FLOAT-NEWLINE;
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3556/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Offertissima d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TŠ, podnesenoj po braniteljici Željki Filipčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, broj: Pr-33/2019 od 11. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.
r i j e š i o j e :
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe Offertissima d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TŠ, te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenici su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova-nagrade i nužnih izdataka braniteljice, s obrazloženjem da je optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika odbačen te se nisu ispunili uvjeti iz članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona, u skladu s kojim na teret proračunskih sredstava suda padaju troškovi prekršajnog postupka isključivo u slučaju kad je donesena odluka kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ili se optužba odbija kad se postupak obustavlja.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova, okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova navodeći kako je prvostupanjski sud po prigovoru okrivljenika odbacio optužni prijedlog – prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja te, da ga nisu podnijeli, isti bi postao pravomoćan, odnosno poduzeta radnja okrivljenika je bila nužna za obranu okrivljenika pa smatraju da je njihov zahtjev za trošak obrane okrivljenika osnovan.
3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda, u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova obrane.
6. Naime, u konkretnom slučaju, u fazi prije početka prekršajnog postupka, okrivljenici su poduzeli radnju, podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga, te je na temelju te njihove radnje, nakon ispitivanja optužnog prijedloga, prvostupanjski sud optužni prijedlog odbacio, odnosno prekršajni postupak nije uslijedio jer je optužni prijedlog odbačen, a takvo postupanje prvostupanjskog suda je završilo povoljno za okrivljenike pa se, stoga, ne smiju naći u situaciji da sami snose troškove nagrade i nužnih izdataka njihovog branitelja, koji trebaju pasti na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda, koji će o tim troškovima i odlučiti.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud je prihvatio kao osnovanu žalbu okrivljenika i ukinuo pobijano rješenje te spis predmeta vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o navodima žalbe i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja.
8. iz izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.
