Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1450/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Ronića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2370/17-75 od 6. listopada 2023., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2370/17-75 od 6. listopada 2023. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Naređuje se održavanje nove glavne rasprave pred drugim sucem pojedincem.
III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 757,91 EUR (sedamsto pedeset sedam eura i devedeset jedan cent).
IV. Odbacuje se kao nepravovremena tužiteljeva dopuna žalbe koja je podnesena ovom sudu 15. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
«1. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. (OIB: 22494857747) dužan je tužitelju PE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti nastale u štetno događaju 24. rujna 2016. isplatiti iznos od 9.001,24 EUR-a odnosno 67.819,84 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 8. lipnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate, u roku od 15 dana.
2. Svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.
3. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
"1. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. (OIB: 22494857747) dužan je tužitelju PE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti nastale u štetno događaju 24. rujna 2016. isplatiti iznos od 22.546,27 EUR-a odnosno 169.874,87 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 8. lipnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate, u roku od 15 dana, kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja do isplate u roku od 15 dana."»
2. Protiv presude žale se obje stranke.
2.1. Tužitelj se žali protiv točaka 2. i 3. izreke pobijane presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači.
2.2. Tužitelj je ovom sudu 15. studenog 2024. podnio dopunu žalbe. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj prvostupanjsku presudu primio 9. listopada 2023., te kako je žalbu trebao podnijeti u roku od 15 dana računajući od dana primitka prvostupanjske presude, njegova dopuna žalbe nije pravovremena pa je stoga odbačena na temelju članka 366. stavak 1. ZPP-a.
2.3. Tuženik se žali protiv točaka 1. i 2. izreke pobijane presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik je podnio odgovor na tužiteljevu žalbu kojim je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP, odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška odgovora na žalbu.
4. Žalbe su osnovane.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj stradao u prometnoj nesreći koja se je dogodila 24. rujna 2016. u Rijeci, i to kao putnik u osobnom vozilu kojim je upravljao vozač ŠE, a koje je sletjelo s kolnika pri čemu je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.
5.1. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 50 % zbog toga jer je pristao na vožnju vozilom kojim je upravljao vozač pod utjecajem alkohola. Tužitelju je dosuđena naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te, prema obrazloženju pobijane presude, i naknada imovinske štete i to zbog tuđe pomoći i njege, zbog izgubljene zarade i zbog toga što je tužitelj 2016. godine morao platiti porez jer kao pomorac nije ostvario više od 183 dana plovidbe.
5.2. Međutim, iz točke 1. izreke pobijane presude proizlazi da je tužitelju na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 9.001,24 eura. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelju na ime povrede prava osobnosti na temelju članka 19. i članka 1046. u vezi s člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.; dalje: ZOO) dosuđena pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 9.001,24 eura i to na ime naknade imovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 1.988,05 eura. Iz tako sročene izreke presude, a i obrazloženja, doista se ne može razabrati da li je tužitelju dosuđena naknada imovinske ili neimovinske štete u iznosu od 1.988,05 eura, a iz cjeline obrazloženja bi se dalo zaključiti da se dosuđeni iznos od 9.001,24 eura odnosi na cjelokupnu dosudu naknade štete, dakle i na imovinsku i na neimovinsku štetu, a da je tužitelju iznos od 1.988,05 eura dosuđen na ime pravične novčane naknade radi pretrpljene neimovinske štete. Dakle, u tom dijelu izreka presude proturječi razlozima presude pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
5.3. Utvrđujući visinu tužiteljeve izgubljene zarade koju je izgubio zbog toga što se zbog zadobivenih ozljeda i liječenja nije mogao ukrcati na brod i ploviti, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo kako drži da je tužitelj dokumentacijom na listu 11-20, 77-131 i 259-280 spisa dokazao da je zaposlen kao pomorac na radnom mjestu 3. inženjera stroja s mjesečnom plaćom od 4.500,00 eura neto. Ukoliko u spisu doista postoji dokumentacija koja dokazuje da je tužitelj imao mjesečnu plaću od 4.500,00 eura mjesečno, tada je prvostupanjski sud u obrazloženju trebao točno naznačiti iz kojeg dokumenta proizlazi takvo utvrđenje, a nije bilo dovoljno pozvati se na brojnu dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis, većina koje se ne odnosi na plaću koju je tužitelj ostvarivao prije predmetnog štetnog događaja. Zbog toga je i tu ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i to stoga što je takvo obrazloženje nerazumljivo jer iz njega nije moguće zaključiti na koje konkretno isprave se prvostupanjski sud poziva.
5.4. Isto se odnosi i na obrazloženje prvostupanjskog suda kojim prvostupanjski sud obrazlaže dio presude kojim je tužitelju dosuđena naknada za plaćeni porez zbog toga što u razdoblju 2016. i 2017. nije u međunarodnoj plovidbi proveo dulje od 183 dana godišnje zbog predmetnog štetnog događaja. Prvostupanjski sud obrazlaže da iz dokumentacije na listu 11-20, 71-131 i 259-280 spisa proizlazi kako je tužitelj u razdoblju 2014., 2015. plovio dovoljan broj dana u međunarodnoj plovidbi i nije platio porez pa stoga prvostupanjski sud drži da tužitelju na ime plaćenog poreza pripada iznos od 524,77 eura odnosno 3.953,86 kn. Činjenica da je tužitelj u 2014. i 2015. godini plovio dovoljan broj dana u međunarodnoj plovidbi i nije platio porez je rezultat određenih zakonodavnih rješenja, a prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju kojih propisa je utvrdio da je tužitelj u 2016. morao platiti porez. Presuda u kojoj sud nije naveo koje materijalnopravne propise je primijenio, a to se ne može razumjeti niti iz teksta obrazloženja, nije razumljiva i time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
5.5. Zbog tih razloga je pobijana presuda ukinuta na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
5.6. U ponovnom postupku potrebno je otkloniti bitne povrede na koje je gore ukazano te je također potrebno pažljivije utvrditi koju zaradu je tužitelj ostvarivao prije štetnog događaja kako bi se pravilno utvrdila visina izgubljene zarade koju tužitelj trpi, potrebno je utvrditi broj sati potrebne tuđe pomoći i njege u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, a što za sada nije utvrđeno te je prilikom ocjene tužiteljevog eventualnog doprinosa nastanku štetnog događaja potrebno pažljivije utvrditi koliko dugo je ŠE boravio u ugostiteljskom objektu, da li je tužitelj uopće bio u društvu s njim ili se je družio sa drugim gostima i da li je tužitelj mogao vidjeti da ŠE kritične večeri konzumira alkohol.
Koprivnica, 28. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kučić
