Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-747/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Sambol kao predsjednice vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Jarmilke Kučera-Slivar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju K-INDEX d.o.o. iz Zagreba, Medvešćak br. 23/1, OIB:03334333643, zastupanog po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Dugoj Resi, radi isplate i tužbi tužitelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Dugoj Resi protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju K-INDEX d.o.o. iz Zagreba, Medvešćak br. 23/1, OIB:03334333643, zastupanog po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i tužitelja KI protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-286/2019-15 od 6. lipnja 2024., temeljem odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i tužitelja KI, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-286/2019-15 od 6. lipnja 2024. pod točkom I., II. i III. izreke.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Augustinović - Željke Tarnfić sa sjedištem u Karlovcu poslovni broj Ovr-690/2019-2 od 06.lipnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku- protutužitelju KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju-protutuženiku Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-INDEX d.o.o. iz Zagreba, Medvešćak 23/1, OIB:03334333643, isplati iznos od 16.043,50 kn/2.129,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.12.2016. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.01.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.02.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.03.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.04.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.05.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.06.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.07.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.08.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.09.2017. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.03.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.04.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.05.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.06.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.07.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.08.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.09.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.10.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.11.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.12.2018. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.01.2019. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.02.2019. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.03.2019. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.04.2019. do isplate,
-na iznos od 641,74 kn/85,17 EUR tekuće od 21.05.2019. do isplate, po stopi koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tužitelju-protutuženiku Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], RI i dr., svi suvlasnici zastupani po Upravitelju K-INDEX d.o.o. iz Zagreba, Medvešćak 23/1, (ured Jakova Gotovca 1-a) OIB:03334333643 da tuženiku- protutužitelju KI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati na ime naknade štete iznos od 19.800,00 kn s zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,75% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena tekućom od 16.1.2021. pa sve do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana“, kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju-protutuženiku Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju K-INDEX d.o.o. iz Zagreba, Medvešćak 23/1, OIB:03334333643, naknadi troškove postupka u iznosu od 8.520,28 kn/1.130,83 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 1.888,04 kn/250,58 EUR tekućom od 6.lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
IV. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa tužitelj-protutuženi se odbija.“
2. Pravovremeno i dopuštenom žalbom tuženik i tužitelj KI po izabranom punomoćniku pobija citiranu presudu pod točkom I., II. i III. izreke. Navodi da se žali iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu primjenom odredbe čl. 365. ZPP-a ovaj sud nije našao povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Žalitelj posebno i neosnovano ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Presuda je o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, utemeljena je na ponuđenim i izvedenim dokazima, ima valjane razloge i može se ispitati.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je tužitelj-protutuženik kao ovrhovoditelj 6.lipnja 2019. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Marini Augustinović-Željki Tarnfić sa sjedištem u Karlovcu protiv tuženika-protutužitelja kao ovršenika radi namirenja iznosa od 16.043,50 kuna/2.129,34 € sa pripadajućim zateznim kamatama, kao pod točkom I. izreke pobijane presude i radi namirenja troškova ovršnog postupka,
-da je javni bilježnik 6.lipnja 2019. donio predloženo rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-690/2019-2 protiv kojeg je tada ovršenik podnio pravovremeno prigovor u kojem navodi da je vlasnik poslovnog prostora u odnosu na koji je pokrenuta ovrha no da je zakupac rekao da je podmirio izdane i utužene račune, a visinu tužbenog zahtjeva i matematički izračun da ne osporava pa je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
-da je tuženik podneskom od 7.travnja 2021. podnio tužbu protiv tužitelja radi naknade štete u kojoj tvrdi da je prilikom izvođenja građevinskih radova na zgradi došlo do oštećenja poslovnog prostora u vlasništvu tuženika po prema računu potražuje isplatu iznosa od 19.800,00 kuna na ime naknade štete,
-da tužitelj u odgovoru na tužbu tuženika osporava navode tuženika iz protutužbe jer da nisu točni navodi da bi se u razdoblju od 10.kolovoza 2020. do listopada 2020 izvodili bilo kakvi radovi te da bi tuženiku na poslovnom prostoru nastala bilo kakva šteta, stavlja se prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da je i nastala kakva šteta prilikom izvođenja radova na fasadi zgrade da bi za istu bio odgovoran izvođač radova, a ne tužitelji, sumnja u vjerodostojnost računa tvrtke Altissimus j.d.o.o., koja je u stvarnosti cvjećarnica sa jednom zaposlenom osobom,
-da sud nije saslušao tuženika-protutužitelja i svjedoka BI jer isti, uredno pozvani, nisu pristupili sudu radi saslušanja, a nije proveden niti očevid na licu mjesta jer je prema navodima tuženika-protutužitelja šteta sanirana, a da je od toga prošlo više od tri godine, prema navodima tuženika-protutužitelja koji navodi da je sanirao štetu,
-da nije sporno da je tuženik-protutužitelj vlasnik poslovnog prostora u zgradi u [adresa] na adresi [adresa] koji prostor tuženik-protutužitelj daje u zakup,
-da su suvlasnici predmetne stambene zgrade donijeli odluku o plaćanju zajedničke pričuve od 3,00 kn/m2, a kasnije 4,00 kn/m2 radi financiranja radova na sanaciji pročelja zgrade, da je prostor tuženika-protutužitelja veličine 178,26 m2 te da tuženik- protutužitelj ne osporava visinu zajedničke pričuve kako je utužena dok navodi da je istu platio zakupac, no da o tome nije dostavio nikakav dokaz,
-da je u odnosu na zahtjev tuženika-protutužitelja sud izvršio uvid u priloženi račun tvrtke Altissimus j.d.o.o. od 1.prosinca 2020. koja je tuženiku-protutužitelju izdala račun na iznos od 19.800,00 kuna na ime uređenja poslovnog prostora i upravljanja projektom gradnje s potrošnim materijalom (soboslikarski radovi, zvučna izolacija, ventilacija, postavljanje knaufa, završni radovi), da na računu nije naznačena adresa na kojoj su izvođeni radovi niti neki drugi podatak iz kojeg bi se moglo zaključiti da se radi o predmetnom poslovnom prostoru i radi sanacije štete, a tuženik-protutužitelj nije ponudio dokaze na te okolnosti,
-da je izvršen uvid u priložene fotografije o stanju predmetnog poslovnog prostora na kojima je vidljivo da se nalaze monitrane građevinske skele i limeni krov na kojem su pomaknute limene ploče kako bi se mogla složiti skela, ali se iz istih fotografija ne može utvrditi da li je u unutrašnjosti prostora nastala kakva šteta, a tuženik-protutužitelj da nije tražio osiguranje dokaza niti na drugi način osigurao dokaze o nastaloj šteti koju naplatu sada potražuje,
-da je saslušanjem predstavnice stanara MI, čiji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan, utvrđeno da su od proljeća do jeseni 2020. na zgradi izvedeni građevinski radovi postavljanja fasade i uređenje krova te da su u kolovozu izvođeni radovi na dijelu gdje se nalazi predmetni poslovni prostor koji da je tuženik-protutužitelj uzurpirao jer se radi o zajedničkoj terasi stanara tako što je napravio limeni krov, sazidao zidove i ugradio prozore, a radi postavljanja skele u dogovoru sa tuženikom- protutužiteljem da je izvođač radova LI na dijelu limenog krova otvorena jedna limena ploča kroz koju je postavljena skela i to u skladištu poslovnog prostora i tamo se nalazila tri tjedna do mjesec dana no da je lokal uredno radio, a da nitko osim izvođača radova na sanaciji zgrade nije radio na toj nekretnini, a naročito se nisu izvodili radovi koje navodi tuženik-protutužitelj te da je izvođač radova po završetku istih doveo krov na poslovnom prostoru u prvobitno stanje,
-da je saslušanjem svjedoka JI sud utvrdio da kao vlasnik upravitelja predmetne zgrade zna da su se izvodili radovi na postavljaju fasade i da je postavljena skela, da je izvođač radova bio LI s kojim je dogovoreno postavljanje skele kroz krov poslovnog prostora tuženika, ne sjeća se da bi mu se tuženik obratio radi naknade štete, a da i je da bi ga uputio na izvođača radova.
7. Na temelju tako utvrđenih činjenica, prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik nije dokazao da bi utužene tražbine po osnovi zajedničke pričuve platio i primjenom odredbe članka 89. stavak 1. i 2., članka 90. u vezi članka 375. i članka 381. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a.
8. Odluku o protutužbenom zahtjev prvostupanjski sud donosi primjenom odredbe članka 219. u vezi članka 221.a ZPP-a jer tuženik-protutužitelj na kojemu je teret dokaza nije dokazao da bi na poslovnom prostoru u vlasništvu tuženika-protutužitelja nastala šteta koju potražuje prema priloženom računu prilikom izvođenja radova na fasadi na predmetnoj zgradi.
9. Neosnovano tuženik-protutužitelj sada u žalbi prigovara da mu nije dostavljen Međuvlasnički ugovor, da nije dokazano da su mu fakturirane i dostavljene uplatnice za plaćanje zajedničke pričuve. Za tuženika- protutužitelja nije bila sporna obveza plaćanja zajedničke pričuve niti visina iste, već se pozvao na činjenicu da je pričuvu platio zakupac. Tuženik tu činjenicu tijekom postupka ničim nije dokazao pa sada neosnovano prigovara utvrđenjima prvostupanjskog suda i odluci kojom je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao pod točkom I. izreke pobijane presude.
10. Bez uspjeha tuženik-protutužitelj prigovara prvostupanjskom sudu kada zaključuje da nije dokazano da bi na nekretnini-poslovnom prostoru tuženika-protutužitelja prilikom izvođenja radova na fasadi stambene zgrade nastala šteta za koju navodi da je otklonjena u iznosu od 19.800,00 kuna prema priloženom računu. Unatoč činjenici da je radi postavljanja skele otvoren dio limenog krova na poslovnom prostoru, kao i pored utvrđenja suda da je izvođač radova objekat doveo u prvobitno stanje, tuženik na okolnost izvođenja radova prema računu nije predložio nikakve dokaze, primjerice, saslušanje svjedoka koji su izvodili radove, a niti je pristupio sudu radi saslušanja kao stranke kao što nije pristupio niti svjedok BI. U odnosu na izostanak svjedoka BI, točno je da sud može primjenom odredbe članka 248. ZPP- a odrediti prisilno dovođenje i novčano kazniti svjedoka koji bez opravdanog razloga ne pristupi sudu radi saslušanja, međutim takav prijedlog od strane žalitelja je izostao, odnosno nije inzistirao na saslušanju navedenog svjedoka, a niti je sam pristupio sudu radi svojeg saslušanja pa bez uspjeha prigovara što svjedok nije saslušan. Kraj takvog činjeničnog stanja nije bilo potrebe izvoditi dokaz očevidom na licu mjesta i provođenju građevinskog vještačenja jer žalitelj nije dokazao postojanje osnovnih pretpostavki za primjenu odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).
11. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a prema vrijednosti predmeta spora i uspjehu stranaka u sporu te pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.).
12. Iz naprijed iznesenih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.
Bjelovar, 28. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Nada Sambol
