Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9439/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca, Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu ĐL za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda, rješavajući o žalbi ĐL, putem punomoćnika Valentina Komljenovića, odvjetnika u Šibeniku, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. rujna 2024., broj: Pp-799/2021, u sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ĐL kao osnovana i ukida pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku odbačen je zahtjev za naknadu troškova obrane branitelja Valentina Komljenovića kao nedopušten, jer da nije dostavljena specijalna punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje za potraživanje troškova i isplatu istih na račun branitelja.

2.Protiv tog rješenja podnositelj zahtjeva je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj u bitnome ističe da je pogrešno odbačen njegov zahtjev jer da je u predmet dostavljena punomoć za zastupanje, nakon čega je donijeto rješenje o djelomičnom prihvaćanju zahtjeva za naknadu troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja, koje je u povodu žalbe drugostupanjski sud ukinuto, pa nije jasno iz kojih razloga predmetu priložena punomoć sada ne bi bila valjana. Prekršajni zakon ne propisuje poseban oblik punomoći - specijalnu punomoć, za naknadu troškova obrane. Stoga predlaže da se pobijano rješenje preinači i prihvati njegov zahtjev za naknadu troškova obrane uvećan za troškove sastava ove žalbe prema Tbr. 5. toč. 5 OT u iznosu od 100,00 eura.

2.2.Žalitelj predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati.

3.Žalba je osnovana.

4.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da isto nije pravilno i zakonito.

5. Prvostupanjski sud je pogrešno odbacio zahtjev za naknadu troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja, iz u pobijanom rješenju navedenih razloga, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik dao punomoć odvjetniku Valentinu Komljenoviću kojom ga ovlaštenje da ga zastupa pred prekršajnim sudom, koji je i poduzimano radnje u postupku u korist okrivljenika, kako to proizlazi iz stanja predmeta i predmetu priloženih zapisnika. Prvenstveno se ističe da prilikom odluke o trošku treba razlikovati pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u svezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom, koje pravo je isključivo okrivljenikovo pravo, te način isplate iznosa dosuđenih troškova postupka, koji se u pravilu izvršava isplatom na račun okrivljenika, a na račun branitelja samo kada priloži posebnu punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun. Međutim, iz zahtjeva okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja podnesenog 7. travnja 2022., koji je i po prvostupanjskom sudu prihvaćen kao zahtjev okrivljenika, ne proizlazi prijedlog isplate dosuđenog iznosa troškova prekršajnog postupka na račun branitelja. Za odlučivanje o zahtjevu za naknadom troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelju, koji je u ime okrivljenika podnio odvjetnik koji mu je u postupku bio branitelj, nije nužno da branitelj prethodno u spis dostavi posebnu punomoć. Pri tome treba imati na umu i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz 4/2021 od 6. srpnja 2021. kojom je VS RH odlučivao o zahtjevu za zaštitu zakonitosti podnesenom protiv pravomoćnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. U navedenoj odluci koja se odnosi na troškove prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja okrivljenika za sastav žalbe protiv rješenja o troškovima postupka, istaknuto je (između ostalog): „da je člankom 138. stavkom 1. PZ-a propisano da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegovog pokretanja, pa i prije, pa sve do njegovog završetka, no da izričaj „do njegovog završetka“ ne znači do pravomoćnog okončanja postupka, nego to „podrazumijeva i radnje koje su poduzete nakon donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, a vezane su za ostvarivanje okrivljenikovih prava u prekršajnom postupku“, pa je „prekršajni postupak završen donošenjem konačnih odluka vezanih za svako pitanje prekršajnog postupka pa tako i za pitanje konačnog rješavanja o troškovima prekršajnog postupka.“

5.1. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti.

6. Međutim, kako iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je Općinski sud u Šibeniku presudom kojom se odbija optužba pod poslovnim brojem: 20 Pp-799/2021 od 17. kolovoza 2022., točkom III. i IV. izreke te odluke, riješio o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja od 7. travnja 2022., to nisu bili ostvareni uvjeti za donošenje posebnog rješenja od 12. siječnja 2023. o istom zahtjevu, koje je ukinuto rješenjem ovog drugostupanjskog suda. Prema tome, budući da je u predmetnom slučaju već riješeno o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja, što pogrešno ranije nije uočeno, to je bespredmetno ponovno odlučivanje o istom zahtjevu, međutim kako iz stanja prvostupanjskog predmeta nije razvidno je li odluka pod poslovnim brojem: 20 Pp-799/2021 od 17. kolovoza 2022. uredno dostavljena okrivljeniku, branitelju i tužitelju, to će prvostupanjski sud te okolnosti imati na umu i ovisno o utvrđenom, u predmetu dalje postupati u sladu s odredbama Prekršajnog zakona i razlozima ovog rješenja, a posebnim rješenjem odlučiti će o zahtjevu za naknadu troškova na ime sastava žalbi od 14. ožujka 2023. i 7. listopada 2024.

7. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. studenoga 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka za spis, Đ, opunomoćenika i tužitelja.