Poslovni broj: Usž-2452/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TA iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Mučnjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o. iz Zagreba, Nova Ves 3, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1822/2023-5 od 18. travnja 2024, na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1822/23-5 od 18. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-12-23-46 od 6. travnja 2023. (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke). Rješenjem tuženika, tužitelju je izrečena treća novčana kazna u iznosu od 13.272,28 €, kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine tog istog tijela KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-13- 01/5-20-3 od 17. travnja 2020.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi bitnom navodi da je predmetna nekretnina bila izgrađena prije 1968. godine što potvrđuje uporabna dozvola izdana 16. ožujka 2021. Smatra da je navedena uporabna dozvola odlučna za rješavanje ove upravne stvari, ali da nije uzeta u obzir, jer je donesena nakon donošenja rješenja o uklanjanju i prve novčane kazne. Navodi da je prvostupanjski sud trebao provesti njegove dokazne prijedloge i to provođenje očevida i odgovarajuće vještačenje, kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje. Budući je činjenično stanje od trenutka donošenja rješenja o uklanjanju bitno izmijenjeno, iznosi da je prvostupanjski sud bio dužan obustaviti inspekcijski postupak. Tvrdi da je u konkretnom slučaju on pogrešno utvrđen kao investitor obzirom da je u uporabnoj dozvoli GA određena investitorom, koja tijekom upravnog postupka nije saslušana. Osporava primjenu Naputka o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" 80/20. dalje Naputak/20), jer smatra mjerodavnim Naputak o novčanim kaznama koji izriču građevinski inspektori ("Narodne novine", 23/18., Naputak/18) na osnovu kojeg mu je trebala biti izrečena novčana kazna u iznosu od 80.000,00 kn. Kako na rješenju o uklanjanju nije stavljena klauzula izvršnosti, nije navedeno kada je to rješenje postalo izvršno, a što je nužno za zakonitost provođenja postupka. Predlaže da ovaj Sud preinači prvostupanjsku presudu na način da poništiti rješenje tuženika, odnosno vrati predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak u iznosu od 312,00 €.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
6. Naime, inspekcijskim rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-13-01/5-20-3 od 17. travnja 2020., tužitelju je naređeno uklanjanje nezakonite rekonstrukcije građevine izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je točkom 6. izreke tog rješenja upozoren na izvršenje naredbe o uklanjanju izvedene rekonstrukcije izricanjem novčanih kazni. Kako tužitelj nije postupio po naredbi iz tog rješenja, to mu je rješenjem KLASA: 362-02/20-02/270, 443-02-05-12-23-44 od 13. ožujka 2023. izrečena druga novčana kazna. Tim rješenjem tužitelj je upozoren (točka 7. izreke) da će se u slučaju da ne ukloni predmetnu rekonstrukciju nakon izricanja druge novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom.
7. Budući da je u postupku nesporno utvrđeno da tužitelj nije niti nakon izricanja prve i druge novčane kazne izvršio inspekcijsko rješenje tuženika, osnovano je osporenim rješenjem prisiljen na uklanjanje navedene rekonstrukcije građevine izricanjem treće novčane kazne.
8. Tužitelj u suštini ističe prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se ovdje izvršava, a koji razlozi se ne mogu s uspjehom isticati u postupku izvršenja, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud. Naime, sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21), rješenje o izvršenju se može pobijati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, zbog čega prigovori istaknuti u žalbi u odnosu na rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na zakonitost osporene presude. To tim više što je rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno, jer je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj UsI- 40/21 odbačena tužba protiv tog rješenja tuženika.
9. Također tužitelj smatra da nije bilo mjesta izvršenju naprijed navedenog rješenja tuženika jer da je ishođena uporabna dozvola od 16. ožujka 2021. Međutim, taj žalbeni prigovor je već je valjano otklonio prvostupanjski sud obrazlažući da se predmet izvršenja u ovom postupku, izricanjem treće novčane kazne, ne odnosi na uklanjanje građevine na koju se odnosi uporabna dozvola, već na izvedenu rekonstrukciju te građevine za koja je utvrđeno da se tijekom 2019. godine rekonstruira bez građevinske dozvole.
10. Nadalje, tuženik je pravilno primijenio Naputak/20 koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja i u kojem je člankom 2. stavak 1. propisano da stupanjem na snagu tog Naputka prestaje važiti Naputak/18. Stavkom 2. naprijed navedenoga članka Naputka/20 propisano je da inspekcijski postupci započeti po Zakonu o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, broj: 153/13.) te prema odredbama Naputka o novčanim kaznama koji izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 23/18.) dovršit će se prema odredbama tog Naputka. Kako predmetni inspekcijski postupak nije započet prema Zakonu građevinskoj inspekciji te odredbama Naputka/18 to je osnovano primjenom Naputka/20 tužitelju izrečena treća novčana kazna.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući da bi izvođenje dokaza (očevid i odgovarajuće vještačenje) bilo suvišno za presuđenje kod već izvedenih dokaza. Ovo osobito u konkretnom slučaju, koji se odnosi isključivo na kontrolu postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja građevine, dakle, na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari (osobito s obzirom na svrhu za koju je predloženo njihovo izvođenje).
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 28. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
