REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2486/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Kristine Saganić, suca izvjestitelja i Ružice Omazić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FASADER BOJA d.o.o., OIB 06128727643, Osijek, Vilajska 9, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, F. Krežme 11, protiv tuženika TWINS d.o.o. u stečaju, OIB 93390475117, Tenja, Ulica Augusta Šenoe 29, kojeg zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 8.c, radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 13.878,06 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-232/2023-15 od 16. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-232/2023-15 od 16. travnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud svojom konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 13.878,96 EUR, II. višeg isplatnog reda prijavljene i osporene u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom pred tim sudom poslovni broj St-447/2022. Tužitelju je naloženo tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.053,09 EUR.
1.1. Prvostupanjski je sud zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan, jer tužitelj nije dostavio osnovu iz koje bi bilo razvidno izdavanje računa, odnosno izvansudsku nagodbu niti je račun pravilno sačinjen.
2. Protiv te presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da je ovaj sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Smatra neprihvatljivim i proturječnim razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu.
2.1. Tužitelj u žalbi obrazlaže da se tužbeni zahtjev odnosi na utvrđenje osnovanosti tužiteljeve tražbine osporene u stečajnom postupku otvorenim nad tuženikom, na temelju računa, izvansudske nagodbe i konto kartice u kojoj je označen ostatak duga u utuženom iznosu. Kako bi se ispitale odlučne činjenice tužitelj je predložio izvođenje dokaza, među kojima i uvid u spis toga suda poslovni broj Povrv-293/2021 u kojem se nalazi izvornik dokumentacije osnovom koje je ispostavio račun, budući da tužitelj nije u posjedu tih isprava. Zato je sudu naveo gdje se isprava nalazi i predložio izvođenje dokaza, što je sud neosnovano odbio izvesti. Tuženikova je obveza pretežno podmirena prijebojem, ali je preostao dug u utuženom iznosu na ime nevraćene pozajmice s kamatama. Tuženikova stečajna upraviteljica je osporila tražbinu, iako je tadašnji tuženikov zastupnik po zakonu PS prihvatio postojanje duga. Uz navedeno, smatra da račun ima sve sastojke i da je sud propustio utvrditi da je knjižen u poslovnim knjigama stranaka što proizlazi iz dokumentacije koja se nalazi u stečajnom spisu.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Tužiteljeva žalba je osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Ovaj sud utvrđuje da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nisu valjano ocijenjeni dokazi niti je prvostupanjski sud ispitao sve odlučne suprotstavljene tvrdnje stranaka. Iz obrazloženja pobijane presude nije jasno niti na koji je način prvostupanjski sud ocijenio sadržaj predmeta spora niti na što se tražbina odnosi. Prvostupanjski sud nije pravilno ni potpuno ispitao odlučne činjenice i sve su to razlozi uslijed kojih se presuda ne može ispitati.
7. Tužitelj je upućen u ovu parnicu rješenjem suda koje je doneseno u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom poslovni broj St-447/22. Tužitelj je navedenu tražbinu prijavio pozivajući se na ugovor o pozajmici, račun, prijeboj i obračun kamata. Tuženikov stečajni upravitelj je tražbinu osporio, navodeći da nema osnove za ispostavljanje računa niti podataka o činjenici da su sredstva uplaćena na račun stečajnog dužnika.
8. Dakle, predmet ove parnice je utvrđenje osnovanosti tužiteljeve tražbine, prijavljene i osporene u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom. Međutim, prvostupanjski sud nepravilno u obrazloženju pobijane presude (točka 11.) navodi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za utvrđenje osnovanim osporavanja tražbine tuženika u iznosu od 13.878,96 EUR kao tražbini II. višeg isplatnog reda prijavljene u stečajnom postupku.
9. Nadalje, iz dostupne procesne građe daje se zaključiti da se tražbina odnosi na dug s osnove pozajmice; tužitelj tvrdi da je riječ o zajmu s kamatama koje mu tuženik nije vratio; pritom se poziva na činjenicu da je u pretežnom dijelu tražbinu tuženik ispunio, ali da mu je ostao dužan sporni iznos i da su stranke sklopile izvansudsku nagodbu. Tužitelj je u prilog njegovim tvrdnjama predložio izvesti brojne dokaze, među kojima i one koje u žalbi posebno ističe. Činjenica je da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev zaključivši da tužitelj nije dokazao spornu tražbinu (odnosno da nije dostavio izvansudsku nagodbu, da iz konto kartice nije vidljiv preostali tuženikov dug u visini tužbenog zahtjeva te da nije bilo osnove za ispostavljanje računa). Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda nije razumljiv ni dostatan za ocjenu postojanja tužiteljeve prijavljene i osporene tražbine, jer osim što sud nije ispitao na što se tražbina odnosi, odlučio je ne izvoditi dokaze koje je tužitelj i predložio u potkrjepu njegovih tvrdnji. Takvo postupanje prvostupanjskog suda rezultiralo je nepravilnom odlukom o tužbenom zahtjevu koja se ne može ispitati.
9.1. Pored niza dokaznih prijedloga radi ispitivanja odlučnih činjenica o osnovanosti osporene tražbine i o visini tuženikovog duga za kojeg tužitelj tvrdi da se odnosi na nevraćenu pozajmicu - zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao tražbinu (a da pritom sud nije izveo predložene dokaze niti valjano obrazložio takvu odluku) ovaj sud ne može ispitati niti zasad prihvatiti. Posljedično tomu, ni činjenice nisu potpuno ni pravilno utvrđene niti je presuda utemeljena na zaključcima koji imaju uporišta u dokaznom postupku.
10. Iz tih je razloga pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a).
11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti povrede na koje je ovom odlukom upućen i u ponovljenom postupku valjanom ocjenom dokaza o tužbenom zahtjevu donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, nakon što pravilno i potpuno utvrdi odlučne činjenice. Tužitelj je predložio cijeli niz dokaza, što će prvostupanjski sud iznova cijeniti te odlučiti i o troškovima cijelog postupka.
Zagreb, 28. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
Mirta Matić
