Poslovni broj: Usž-2299/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠL iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Zagreb, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 2602/2023-6 od 29. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Poništavaju se točke II., III. i IV. izreke presude i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2602/2023-6 od 29. veljače 2024.

II. Poništavaju se točke 1., 3. i 4. izreke rješenja Državnog inspektorata,  Područnog  ureda  Rijeka,  Službe  građevinske inspekcije,  Ispostave  u  Pazinu,  KLASA:  UP/I-362-02/23- 02/370,URBROJ: 443-02-04-18-23-17 od 20. listopada 2023. u dijelu koje nije poništeno točkom I. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2602/2023-6 od 29. veljače 2024., te točke 2., 5., 6. i 7. izreke istog rješenja u cijelosti.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave ove presude tužiteljici naknadi trošak spora u iznosu od 4.062,50 EUR (četiritisućešezdesetidva  eura  i  pedeset  centi),  dok  se  u preostalom dijelu tužiteljica odbija sa zahtjevom.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/370,URBROJ: 443-02-04-18-23-17 od 20. listopada 2023. u točkama 1., 3. i 4. izreke u dijelu u kojem se navodi „iskopani rov od vodomjernog okna do sredine šljunčane podloge“ (točka I. izreke), u preostalom dijelu točke 1., 3. i 4. te u točkama 2., 5., 6., i 7. izreke odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja navedenog rješenja tuženika (točka II. izreke). Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove spora (točka IV.) Ujedno je rješenjem istog poslovnog broja, odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/370, URBROJ: 443-02-04-18-23-1 od 11. travnja 2023., kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje šljunčane podloge i iskopani rov od vodomjernog okna izvedeno na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, postalo izvršno 2. svibnja 2024. te se obzirom da tužiteljica nije, niti nakon izrečene druge novčana kazne postupila po rješenju o uklanjanju, ista prisiljava na izvršenje izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.630,00 EUR.

3. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv točke II., III. i IV. izreke presude i rješenja iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, opširno iznosi prigovore vezane za zakonitost rješenja o uklanjanju, navodeći da predmet uklanjanja, šljunčana podloga, ne predstavlja građevinu za koju je potrebno ishoditi odobrenje za gradnju, odnosno da se ne radi o izvođenju pripremnih radova s ciljem izgradnje građevine. Predlaže žalbu usvojiti i preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1077/2023-5 od 17. siječnja 2024., ocijenjeno zakonitim rješenje o uklanjanju od 11. travnja 2023., ovdje izvršni naslov. Uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno je da su presudom, poslovni broj: Usž-1217/2024-2 od 8. svibnja 2024., navedena prvostupanjska presuda i rješenje o uklanjanju, poništeni jer Sud nije mogao otkloniti prigovore tužiteljice da građevina, čije je uklanjanje naređeno, ne predstavlja građevinu za koju je potrebno ishoditi odobrenje za građenje, odnosno da se ne radi o izvođenju pripremnih radova s ciljem izgradnje građevine.

7. Proizlazi dakle da je rješenje, koje se u ovom postupku izvršava, poništeno pa kako prema dugogodišnjoj upravno-sudskoj praksi, izvršni naslov mora postojati u tijeku cijelog postupka izvršenja, a u konkretnom slučaju izvršni naslov je u upravnom sporu poništen, to se presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i osporeno rješenje tuženika ne mogu ocijeniti zakonitima jer više ne egzistira rješenje koje se izvršava.

8. Slijedom navedenog, valjalo je poništiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točka I. izreke) dok u ostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

8.1. Kako je već pravomoćno poništeno rješenje tuženika od 20. listopada 2023. u točci 1., 3. i 4. izreke u dijelu kojim se navodi "iskopani rov od vodomjera do sredine šljunčane podloge", valjalo je poništiti rješenje tuženika i u preostalom dijelu pa je odlučeno kao u izreci pod točkom 2. Time je rješenje tuženika poništeno u cijelosti.

8.2. Osim navedenog, ne može se ocijeniti zakonitim niti rješenje o odgodnom učinku tužbe, imajući u vidu da rješenje tuženika koje je ovdje izvršni naslov, kao što je naprijed pojašnjeno, poništeno od strane ovog Suda.

9. Obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu, to, temeljem članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ima pravo na naknadu troškova spora odmjerenog u skladu s Tbr. 27., točka 1., 2. i 3. te Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa), odnosno na trošak sastava tužbe i pristupa na ročište od 21. veljače 2024., svaki po 1.250,00 EUR i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR, a što ukupno iznosi 4.062,50 EUR. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude jer osim što na istom nije niti prisustvovala, nije riječ o opravdanom trošku u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a, jer ne pridonosi ishodu spora 10. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom III.

U Zagrebu, 28. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić