P-947/2023-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Rolić Nives iz Grubišnog Polja, a protiv tužene CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Drašner Zvjezdani iz Daruvara, povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 12. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te donošenjem presude na ročištu za objavu od dana 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čkbr. [katastarska čestica] oranica Lučica u Dugoj grani sa 500 čhv, ili 1798 m2 koja je upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] što je tuženica CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je istovjetna u zemljišnim knjigama upisanoj CD iz [adresa], dužna priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.",
kao neosnovanim.
II. Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.026,55 EUR sa zateznom kamatom u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja I. stupanjske presude, pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je čkbr. [katastarska čestica] oranica Lučica u Dugoj grani sa 500 čhv ili 1798 m2 upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjižena u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tuženice CD iz [adresa], koja je istovjetna sa CD iz [adresa]. Tuženica se vodi i kao posjednica iste nekretnine upisane u posjedovnom listu broj: 913 K. O. [katastarska općina]. Pravo vlasništva na predmetnoj čkbr. tuženica je stekla temeljem ugovora o darovanju nekretnina zaključenog u [adresa] dana 24. 06. 2020. godine od darodavatelja ČD iz [adresa]. U darovnom ugovoru se navodi da RD daruje tuženici dvije čkbr. - čkbr. [katastarska čestica] oranica Lučica u dugoj grani sa 500 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Lučica sa 498 čhv, obje upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Ugovor je proveden u zemljišnim knjigama, te je tuženica uknjižena temeljem ovog ugovora kao vlasnica obje čkbr. navedene u ugovoru - otpis u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina]. Prilikom sačinjenja darovnog ugovora od 24. 06. 2020. godine u ugovor je omaškom uvrštena čkbr. [katastarska čestica] oranica Lučica u Dugoj grani sa 500 čhv, koja nije bila predmet darovanja i koju darodavatelj nije imao namjeru prenijeti u vlasništvo tuženici, jer je istu još 2007. godine njegov sada pok. otac VD (umro 2020. godine) prodao tužitelju. O izvršenoj kupoprodaji tada nisu sačinile pismeni ugovor, ali je kupac u cijelosti isplatio prodavatelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu, te odmah stupio u posjed nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje. Pismeni kupoprodajni ugovor o predmetnoj kupoprodaji sačinjen je dana 28. ožujka 2022. godine između ČD iz [adresa], kao sina i zakonskog nasljednika pok. VD, kao prodavatelja i UD iz [adresa], kao kupca (brat tužitelja), a u kojem ugovoru su navedene nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje još 2007. godine. Do omaške pri pisanju darovnog ugovora od 24. 06. 2020. godine je došlo iz razloga što ugovorne stranke nisu prethodno izvršile uvid u katastarske planove, niti su na drugi način vršile identifikaciju nekretnine koja je bila predmet darovanja. Nakon što je pogreška uočena darodavatelj RD iz [adresa] je potpisao posebno očitovanje od 28. ožujka 2022. godine na kojem je ovjerio potpis kod javnog bilježnika, a isti je dao iskaz kao svjedok na ročištu od 03. svibnja 2023. godine pred naslovnim sudom u parničnom predmetu P-144/2022 u kojem CD, kao uknjižena z.k. vIasnica čkbr. [katastarska čestica], tuži LD radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva na istoj nekretnini. U parničnom predmetu koji je u tijeku pred naslovnim sudom pod posl. brojem: P-144/2022 sud je izvršio očevid uz prisustvo geodetskog vještaka dipl. ing. geodezije KD dana **.**.2023. godine, radi identifikacije čkbr. [katastarska čestica], te je tom prilikom ustanovljeno da je predmetna čkbr. u naravi ograđeni pašnjak u posjedu tužitelja koji čini jedinstvenu površinu sa susjednim nekretninama u vlasništvu i posjedu tužitelja, kao i da se na predmetnoj parceli nalazi dio kuće tuženika kuća u [adresa] na kbr. 1. (jugozapadni ugao terase kuće). Čkbr. [katastarska čestica] oranica Lučica u Dugoj grani sa 500 čhv je od 2007. godine u neprekidnom, mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja, a pravo na posjed ove čkbr. tužitelj je stekao pravnim poslom - kupovinom 2007 godine od VD, slijedom čega je tužitelj pravo vlasništva stekao i temeljem dosjelosti.
S obzirom da je tuženica u zemljišnim knjigama uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine, te da tužitelju osporava pravo vlasništva iste, to tužitelj podnosi tužbu i predlaže da sud donese presudu kako je to citirano u točki I. izreke presude.
2. Dajući odgovor na tužbu, tužena je navela kako u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja, te se očituje kako slijedi. Točno je da je tužiteljica vlasnica kčbr. [katastarska čestica] u k. o [katastarska općina], te da je istu formalno stekla ugovorom o darovanju od RD sklopljenog dana 24.06.2020. u formi javnobilježničkog akta. Naime, tužena i njeni prednici su stvarni vlasnici bar preko 60 godina te se jedino i isključivo oni nalaza u posjedu istih, i to prvo otac tužene ZD, pa brat tužene i zatim tužena koja je sve stekla nasljeđivanjem i isto koristila nesmetano kao stvarni vlasnik. RD je samo formalno bio upisan kao vlasnik (točnije po sili zakona je stekao isto nasljeđivanjem iza svog oca koji je također bio formalno bio upisan u zemljišne knjige), dok isti (kao niti njegov prednik) nikada nisu bili u posjedu iste niti stvarni vlasnici. Upravo iz tog razloga, odnosno kako isti nikad nije bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine je i sklopljen predmetni ugovor o darovanju kako bi se uskladilo stvarno stanje s upisom u zemljišnim knjigama. Pri tome su potpuno netočni navodi iz tužbe koji se odnose na sklapanje predmetnog ugovora, posebice s obzirom da se radi o javnoj ispravi sačinjenoj u strogo formalnom obliku, pri čemu su posebno indikativni navodi RD iz postupka koji se vodi pred naslovni sudom pod brojem P-144/2022 (koji su u suprotnosti s danom i uz tužbu priloženom izjavom od 28.03.2022. - danom nakon sklapanja ugovora i očito na traženje tužitelja). Nasuprot tuženoj, tužitelj nema nikakvo pravo na posjed, a što mu je i samom bilo poznato sve kako niti se ne prilaže ikakav ugovor kojim je navodno ta nekretnina prodana 2007., a i ugovor o kupoprodaji od 28.03.2022. (kada je indikativno i dano ranije navedeno očitovanje) niti sadrži predmetnu nekretninu niti je sklopljen s tužiteljem već njegovim bratom ID - koji je čak 2006. godine kupovao nekretnine iz istog uloška gdje se nalazila i predmetna nekretnina (vidjeti arhivski izvadak iz zemljišne knjige upis pod rednim brojem 6 broj Z-1296/06) i za isto sklapao ugovor te se postavlja pitanje zašto tada nije sklopljen ugovor za predmetnu nekretninu (kčbr. [katastarska čestica]) kada je ista navodno tada kupljena. Iz svega navedenog vidljivo je da je stvarni vlasnik doista tužena, odnosno da bilo kakav posjed koji tužitelj ima nije niti pošten, niti zakoniti niti istinit, štoviše isti je stečen oduzimanjem prava vlasništva i uz protivljenje tužene kao stvarne vlasnice. Slijedom toga tužitelj ne može nikako biti utvrđen kao vlasnik predmetne nekretnine i predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i obvezati tužitelja na snašanje troškova tuženoj.
3. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u zk. izvadak broj 1195 k. o. [katastarska općina] (list 5), povijesni zk. izvadak 1195 k. o. [katastarska općina] (list 6), posjedovni list broj 913 k. o. [katastarska općina] (list 7), kopije katastarskih planova za sporne nekretnine (list 8-9), Ugovor o darovanju nekretnina od 24. lipnja 2020. (list 10), očitovanje svjedoka ČD (list 12), zapisnik od 03. svibnja 2023. u predmetu ovoga suda broj P-144/2022-19 (list 13), nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke Lukić Voje, dipl. ing. geodezije (list 15-16), kupoprodajni ugovor od 28. ožujka 2022. (list 17), rješenje ZK Odjela Daruvar broj Z-8443/2022 od 05. svibnja 2022. (list 20), Uvjerenje o povijesti promjena za sporne nekretnine Odjela za katastar nekretnina Daruvar (list 27), rješenje o nasljeđivanju iza pok. SD broj O-205/2019 od 08. ožujka 2019. (list 31), arhivski izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 33), te su saslušani svjedoci ĐD, ID L, JD C i ĆD.
4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje: Uvidom u zk. izvadak za predmetne sporne nekretnine broj 1195 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da se iste nekretnine vode u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužene.
Uvidom u posjedovni list broj 913 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se tužena vodi i kao posjednik na predmetnim spornim nekretninama.
Temeljem iskaza saslušanog svjedoka ĆD, utvrđeno je da je tužitelj prije više od 10 godina uzrupirao predmetne sporne nekretnine, tako što ih je ogradio električnim pastirom, a u posjedu istih nekretnina je bila tužena, prije nje njen brat FD.
Utvrđeno je da tužena nikada nije dopustila N da koriste iste nekretnine, a što su oni znali, te da je tužena još i 2018. čupala kolce koje su postavili Č. Temeljem iskaza svjedoka JD je utvrđeno da je tužena cijelo vrijeme zajedno sa svojim pravnim prednicima bila u posjedu predmetnih spornih nekretnina sve do 2012. ili 2013. kada su nekretnine zaposjeli Čibarići, a tužena je cijelo vrijeme tražila natrag posjed istih nekretnina.
Uvidom u zapisnik ovoga suda u predmetu broj P-144/2022-19 od 03. svibnja 2023., a povodom saslušanja svjedoka ČD je utvrđeno da je očitovanje s lista 12 potpisano po istom svjedoku sačinio pun. tužitelja, te da je isti svjedok to potpisao samo da se riješi tih spornih nekretnina, pa stoga sud nije istom očitovanju, a kao dokazu, poklonio vjeru.
Inače, temeljem iskaza istog svjedoka proizlazi da on nezna koje nekretnine je njegov otac MD prodao PD.
S druge strane, tužitelj ničim tijekom postupka nije dokazao da je predmetne sporne nekretnine kupio od SD još 2007., osim što to proizlazi temeljem iskaza svjedoka PD (oca tužitelja), a kojem iskazu sud nije poklonio vjeru jer je isti svjedok očito zainteresiran za uspjeh svoga sina (tužitelja) u parnici.
Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 28. ožujka 2022., a na koji se poziva tužitelj kao pravni posao temeljem kojeg je stekao pravo vlasništva na predmetnim spornim nekretninama, utvrđeno je da u istom Ugovoru nisu navedene predmetne sporne nekretnine kao predmet kupnje, time da se kao kupac navodi GD, a ne tužitelj, tako da je isti Ugovor irelevantan za predmetne sporne nekretnine.
S druge strane, ovako izvedenim dokazima i utvrđenim činjenicama, sud je na stanovištu da se tužitelj nalazi u nepoštenom posjedu spornih nekretnina u vlasništvu tužene. Ovo iz razloga, jer s obzirom na način stjecanja posjeda uzrupacijom, tj. samovoljno i jednostrano uzimajući nekretnine tužene u posjed s namjerom stjecanja vlasništva, a sve usprkos protivljenju tužene kao vlasnika i posjednika istih, imao je dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo posjeda na istim spornim nekretninama.
Stoga na strani tužitelja nisu ispunjeni ni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim spornim nekretninama dosjelošću i to barem kao poštenog posjednika kroz određeno vrijeme, a u smislu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
5. Dakle, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje pravnog posla pogodnog za stjecanje prava vlasništva na predmetnim spornim nekretninama, te kako nije dokazao ni postojanje uvjeta za stjecanje vlasništva na istim nekretninama temeljem dosjelosti, sud je stoga i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a kako je to naznačeno u točki I. izreke presude.
6. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud ga je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao na naknadu u cijelosti tuženoj troška parničnog postupka i to u iznosu od 1.026,55 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude. Dosuđeni parnični troškovi tužene se sastoje od troška zastupanja tužene putem odvjetnika, a odnose se na sastav odgovora na tužbu (200,00 EUR), zastupanja tužene na 4 ročišta (800,00 EUR), te sudske pristojbe za odgovor na tužbu (26,55 EUR), a koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom i Zakonom o sudskim pristojbama.
Sud nije tuženoj priznao trošak za pristup na ročište za objavu i uručenje presude jer smatra da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice, a u smislu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
Na dosuđene parnične troškove, sud je tuženoj temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima dosudio i zatezne kamate tako što je odredio da iste teku od dana donošenja I. stupanjske presude, pa do isplate, a po stopi zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude.
7. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka sud je ocijenio neodlučnim za donošenjem ovakve odluke.
U Daruvaru 27. studeni 2024.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Rolić Nives, Grubišno Polje
2. Odvjetnica Drašner Zvjezdana, Daruvar
