Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž R-79-2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Dominka, kao predsjednika vijeća, suca mr.sc. Alena Goluba, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Klub...", [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Restoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2250/2022-19 od 19. lipnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2250/2022-19 od 19. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom, presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I.Utvrđuje se da je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu „U Splitu, 12.listopada 2022. godine“ povrijeđeno tužiteljevo pravo na rad na radnom mjestu tajnik kluba na neodređeno vrijeme, te da otkaz ugovora o radu nije dopušten.

II.Poništava se tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu „U Splitu, 12. listopada 2022. godine“ kojom je tužitelju otkaza ugovor o radu na radnom mjestu tajnik kluba na neodređeno vrijeme, pa se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelja vrati na radno mjesto tajnika kluba na neodređeno vrijeme.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnog troška teče od dana objave prvostupanjske presude do isplate."

2.Protiv ove presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog "svih razloga predviđenih zakonom", u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i tužitelju naloži naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku, a podredno da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23 – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9.,

13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti prema žalbenim navodima tuženika u podnesenoj žalbi ne proizlazi da presudu pobija zbog koje od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti u čemu bi se takva eventualna bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala.

6. Međutim, tuženik u podnesenoj žalbi osnovano ukazuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude doista nije naveo zbog čega nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka KP, UP, RP, EP, ČP, koje je tuženik predložio u odgovoru na tužbu, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Međutim, sukladno odredbi članka 373.a stavka 3. ZPP-a, valjalo je unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu jer je bitne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, odnosno ne temelju uvida u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu te zapisnika sa iskazima tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja odluke uzeo u obzir i te isprave i izvedene dokaze.

7. Prema razlozima pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu tajnika kluba na neodređeno vrijeme te da je Upravni odbor tuženika na sjednici održanoj 2. lipnja 2016. donio Odluku br. 24/16., o razrješenju tužitelja od dužnosti tajnika kluba s danom 03. lipnja 2016. Nakon toga, presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-642/16 od 3. ožujka 2020., pravomoćno je utvrđena ništetna i bez pravne važnosti naznačena Odluku br. 24/16., o razrješenju tužitelja od dužnosti tajnika kluba sa danom 03. lipnja 2016. te je tuženik 16. veljače 2016., donio novu Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju sa ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima, koja je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1202/19, također pravomoćno utvrđena kao nedopuštena te poništena i naloženo vračanje tužitelja na radno mjesto tajnika kluba.

8. Nadalje, rješenjem o ovrsi donijetim kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-1209/2022 od 30. lipnja 2022., tuženiku je pod prijetnjom novčane kazne, naloženo da tužitelju u roku od 3 dana, ponovno povjeri poslove tajnika kluba na neodređeno vrijeme koje je obavljao prije nego što mu je Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016. otkazan ugovor o radu sklopljen radi obavljanja radnog mjesta tajnika kluba, te je 18. srpnja 2022., tuženik izvijestio tužitelja i prvostupanjski sud da su tužitelju ponovno povjereni poslovi tajnika kluba na neodređeno vrijeme, time da je tuženik, kod činjenice da ne posjeduje pisani ugovor o radu temeljem kojega je radnik radio prije donošenja sporne odluke o otkazu, tužitelju izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, međutim isti nije faktički obavljao navedene poslove, već je poslan na godišnji odmor. U međuvremenu na radnom mjesto tajnika kluba na određeno vrijeme kod tuženika zaposlen je KP, koji je te poslove radio i nakon što su tužitelju ponovno povjereni poslovi tajnika kluba na neodređeno vrijeme, te da nije rađena nikakva primopredaja dužnosti.

9. Prvostupanjski sud je pravilnu utvrdio kako je odredbom članka 52. Statuta tuženika propisano da tajnika kluba imenuje Upravni odbor na razdoblje od 4 (četiri) godine, uz mogućnost ponovnog imenovanja, dok je odredbom članka 53. stavka 3. Statuta tuženika propisano je da za tajnika kluba može biti odabrana osoba koja ima VŠS (višu školsku spremu), time da je do izmjene Statuta došlo na izvanrednoj sjednici Skupštine kluba 28. rujna 2016., dakle nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju. Nadalje, na sjednici Upravnog odbora kluba održanoj 6. rujna 2022., predsjednik kluba predložio je Upravnom odboru imenovanje ovdje tužitelja na dužnost tajnika kluba, s mandatom u propisanom trajanju od četiri godine, koji prijedlog je Upravni odbor jednoglasno odbio svojom Odlukom br. 11/22, a tom prilikom da su članovi Upravnog odbora, tijekom prethodne rasprave, istaknuli niz značajnih propusta u ranijem radu ovdje tužitelja, u razdoblju dok je obnašao dužnost tajnika kluba, dakle, do 2016., uključujući, primjerice, krivotvorenje i uništavanje poslovne dokumentacije poslodavca te neodgovoran pristup financijskom poslovanju poslodavca, koji su doveli do nepopravljivog i potpunog gubitka povjerenja u njegov rad, radi čega su i jednoglasno glasovali protiv njegovog imenovanja na dužnost tajnika kluba te da isti sada ne posjeduje niti potrebnu stručnu spremu. Tužitelju je temeljem navedene odluke ponovno otkazan ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu 12. listopada 2022., s obrazloženjem da nije u mogućnosti izvršavati obveze iz radnog odnosa.

10. Nadalje, prema razlozima pobijane prvostupanjske presude, u bitnom proizlazi da pobijani otkaz ugovora o radu nije dopušten, odnosno nije zakonit jer je tužitelj kao radnik zaključio s tuženikom kao poslodavcem, ugovor o radu na neodređeno vrijeme i dugi niz godina je sukladno Statutu kluba udovoljavao uvjetima i u pogledu stručne spreme i u pogledu svoga iskustva, za obavljanje radnog mjesta tajnika kluba, a kako su sve odluke o otkazu ugovora o radu nesporno utvrđene nezakonitim, tužitelj se je vratio u radnopravni status koji je imao prije izmjene Statuta, a sama činjenica da je u tom djelu Statut izmijenjen nakon prvog otkaza o radu tužitelju u rujnu 2016., ukazuje da je takva izmjena isključivo motivirana namjerom tuženika da tužitelja više ne vrati na to radno mjesto jer ne ispunjava novo propisane uvjete, a sve propuste koje tuženik stavlja na teret tužitelju istaknuti su paušalno te je upravo zbog toga namjera tuženika da ne postupi po pravomoćnoj odluci suda o vraćanju na rad tužitelja, pa prvostupanjski sud stoga smatra da bi bilo kakva drugačija odluka u ovom predmetu učinila bespredmetnim rad institucije suda, a samim time sudska zaštita ne bi imala nikakvu svrhu.

11. Prethodno naznačeni razlozi ovom drugostupanjskom sudu prihvatljivi su samo djelomično s obzirom da se prema Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. listopada 2022. kao razlog za redovit otkaz ugovora o radu tužitelju navodi da Upravni odbor tuženika nije imenovao tužitelja na dužnosti tajnika kluba zbog toga što je odredbom članka 54. stavka 3. Statuta Kluba..., propisan uvjet za imenovanje tajnika kluba koji ima višu školsku spremu dok tužitelj nije dokazao da je stekao višu stručnu spremu. Međutim, izmjene članka 53. stavka 3. Statuta Kluba..., donesene su na sjednici skupštine Kluba..., održane 28. rujna 2016., te je naznačeni Statut koji je usvojila skupština Kluba... na sjednici održanoj 28. rujna 2016. stupio na snagu istoga dana, a primjenjuje se danom ovjere nadležnog tijela, kako proizlazi iz članka 88. Statuta. Nadležno upravno tijelo, odnosno Ured državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji ovjerilo je statut Kluba..., 27. listopada 2016., kako to proizlazi iz potvrde Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, pa s obzirom na navedeno Statut Kluba... od 28. rujna 2016. nema povratni učinak i ne može se primijeniti na zasnivanje radnog odnosa tajnika kluba i radnopravni status tužitelja koji je prema razlozima pobijane prvostupanjske presude bio zaposlen na radnom mjestu tajnika kluba na neodređeno vrijeme prije donošenja Statuta od 28. rujna 2026., a tuženik mu je o tome izdao pisanu potvrdu, budući niti tužitelj, ni tuženik nemaju u posjedu pisani ugovor o radu za tužitelja za radno mjesto tajnika kluba.

12. Osim toga, u odluci o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. listopada 2022. navodi se da, neovisno o izostanku odgovarajuće stručne spreme kod tužitelja, koja je statutarni preduvjet za imenovanje na dužnost tajnika kluba, članovi Upravnog odbora tijekom rasprave na sjednici Upravnog odbora održanoj 6. rujna 2022. su istaknuli niz značajnih propusta u ranijem radu radnika, ovdje tužitelja SP u razdoblju dok je obnašao dužnost tajnika kluba do 2016., uključujući primjerice krivotvorenje i uništavanje poslovne dokumentacije poslodavca te neodgovoran pristupi financijskom poslovanju poslodavca, koji su doveli do nepopravljivog i potpunog gubitka povjerenja u njegov rad, radi čega je Upravni odbor odbio prijedlog predsjednika kluba radi imenovanja tužitelja na dužnost tajnika kluba. Međutim, navedene radnje koje se primjerice navode kao krivotvorenje i uništavanje poslovne dokumentacije, te neodgovoran pristupi financijskom poslovanju poslodavca, osim što nisu konkretizirane, odnose se na razdoblje kada je tužitelj obavljao poslove tajnika kluba do 2016., pa stoga takve eventualne radnje tužitelja koje mogu predstavljati teško kršenje obveza iz radnog odnosa se odnose za razdoblje do 2016., te kako nisu konkretizirane, već samo primjerice nabrojane, nisu niti od značaja za odluku o žalbi tuženika kao poslodavca protiv pobijane presude, jer je poslodavac dužan u ovom sporu dokazati postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu, a prethodno navedenim paušalnim razlozima bez ikakvih konkretnih opisa radnji i vremena poduzimanja, tuženik kao poslodavac takve opravdane razloge nije dokazao.

13. U tom smislu nije odlučno da se u razlozima pobijane prvostupanjske presude navodi da je vođeno više sudskim postupaka i doneseno više sudskih odluka, radi utvrđenja nedopuštenim i nezakonitim odluka o otkazu ugovora o radu tužitelja, jer je prethodno vođen samo jedan parnični postupak kod prvostupanjskog pod poslovnim brojem P-1208/2019., ali razlozi za otkaz ugovora o radu o kojima je odlučivano u tom predmetu ne mogu biti ponovno ispitivani kao razlozi za otkaz u ovom parničnom predmetu, već se mogu ispitivati samo oni razlozi koji su navedeni u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. listopada 2022. prema kojoj se kao razlog za redovit otkaz ugovora o radu navodi neispunjavanje uvjeta propisanog odredbom članka 54. stavka 3. Statuta Kluba..., za imenovanje tajnika kluba koji se odnosi na višu školsku spremu dok tužitelj nije dokazao da je stekao višu stručnu spremu pa zbog toga Upravni odbor tuženika nije imenovao tužitelja na dužnosti tajnika kluba.

14. Također, na odluku o žalbi nije od utjecaja niti činjenica da je tuženik nakon pravomoćnosti presude donesene u parničnom postupku kod prvostupanjskog suda poslovi broj P-1209/2019 od 21. srpnja 2021. vratio tužitelja na rad na radno mjesto tajnika kluba, sukladno pravomoćnoj presudi te mu isplaćivao plaću za radno mjesto tajnika kluba, jer je predmet tužbenog zahtjeva u ovom parničnom postupku utvrđenje da nije dopušten otkaz Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. listopada 2022., a na što nema nikakav utjecaj okolnost da je prethodno tuženik vratio tužitelja na rad, prema prethodno donesenoj pravomoćnoj presudi.

15. Neosnovano tuženik u podnesenoj žalbi navodi kako tužitelj nije opozvan s rada na radnom mjestu tajnika kluba, već da je do otkaza ugovora o radu došlo zbog toga što tužitelj nije prošao reizbor za funkciju tajnika kluba, budući Upravni odbor tuženika nije prihvatio imenovanje tužitelja na dužnost tajnika kluba, zbog čega tužitelju nije ponuđen ugovor o radu za radno mjesto tajnika kluba sve u smislu članka 52. Statuta tuženika. Međutim takvi žalbeni navodi nisu osnovani, niti ukazuju na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je tužitelj prema razlozima pobijane prvostupanjske presude, bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu tajnika kluba na neodređeno vrijeme, a ne na određeno vrijeme ili na mandat od četiri godine, odnosno do reizbora od strane Upravnog odbora pa stoga naznačena odredba članka 52. Statuta nema povratno djelovanje na tužitelja, jer je donesena nakon što je tužitelj kod tuženika zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme. Dakle, u situaciji kada je tužitelj kod tuženika zaposlen kao tajnik kluba prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, tada tužiteljev radnopravni odnos ne ovisi o odluci Upravnog odbora o imenovanju tajnika društva, bez obzira što je prema odredbi članka 52. važećeg Statuta Kluba... propisano da tajnika kluba imenuje Upravni odbor na rok od četiri godine i može biti ponovno imenovan, a s obzirom da je tužitelj prethodno zaposlen kod tuženika na neodređeno, a ne na određeno vrijeme ili na mandat od četiri godine.

16. Prema tome, unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koja se sastoji u izostanku razloga zbog kojih je odbijen dokazni prijedlog tuženika iz odgovora na tužbu radi saslušanja svjedoka na okolnosti teže povrede obveza iz radnog odnosa tužitelja kod tuženika, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu jer je bitne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, odnosno ne temelju uvida u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu te zapisnika sa iskazima tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, budući se razlozi koji su navedeni u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. listopada 2022. prema kojoj se kao razlog za redovit otkaz ugovora o radu odnose na neispunjavanje uvjeta propisanog odredbom članka 54. stavka 3. Statuta Kluba..., za imenovanje tajnika kluba koji se odnosi na višu školsku spremu, a ne odnose se na radnje tužitelja koje mogu predstavljati teško kršenje obveza iz radnog odnosa za razdoblje do 2016., nisu niti od značaja za odluku o žalbi tuženika kao poslodavca protiv pobijane presude, jer je poslodavac dužan u ovom sporu dokazati postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu koji se navode u Odluci o otkazu ugovora o radu.

17. Iz izloženih razloga, na temelju članka 373.a stavka 3. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

18. Iz izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 27. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Antun Dominko