REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1279/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bernardi Šuman kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Anić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene VM, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr., Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb), broj KO-DO-887/2024 od 4. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave, održane 27. studenoga 2024. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Uroić Krištović, okrivljene VM osobno, uz braniteljicu Dijanu Malobabić Lonjak dana 2. prosinca 2024. objavio je, a dana 27. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i ŠM, rođene J, rođena **.**.1970. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka Republike Slovačke, pismena, sa završenom VŠS, nezaposlena, farmaceutska laborantica, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v a  j e

što je

- u vremenu od neutvrđenog dana u veljači 2019. do 4. travnja 2024. u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], u kojem živi sa svojim suprugom VMI, protivno odredbi članka 10. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) u nakani da omalovaži, ponizi i ustraši svog supruga VMI, pod utjecajem alkohola, učestalo i bez povoda ga vrijeđala, prijetila mu noževima, više puta mu jastuk stavljala na lice i tako ga gušila dok je ležao bolestan, udarala ga po tijelu rukama i kućanskim predmetima, uslijed čega je isti imao ozljede po tijelu a 3. travnja 2024., oko 18,30 sati verbalno napala svog supruga VMI te u cilju da ga ustraši govorila mu da će ga upucati, te mu ponavljala da će ga riješiti i da će se pobrinuti da ga otjera iz Hrvatske, da će ostati bez novca, da je idiot i šupak, kojim je svojim ponašanjem kod VMI izazvala osjećaj poniženosti i bespomoćnosti te straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, učestalo i teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njegovu sigurnost te ga dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11,

II Te se okrivljena ZM na temelju članka 179.a. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 56. KZ/11. okrivljenoj ZM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena ZM u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ako ne krši obveze koje su joj određene sigurnosnim mjerama.

IV Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenoj ZM se izriče sigurnosna mjera obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se za vrijeme uvjetovanog dijela kazne izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljenoj ZM se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se za vrijeme uvjetovanog dijela kazne uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

VII Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 15. travnja 2024. do 28. kolovoza 2024. uračunava se okrivljenoj u izrečenu kaznu zatvora.

VIII Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. , 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08), okrivljena se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenu ZM za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139.stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139.stavak 3. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljena je porekla počinjenje kaznenih djela stavljenih joj optužnicom na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija klinike za psihijatriju Sv. Ivan za HM (list 8 do 9, spisa), Medicinska dokumentacija kbc Zagreb za HM (list 10 do 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičene FM od 15. travnja 2024. sa audio- vizualnom snimkom (list 21 do 23 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene VM s audio-vizualnom snimkom (list 33 do 36 spisa), Medicinska dokumentacija za AM (list 59 do 82 spisa list 97 do 120 spisa), Nalaz i mišljenje prim.dr.sci. Željka Marinića (list 122 do 146 spisa), kao svjedok saslkušan je oštećeni VMI i saslušan je vještak prim.dr.sci. Željka Marinića, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. U svojem iskazu okrivljena je porekla da bi počinila kaznena djela stavljena joj na teret optužnicom. Navela je da sve što se događalo ne razumije i zašto to oštećeni tvrdi. Svaki put govori joj da je alkoholičarka ne razumije zašto. Misli da je dobra žena, radi sve kako treba, kuha, brine se o njemu kada je bolestan i ne razumijem zašto on to sve čini. On samo gleda TV i ništa ne radi, a ona ide na trčanje, skijanje, potreban joj je socijalni kontakt koji njemu nije potreban. Boravila je u bolnici zbog toga što je odlazila od kuće ali može reći da joj je u bolnici bilo bolje nego kod kuće. Na posebno pitanje braniteljice da li je točan iskaz koji je iskazivao oštećeni kao svjedok okrivljena je navela da je njegov iskaz svjedoka ne isparavan tj. nije istinit kada je iskazivao da ga je ona napadala da je od nje bježao, a on je ustvari išao za njom, pa ako je se toliko boji zašto je išao za njom. Kada je se pita da li je ikada prijetila svom suprugu okrivljena je navela da jeste, ali to je bilo u okviru obrane kada bi vidjela njegov pogled u očima znala je da će doći do konflikta i otišla bi u drugu prostoriju. Oštećeni se prema njoj ponašao agresivno, bilo je to odmah nakon svadbe kada su otišli do njegovih roditelja u trenutku konflikta joj je stavio pod vrat duži nož. Njegov pogled je u njoj izazivao strah, suprug se na njoj iskaljivao, hvatao je za vrat, gušio je, nije imao osjećaj za razliku između muškarca i žene i smatrao ju je komadom nečega, a to se često događalo, u svakom trenutku u kojem je njezino mišljenje ili stav bilo različito od njegovog mišljenja, nije prihvaćao činjenicu da se s njime ne može netko slagati. Situacija s jastukom je doista tako i bila jer se on nije htio smiriti jer je bio nervozan. Tom prilikom je i on nju napadao to je bila njegova automatska reakcija. Na daljnji upit braniteljice da li je suglasna sa predloženom mjerom liječenja koje je u nalazu i mišljenju predložio vještak psihijatar okrivljena je navela da je suglasna sa određivanjem sigurnosne mjere na način kako je to predložio vještak. Dobrovoljno bi se liječila na slobodi, a to je i radila više puta.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu sa iskazom okrivljene ovaj sud je utvrdilo da je okrivljena EM počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 2.i 3. KZ/11 koja su joj stavljena na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

6. Iz iskaza oštećenog JMI proizlazi kako se 2019. na Srebrnjaku dogodio incident kad ga je EM napala mačetom i dok je spavao stavila mu je jastuk preko lica u pokušaju da ga uguši. Preuzeli smo ženu iz zatvora i kad smo došli rekla je da će otići uzeti cigarete i kad je otišla nije se vratila 4 dana, ne zna gdje je bila tih dana i kako je preživjela. Naredna tri tjedan dolazila je privremeno doma, prijetila mu je, i tražila da ju pusti u kuću što on nije učinio i misli da je čak i pila. Toga dana EM se nalazila u blizini kuće u nekom grmlju, sa sobom je imala neku robu, on joj joj prišao i pitao što čini te je ona iskočila iz grmlja i udarila ga nogom u lice. 3. travnja 2024. on ju nije pustio u kuću i ona je otišla te nakon toga ju nije vidio par dana. Moguće da je toga dana pozvao policiju, ali se ne može sjetiti zbog većeg broja kaznenih prijava koje je podnio policiji protiv okrivljene. 3. travnja 2024. mu je okrivljena prijetila na njemačkom jeziku, jer inače razgovaraju na njemačkom jeziku i rekla mu je "ubit ću te, ubit ću te, ti si mrtav". To ga je vrlo uzrujalo, te ju je zatražio da napusti kuću što je ona i učinila. Na posebno pitanje braniteljice obzirom je iskazao da mu je okrivljena prijetila mačetom zašto to prije nije navodio i o tome iskazivao, oštećeni je naveo da je bilo policijsko izvješće o tom događaju. Zbog svega je bio jako nervozan i nije dobro shvatio, mislio je da sam treba prepričati duži vremenski period zajedničkog života sa optuženom. Oštećeni je pojasnio da je u početku sve počelo vrlo dobro, njegova žena je skrivala alkohol od njega, nije znao da je depresivna da ima problema sa alkoholom, glede tih pitanja bio je u zabludi išli su živjeti u [adresa] joj se nije svidjela, zatim su išli živjeti u [adresa], pa zatim u RH. Nigdje joj se nije sviđalo. Prodao je svu imovinu u [adresa], ostavio svoju rodbinu i prijatelje kako bi mogao dođi u Europu i biti sa svojom suprugom. Otkrio je da ona jako pije, da počinje piti već u 7:00 sati ujutro, do iznemoglosti je znala piti i nije mogla hodati. Trudio se spriječiti da pije alkohol što je u joj izazivalo agresivno ponašanje prema njemu. Supruga ovdje okrivljena je uzimala antidepresive, imala je vrećicu sa različitim lijekovima koje je samoinicijativno bez reda uzimala. Znala mu je više puta staviti jastuk na lice i gušiti. U više navrata ga je udarila koljenom u međunožje i prijetila mu je te napadala noževima. Nakon posljednjeg incidenta među stvarima supruge je našao 4 boce alkohola, rekla mu je da joj je svejedno i misli da njoj otkako su došli u Republiku Hrvatsku nije stalo ni do čega osim do alkohola. Na poseban upit braniteljice kako se on općenito osjećao vezano za međusobne odnose njega i optužene, oštećeni je naveo da se osjećao izrazito loše obzirom osoba koju voli mu govori da će ga ubiti, nitko se prema njemu nije tako ponašao i do kraja je u pozitivnom duhu i ovo je bilo grozno. Prijetnje optužene shvatio je ozbiljno jer je pet godina služio u vojsci i zna da prijetnje treba ozbiljno shvatit. Okrivljena mu je prijetila mnogo puta, bio je zaljubljeni, mislio je da će se stvari popraviti i trebao je poslušati svog oca kad mu je govorio da trebam tu ženu napustiti ali je mislio da će se stvari popraviti. U više navrata tijekom njihovog međusobnog odnosa tražio je postupanje policije i vođeni su postupci. Oštećeni je naveo kako u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao tijekom istrage istrage.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka neuro psihijatra dr.Željka Marinića danog na temelju pregleda okrivljene te uvida u medicinsku dokumentaciju proizlazi da je tijekom obrade VM vještak mogao utvrditi da se njeno intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta pasivno-zavisnih, ali i nestabilnih nesigurnih je odlika osobnosti tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti kojim prevladava neurotska crta. Kod nje je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola koje je poprimilo formu ovisnosti o alkoholu sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih problema. Bila je u više navrata bolnički liječena zbog problema vezanih uz pijenje alkoholnih pića, ali i psihičkih poteškoća koje su dijagnosticirane kao Nespecificirana neorganska psihoza. Terapijskih uputa nije se po otpustu pridržavala i nastavljala je s konzumiranjem alkohola tako da je i upitno redovito uzimanje ordinirane psihofarmakološke terapije, a što samo dovodi do novih dekompenzacija njenog psihičkog, ali i obiteljskog i socijalnog funkcioniranja. U odnosu na učin kaznenih djela, ispitanica ima svoje promišljanje. Vještak je mišljenja, a cijeneći njen način i stil, življenja, strukturu ličnosti, njen alkoholizam i psihičke poteškoće zbog kojih je do sada višekratno liječena iz kruga nespecificirane neorganske psihoze, očito duboko poremećene obiteljske međuodnose, dinamiku istih, kao i samih događanja, situacione uvjete u kojima se nalazila, te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njeno ponašanje i odlučivanje, tako da je njena mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanje svojom voljom bila smanjena, i to bitno. Obzirom na razvoj alkoholne bolesti i psihičke poteškoće, koje se kod nje registriraju te nepridržavanje terapijskog programa, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja ali i liječenja od alkohola. Liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način osigurao kontinuitet lječidbenog postupka, čime bi se imao uvid u njen psihički status i ponašanje, a samim tim bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko okrivljena ne bi bila uključena u predloženi program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja.

7.1. Ispitan pred sudom vještak dr. Željko Marinić je pojasnio da je nalaz i mišljenje temeljio na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji koja mu je bila na raspolaganju do izrade nalaza a to je u svibnju 2024. Tada je i obavio psihijatrijski intervju i pregled okrivljene. Poslije nije imao nikakvog kontakta sa okrivljenom niti uvida u neke druge medicinske papire jer mu isti nisu bili dostupni niti je traženo dodatno vještačenje. Što se tiče upita o mogućnostima liječenja predložio je provođenje liječenja u penalnim uvjetima da ne prejudiciram odluku suda, no ukoliko sud odluči drugačije moguće je liječenje provesti i na slobodi. Na poseban upit vještak je naveo da boravak u pritvoru nije oblik liječenja. Ona je samo tamo po kontrolnom prisilom apstinira a ima psihijatrijski suport prema tome ukoliko bi bilo provedeno liječenje na slobodi isto treba biti u kontinuiteti i pod stalnim nadzorom psihijatra. Ukoliko optužena ne bi bila u tretmanu psihijatrijskog liječenja postoji opasnost od ponavljanja djela.

8. Sud je prihvatio iskaz oštećenika JMI koji je otklonio blagodat i iskazivao, jer je suglasan svim ostalim dokazima, a njegov iskaz je osobito cijenjen i u dijelu u kojem je potvrdio da optužena u početku skrivala alkohol od njega i da nije znao da je depresivna i ima problema sa alkoholom.

9. Okrivljena NM, iako je u svojem konfuznom iskazu porekla probleme s alkoholom. Okrivljena je u vremenu od neutvrđenog dana u veljači 2019. do 4. travnja 2024. u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], u kojem živi sa svojim suprugom VMI, u nakani da omalovaži, ponizi i ustraši svog supruga VMI, pod utjecajem alkohola, učestalo i bez povoda ga vrijeđala, prijetila mu noževima, više puta mu jastuk stavljala na lice i tako ga gušila dok je ležao bolestan, udarala ga po tijelu rukama i kućanskim predmetima, uslijed čega je isti imao ozljede po tijelu a 3. travnja 2024., oko 18,30 sati verbalno napala svog supruga VMI. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza oštećenika, a podredno i iz iskaza okrivljene. Naime, oštećeni je detaljno i okolnosno opisao ponašanje okrivljene, svoje supruge, u inkriminiranom razdoblju ukazujući da je ista bila sklona konzumaciji alkohola te je pod utjecajem alkohola na opisani način se prema njemu ponašala, a on ju je prijavljivao policiji. I sama je okrivljena, iako poričući nasilje u obitelji priznala je da su se svađali i točno je da oštćenom je znala prijetiti, a situacija s jastukom je doista tako i bila jer se oštećeni nije htio smiriti jer je bio nervozan. Iako je pri tome okrivljena tvrdila da nije prijetila na opisani način suprugu i nije bila nasilna prema njemu te ne može objasniti zašto on tako iskazuje, kao i da ona nema problema s alkoholom, suprotno navedenom okrivljena je navela da je suglasna sa određivanjem sigurnosne mjere na način kako je to predložio vještak. Dobrovoljno bi se liječila na slobodi, a to je i radila više puta. Sud je ovakvu obranu okrivljene ocijenio obranom usmjerenom ka pokušaju otklanjanja kaznenopravne odovornosti. Naime, ista je bitno suprotna iskazu oštećenika koji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao jasan i određen, dan je okolnsono i životno uvjerljivo, potvrđen materijalnom dokumentacijom, ali i nalazom i mišljenjem vještaka dr. Željka Marinića.

10. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljena NM u inkriminiranom razdoblju teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji, konkretno ponašao se suprotno zabrani iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to prema svom suprugu JMI i time kod njega, dakle člana obitelji izazvala strah za njegovu sigurnost i dovela ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kaznenog djelo, čime su u njenom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

10.1. Okrivljena je pri tome postupala s izravnom namjerom, a pri počinjenju djela je bila smanjeno ubrojiva i to bitno, kao što je to utvrđeno nalazom i mišljenjem liječnika vještaka dr. Željka Marinića, te su u njenom ponašanju ostvrena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 za koje je i oglašena krivom. Iskaz okrivljene, kao što je to naprijed obrazloženo samo je djelomično prihvaćen kao istinit i vjerodostojan i to u dijelu u kojem je priznala da je znala prijetiti oštećenom i biti nasilna prema njemu, i da se liječila od ovisnosti o alkoholu. Naime, u tom je dielu iskaz okrivljene suglasan iskazu oštećenika. Dio iskaza okrivljene kako nije počinila kaznena djela, nije bila nasilna prema suprugu, nije pihvaćen, ocijenjen je njenim pokušajem da otkloni kaznenopravnu odgovornost od sebe.

11. Naime, u ovom konkretnom slučaju se ne radi o realnom stjecaju kaznenih djela, već o prividnom stjecaju, gdje se kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo, koje u sebi uključuje kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kao sporedno djelo koje je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

11.1. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost mu bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

11.2. Iz činjeničnog opisa terećenih kaznenih djela proizlazi da je okrivljena u vremenu od neutvrđenog dana u veljači 2019. do 4. travnja 2024. u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], u kojem živi sa svojim suprugom VMI, protivno odredbi članka 10. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani da omalovaži, ponizi i ustraši svog supruga VMI, pod utjecajem alkohola, učestalo i bez povoda ga vrijeđala, prijetila mu noževima, više puta mu jastuk stavljala na lice i tako ga gušila dok je ležao bolestan, udarala ga po tijelu rukama i kućanskim predmetima, uslijed čega je isti imao ozljede po tijelu a 3. travnja 2024., oko 18,30 sati verbalno napala svog supruga VMI te u cilju da ga ustraši govorila mu da će ga upucati, te mu ponavljala da će ga riješiti i da će se pobrinuti da ga otjera iz Hrvatske, da će ostati bez novca, da je idiot i šupak, kojim je svojim ponašanjem kod VMI izazvala osjećaj poniženosti i bespomoćnosti te straha za vlastiti život i sigurnost, ne može posebno izdvajati i cijeniti kao zasebno kazneno djelo, već se radi o prijetećim riječima u ukupnosti komunikacije okrivljene s oštećenikom i koje se treba podvesti pod kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a K7/11.

11.3. Naime, očito je da je izrečena prijetnja okrivljene u funkciji izazivanja straha kod oštećenika, kao dijela jedinstvene djelatnosti usmjerene na izvršenje kaznenog djela nasilja u obitelji, njen sadržaj ne ukazuje na to da bi izravna namjaera okrivljene bila usmjerena na ostvarivanje prijetnje kao zasebne radnje, već su naprijed navedene upućene prijeteće riječi dio jedinstvene djelatnosti okrivljene a koja je predstavljala nasilničko ponašanje u obitelji. Stoga se prema ocjeni ovog suda u ovom konkretnom slučaju radi o prividnom stjecaju (konsumpciji) zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, pri tome se kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje i kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kao sporedno djelo, zbog čega ovo potonje kazneno djelo ne egzistira kao samostalno, već je konzumirano u radnji ostvarenja kaznenog djela iz članka 179.aKZ/11.

12. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka s obzirom da ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljenoj EM ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljene, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljene, njene osobne i imovinske prilike te njeno ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te težinu i društvenu opasnost kaznenog djela.

14. Olakotnim okolnostima okrivljenoj sud je cijenio činjenicu da je u vrime počinjenja kaznenog djela bila smanjeno ubrojiva i to bitno.

15. Otegotnom okolnošću okrivljenoj cijenjena je upornost i snaga kriminalne volje koja se očituje u upornosti protupravnog ponašanja prema suprugu kroz inkriminirano razdoblje. Otegotno je cijenjena i kaznena osuđivanost i nekritičnost prema vlastitom ponašanju.

16. Sud je nadalje uzeo u obzir pored svih naprijed navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljene, činjenicu da je okrivljena kazneno djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivost.

17. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, kao i okolnosti i način počinjenja djela, sud je okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju od godinu dana. Pri tome, uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljene, ocjena je ovog suda da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora odnosno da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljena neće činiti kaznena djela, pa joj je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko izvršava obveze određene joj sigurnosnim mjerama.

18. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir da je okrivljena pri počinjenju kaznenog djela ukazala na visok stupanj kriminalne upornosti zbog čega ovakav rok provjeravanja primjeren i potreban. Nadalje, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr.Željka Marinića karakteristike ličnosti okrivljene sud je okrivljenoj izrekao sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11 u trajanju od tri godine i na temelju članka 68. KZ/11 okrivljenoj izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.Pri tome je odredio da će se mjera izvršavati uz pomoć nadležnog tijela za probaciju. Ocjena je ovog suda da će se na taj način, otkloniti opasnosti koje bi poticajno mogle djelovati na okrivljenu za počinjenje novog kaznenog djela. Okrivljena je pri tome upozorena da u slučaju da tijekom trajanja roka provjeravanja počini novo kazneno djelo ili bez opravdanog razloga krši obveze određene sigurnosnim mjerama, može biti opozvan uvjetovani dio kazne. Ovakva kazna izrečena okrivljenoj, dakle uvjetna osuda uz primjenu sigurnosnih mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu i psihijatrijsko liječenje u trajanju od tri godine, po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenog da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovati će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

18.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 15. travnja 2024. do 28. kolovoza 2024. uračunat će se okrivljenoj u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

19. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je okrivljenu koja je nezaposlena osoba, u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka smatrajući da bi obvezivanjem iste da naknadi troškove postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.

U Zagrebu, 27. studenoga 2024.

Sudac:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

• Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KO-DO-887/2024

• Okrivljena JM

• Braniteljica, odvjetnica Dijana Malobabić Lonjak

• Punomoćnik oštećenika, odvjetnik Stjepan Babić

• Probacijski ured Zagreb, po pravomoćnosti i izvršnosti