Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-37/2021-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu za mladež uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika KF i 2. okrivljene JF zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11) sve u svezi članka 51. KZ/11, a koja je izmijenjena dana 2. srpnja 2024. godine (list 759 spisa), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KOz-DO- 98/2020-1 od 13. listopada 2020., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Marijane Križanec-Evačić, 1. okrivljenika KF, branitelja 1. okrivljenika – odvjetnika Dejana Kuharića i stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić, a u odsutnosti uredno pozvanih 2. okrivljene JF, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica i posebne skrbnice VF, nakon završene javne rasprave, dana 22. studenoga 2024. objavio je, a dana 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik KF,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan " K", sin J i CF r. V, rođen **.**.1973. u [adresa], s boravištem u [adresa] te prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poljoprivrednik, zaposlen u OPG-u Marijana JF, razveden, otac troje djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, odlikovan Spomenicom Domovinske zahvalnosti i Ordena hrabrosti, osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-562/97 od 01. prosinca 1999., pravomoćnom 23. ožujka 2000., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Slunju broj K-92/99 od 30. prosinca 1999., pravomoćnom 07. travnja 2000., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. i 3. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-200/03 od 16. prosinca 2003., pravomoćnom 23. siječnja 2004., zbog kaznenog djela iz čl. 215.a KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-164/04 od 18. ožujka 2004., pravomoćnom 23. travnja 2004., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-29/03 od 10. lipnja 2003., pravomoćnom 20. veljače 2006., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-243/08 od 08. travnja 2009., pravomoćnom 10. lipnja 2009., zbog kaznenog djela iz čl. 213. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-254/08 od 08. travnja 2009., pravomoćnom10. lipnja 2009., zbog kaznenog djela iz čl. 215.a KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj IK-167/10 od 16. ožujka 2010., pravomoćnom 28. travnja 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-542/09 od 27. srpnja 2010., pravomoćnom 14. travnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu K-440/11 od 20. listopada 2011., pravomoćnom 02. studenog 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-137/11 od 24. listopada 2012., pravomoćnom 24. listopada 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-6/13 od 21. siječnja 2013., pravomoćnom 11. veljače 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci (u ovu presudu uključene su presude: Općinskog suda u Karlovcu broj IK-167/10 od 16. ožujka 2010. i Općinskog suda u Gospiću broj K-542/09 od 27. srpnja 2010.), presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko- 1199/13 od 19. veljače 2014., pravomoćnom 18. travnja 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom .Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-164/15 od 07.11.2016., pravomoćnom 10. siječnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-161/10 od 18.12.2016., pravomoćnom 07.06.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 720 sati uz dodatni uvjet da u roku od 1 godine po pravomoćnosti presude naknadi štetu, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-44/17 od 03.07.2017., pravomoćnom 12. srpnja 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, ostali podaci nepoznati,

2. okrivljena JF,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

kćer ČF i AF r. AF, rođena **.**.1976. u [adresa], s boravištem u [adresa] te prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, sa završenih 7 razreda osnovne škole, domaćica, nezaposlena, razvedena, majka troje djece, brani se sa slobode, osuđivana prema izvatku iz kaznene evidencije presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-189/2021 od 10.07.2024., koja je pravomoćna 17.08.2024., zbog kaznenih djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st.

1. KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mj., uz rok kušnje u trajanju od 2 g., uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, ostali podaci nepoznati,

k r i v i s u

što su,

I.

u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 27. kolovoza 2019., u Koprivničkim Bregima, kao roditelj djeteta TF, rođene **.**.2005. i djeteta LF, rođene **.**.2008., svjesni da svojim ponašanjem utječu na psihofizički razvoj svojih kćeri, I okrivljenik KF u alkoholiziranom stanju, a II okrivljena JF uslijed psihičke rastrojenosti uzrokovane neuzimanjem propisane medikamentozne terapije, često se verbalno i fizički sukobljavali pred kćerkama na način da je I okrivljenik II okrivljenu gađao bocama, međusobno si govorili jedan drugome kurva, pijanac, ništkoristi, đubre, glupača i psovali se međusobno te udarali jedan drugoga, zbog čega su dijete TF i dijete LF, **.**.2019. rješenjem Centra za socijalnu skrb Koprivnica Klasa: UP/I-552-06/19-02/8, Urbroj: 2137-93-12/18-19-4 od 29. kolovoza 2019 izdvojene iz njihove obitelji i smještene u udomiteljsku obitelj,

dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta,

čime su 1. i 2. okrivljeni počinili kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povreda djetetovih prava, opisana i kažnjiva u članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11) sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 1. okrivljeniku KF se zbog kaznenog djela počinjenog na štetu TF utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 1. okrivljeniku KF se zbog kaznenog djela počinjenog na štetu mlljt. LF utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 1. okrivljenik KF se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

III.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 2. okrivljenoj JF se zbog kaznenog djela počinjenog na štetu TF utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 2. okrivljenoj JF se zbog kaznenog djela počinjenog na štetu mlljt. LF utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 2. okrivljena JF se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema 2. okrivljenoj JF izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko 2. okrivljena JF u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.

Temeljem odredbe članka 70. KZ/11 1. okrivljeniku KF izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V.

Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 2. okrivljenoj JF izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, s time da će se ista izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. okrivljenik KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 500,00 eura te troškove provedenog kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 928,58 eura i troškove psihijatrijskog vještaka dr. Štefice Deuš u iznosu od 331,81 eura, a 2. okrivljena JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], paušalni iznos od 100,00 eura, troškove provedenog kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 928,58 eura i troškove psihijatrijskog vještaka dr. Štefice Deuš u iznosu od 331,81 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret 1. okrivljeniku KF i 2. okrivljenoj JF počinjenje dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanih u optužnici broj KOz-DO-98/2020-1 od 13. listopada 2020., a koja je izmijenjena dana 2. srpnja 2024. (list 759 spisa).

2. Temeljem odredbe članka 404. stavak 5. ZKP/08 rasprava dana 22. studenog 2024. održana je u odsutnosti 2. okrivljene JF koja je na tu raspravu uredno pozvana, prethodno se očitovala o optužbi i iznijela svoju obranu pa je sud ocijenio da njezina prisutnost na raspravi nije nužna.

3. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi 1. okrivljenik KF je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

4. Sud je pročitao stav prema optužbi 2. okrivljene JF koja je također izjavila da se ne smatra krivom zbog inkriminiranih joj kaznenih djela.

1. okrivljenik KF u svom iskazu navodi da nikad nije tukao djecu i suprugu, već da je ona njega napadala, te da se on i supruga nisu verbalno i fizički sukobljavali pred djecom osim događaja u Bosni kada je on izjavio da mu je antipatičan C s kojim je bila u vezi Danijelina sestra, na što se JF toliko uzrujala da ga je udarila, a razbila je i televizor, te ju je on samo smirivao stavivši joj ruku na usta, kojom prilikom je slučajno udario TF, a po povratku u Hrvatsku njega je JF napala nožem. Poriče da bi JF gađao flašama. 2. okrivljena je psihički bolesna osoba i kad pije tablete sve je u redu, a on zna povremeno konzumirati alkohol, ali kad bi on i došao kući pod utjecajem alkohola, JF bi odmah zvala policiju pa nije među njima bilo nikakvih sukoba. TF je u međuvremenu postala punoljetna, a on uzdržava kćerku LF, a pomaže i TF.

1. okrivljenik KF navodi da se on ne smatra krivim, a ukoliko sud utvrdi da se radi o propustima u njegovom ponašanju, 1. okrivljenik izjavljuje da mu je žao zbog toga.

2. okrivljena JF u svom iskazu navodi da se KF i ona nisu svađali i sukobljavali fizički pred djecom, to se dogodilo samo dva puta. To je bilo jednom kada mu je bio rođendan 1.6., ali ne zna koje godine. Tom prilikom on je već krenuo s automobilom, ali se vratio, jer je bio ljut iz razloga što mu nitko nije došao na rođendan, odnosno bio je njezin otac, pa je razbio ulazna vrata. Tada je bio pod utjecajem alkohola. Još ju je jednom napao, a to je bilo poslije toga. Tada je on vikao na nju, ali je KFO izašla iz kata i izbacila ga van. Kada nije bilo djece on ju je znao psihički maltretirati. 2009. godine imala je tešku prometnu nesreću, a 2015. godine je njezina majka izvršila suicid. Nakon toga je 1. okrivljenik počeo piti, s time da je od 2013., pa do 2015. godine, kada su se pomirili sve bilo u redu. Zbog toga je počela uzimati veću dozu lijekova, a on je konzumirao alkohol. 2017. je išla na operaciju kičme. U inkriminirano vrijeme nisu se svađali, a on je bio jako dobar otac kao i ona, na djecu nije vikao. On kada bi otišao na utovar, pa se nije vratio, ona bi zaključala vrata. Do nikakvih sukoba između njih tada nije dolazilo. PF je vidjela jednom. Incident sa nožem je bio u 7-om ili 8-om mjesecu 2019. godine. PF nije obavljao nikakve razgovore sa djecom. KFO je dala takav iskaz u odnosu na nju, jer ona ima sa drugom osobom dijete, a ona je prijavila tog njezinog partnera. 2019. u ljeti su bili u Bosni u njihovoj kući, KF je popio 2 Heineken pive po 2 deci. Tu ju je istukao, a djeca nisu bila prisutna. Događaj s nožem djeca nisu vidjela. TF živi sa njom od lipnja 2021. godine, a prije toga je živjela sa ocem, a LF sada živi sa ocem u Zagrebu, dok ona sa TF živi u [adresa]. Od strane CZSS Koprivnica se sada provodi nadzor. TF i LF su vještačene od strane Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba te je sa njima sve u redu.

5. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao nalaze psihijatrijskog vještaka dr. Štefice Deuš, te vještaka dr. ZF i dr. IF, iskaze svjedoka PF, RF i KFO, a reproduciran je video zapis o saslušavanju TF od 26. lipnja 2020. godine pred istražnim sucem.

6. Nadalje, u dokaznom postupku pročitane su preslike spisa ovog suda broj R1 Ob- 242/19, zaključak stručnog tima CZSS Koprivnica od 22.2.2022. godine, zapisnik od 22.2.2022. godine, dokumentacija (list 18-45), rješenje (list 46-48), dokumentacija (list 49-79), mjesečno izviješće voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi roditelja (list 80-96), zaključak (list 97), dokumentacija (list 97-126), rješenje (list 127-129), dokumentacija (list 130-184), podaci OŠ Koprivnički Bregi (list 185-189), dokumentacija (list 190-207), dokumentacija (list 208-246), podaci o imovinskim prilikama okrivljenika (list 285-288), pročitana je dokumentacija (list 301-303), dokumentacija (list 313-315), prilog (list 404-412), prilog (list 413-419), nalaz psihijatra za 2. okrivljenu (prilog 404-412), podaci dostavljeni od Zavoda za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije (list 421), izvršen je uvid u preslike iz spisa R1 Ob-242/19 (prilog 422-455), preslike iz spisa R1 Ob-133/21 (prilog 555-578), dokumentaciju (prilog 589-593), nalaz (list 623), dokumentaciju (list 700-704, 746-756 i 760), pravomoćnu presudu ovog suda K-189/2021-46 te su pročitani podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za 1. okrivljenika KF i 2. okrivljenu JF.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a razmatrajući pri tom obrane 1. okrivljenika MF i 2. okrivljene JF sud smatra dokazanim da su 1. okrivljenik KF i 2. okrivljena JF počinili svaki dva kaznena djela povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je između 1. okrivljenika KF i 2. okrivljene JF dolazilo do fizičkih i verbalnih sukoba te da su njihovi međusobni odnosi znatno narušeni, a što proizlazi i iz njihovih obrana, odnosno isti to ne osporavaju.

9. U svojoj obrani 1. okrivljenik KF ne osporava, doduše tvrdi da samo povremeno, konzumira alkohol, dok je 2. okrivljena JF osoba koja ima psihičkih problema, a isto u svojoj obrani ne osporava, odnosno potvrđuje i 2. okrivljena JF, s time da oboje tvrde kako se pred kćerkama (oštećenom TF rođenom **.**.2005. i LF rođenom **.**.2008.) nisu verbalno, a niti fizički sukobljavali, a što je u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

10. Saslušana u svojstvu svjedoka TF navodi da od 27. kolovoza 2019. sa sestrom LF živi kod udomiteljice, a prije toga je živjela s roditeljima. Otac je preko tjedna vozio kamion, a preko vikenda bi se znao nekoliko puta mjesečno napiti kada bi dolazilo do svađa između njega i majke. Istaknula je nekoliko svađa i to kad su u ljeto 2019. bili u Bosni gdje se otac jako napio, šakama je udarao majku, gurao je i gušio te prijetio majci da će je zagušiti ako bude odvela nju i sestru u Hrvatsku. Na kraju su se ona i sestra s majkom vratile u Hrvatsku, gdje je ponovo došlo do svađe kojoj nije ona prisustvovala, već samo LF koja joj je ispričala događaj kada je majka kuhala i tjerala je oca van iz kuće, kada se otac upiknuo na nož. Svjedokinja se prisjetila i svađe za tatin rođendana 1. lipnja 2019. kada su gosti otišli, a majka nije ocu dala ključ od automobila, pa je otac gađao majku flašama i na kraju je majka ocu dala ključ od auta, a tom prilikom je ona udarila oca sa stolicom da obrani majku. Osim navedenih svađa bilo je i drugih svađa i to nekoliko puta mjesečno kada bi otac došao pijan kući s time da bi majka uvijek kad bi otac bio pijan tražila od oca da ode ili ga ne bi uopće majka u takvom stanju puštala u kuću, a jednom prilikom otac je u tom stanju razbio ulazna vrata. Ona je jednom čula kako je u svađi otac majci rekao da je kurva. Navela je i da su njenom ocu smetale njene prijateljice koje bi je posjetile, i otac je nije nikud puštao. Kada bi otac bio u alkoholiziranom stanju sestra KFO koja živi iznad njih je znala oca micati od majke. Kad otac ne bi ušao u kuću, jer ga majka nije pijanog puštala u kuću, otac je znao s kamionom voziti se oko kuće i glasno puštati muziku. Zbog svađa kod njih su dolazili policija i centar za socijalnu skrb. Njena majka redovito pije tablete za depresiju, a ranije tablete joj nisu pomagale, ali je dobila novu terapiju koja joj odgovara. U pravilu, ocu ne bi majka dala da ulazi u kuću u alkoholiziranom stanju, a znao bi ući kad bi iznenada došao. Navela je i da bi se željela vratiti k majci, a oca da povremeno posjećuje. Nakon udomljavanja posjećuju ih i otac i majka.

11. Sestra ošt. TF i LF, KFO u svom iskazu navodi da živi u [adresa] u istoj kući gdje je njena obitelj s time da ona unazad 5 godina živi sama na katu te kuće, a u prizemlju žive otac, majka i sestre TF i LF. Upoznata je sa obiteljskom situacijom svoje obitelji mada unazad 5 godina, ne žive u istom prostoru, pa je tako navela da njena majka ima psihičkih problema zbog čega treba koristiti propisanu terapiju, ali ona to ne čini, pa se pred sestrama svađa sa ocem, međusobno se vrijeđaju ona i otac, govore si đubre, glupača, nisi normalna te se međusobno psuju. Njezin otac samo prigodno konzumira alkohol, a majka mu je znala prigovarati da neda ništa za kuću. Smatra da se njena majka nije dobro brinula o sestrama jer su one loše u školi, a sve je kulminiralo prošle godine kad je majka nožem napala oca, čemu je ona bila prisutna, ali ne i sestre. Otac sada živi u [adresa], ona živi u [adresa], a majka vjerojatno živi u [adresa], a ona sa njom ne kontaktira. Unatrag 8-9 mjeseci sa svojom kćerkom Č je došla kod djeda u [adresa], a tamo su bili prisutni tata, djed, dok su u kući do djedove kuće bile majka, LF i TF. Majka je došla u kuću kod djeda, te je njezina kćerka koja je bila u dobi od oko 2 mjeseca počela plakati, jer ju ne poznaje. Kada je majka otišla u svoju kuću počela je razbijati kupaonu, a LF je dotrčala i to rekla. Kada je došla vidjela je da je sve porazbacano, te je pokušala smiriti majku govoreći joj da se ne može tako ponašati pred A i TF. Tada je kod nje došla i njena prijateljica ĐF. Majka je uporno govorila da ju tata lupa, pa je pozvala i oca, jer smatra da to nije u redu ako je to točno, s time da ona nikada nije vidjela da otac tuče majku, već obratno. Sada je LF kod tate. Ona s ocem kontaktira jednom mjesečno. TF živi sa majkom, a ona sa LF i TF ne kontaktira.

12. Svjedok PF je naveo da je bio voditelj mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi KF i JF u odnosu na njihove kćerke TF i LF u razdoblju od polovice travnja 2019. do kraja rujna 2019. kada je majka završila u zatvoru, a djeca su izdvojena iz obitelji i smještena su u udomiteljsku obitelj. U okviru provođenja mjere odlazio je u obitelj tri, četiri puta mjesečno, ali sa djecom nije uspio uspostaviti neki kontakt pa s njima nije pričao o obiteljskoj situaciji. Međutim, okrivljenici su mu pričali da između njih dolazi do verbalnih i fizičkih sukoba zato što je JF prestala uzimati terapiju lijekova koje joj je prepisao psihijatar zbog čega je ulazila u verbalne i fizičke sukobe sa suprugom. Od okrivljenika je saznao da si međusobno govore kurve, pijanci, niškoristi, a to se ponekad događalo i pred djecom, a isto tako su se znali i fizički sukobljavati pred djecom. JF mu je pričala da je nožem nasrnula na supruga nakon čega je on nju izudarao po tijelu s time da je na njenom licu vidio ozljede. Nakon jedne svađe sa KF, JF je s djecom otišla u sigurnu kuću, ali se nakon nekoliko dana vratila u isto mjesto, ali u kuću nekih prijatelja, a sva svoja detaljna zapažanja vezano uz predmetnu obitelj je opisao u mjesečnim izvješćima. Dovršetkom mjere on više nikakvih kontakata sa 1. i 2. okrivljenicima, odnosno njihovim obiteljima.

13. Nadalje, svjedok PF iskazuje da 1. okrivljenik KF s obzirom na posao kojim se bavio, prijevozništvo, bio je svjestan činjenice da svojim odsustvom ne sudjeluje dovoljno u brizi oko djece, pa je to nadoknađivao materijalnim stvarima, a što su djeca na određeni način iskorištavala. Njima u materijalnom smislu nije ništa nedostajalo. Smatra da je glavni problem bio međusobni odnos između 1. i 2. okrivljenika. U 8-om mjesecu 2019. godine kada je 2. okrivljena završila u istražnom zatvoru, pa u Svetošimunskoj, smatra da je 1. okrivljenik shvatio da to više neće moći tako dalje ići, te je pristao da se djeca smjeste u udomiteljsku obitelj. 1. okrivljenik se žalio na obje kćerke, a on smatra da je TF posebno bila pod utjecajem majke u smislu da joj je svašta dopuštala, pa kada je 1. okrivljenik to pokušao promijeniti dolazilo je do otpora od strane kćerki. U to vrijeme 1. okrivljenik je bio jedini zaposlen, pa smatra da je on brigu oko obitelji prepustio 2. okrivljenoj smatrajući to u takvoj situaciji normalnim. U nekoliko navrata je sa A i TF razgovarao u nazočnosti majke, ali smatra da su u njenoj prisutnosti djeca bila dosta zatvorena, odnosno da je se boje, a njemu je teško procijeniti da li se radi o strahu ili zatvorenosti. Po pričanju 1. i 2. okrivljenika i po svim događajima koji su se zbivali on je zaključio da su se 1. i 2. okrivljenici sukobljavali pred djecom. Kada mu je 2. okrivljena rekla da ju je suprug istukao, od vremena tog događaja za koji mu je govorila pa dok ju on nije vidio ne može reći koliko je vremena prošlo, ali da bi modrica bila sasvim nevidljiva mora proteći najmanje 3 tjedna. 2. okrivljena je i sama tada rekla da je prekinula terapiju koju je dobila od liječnika, na vlastitu inicijativu, jer je smatrala da joj to nije potrebno. Po svim događajima u obitelji, te kada je intervenirala policija 1. okrivljenik nikada nije bio pod utjecajem alkohola, pa je po tome zaključio da je on samo prigodno konzumirao alkohol. Nema saznanja da bi se 1. okrivljenik KF liječio od ovisnosti o alkoholu.

14. Svjedok RF, djelatnik u CZSS Koprivnica kao socijalni radnik na odjelu za djecu, mladež i obitelj iskazuje da jeod 2015., pa do 10-og mjeseca 2021. godine bio nadležan za njihovu obitelj. Od 2017. godine određena je od strane centra mjera stručne pomoći i potpore u izvršavanju skrbi o djeci, a po prijavi 2. okrivljene JF da joj suprug prijeti, da konzumira alkohol, da dolazi pred njezinu kuću u [adresa], dok je 1. okrivljenik prijavljivao da 2. okrivljena ne pije redovno svoju terapiju, te da zbog toga dobro ne funkcionira. Iz informacija dobivenih od strane škole su saznali da su oštećene uključene u vršnjačko nasilje, nešto preko Facebooka i društvenih mreža, ako se dobro sjeća T je išlo nešto slabije u školi. Osnovni razlog zbog kojeg je mjera određena je bilo nasilje između 1. i 2. okrivljenika i njihov nestabilan odnos. U tom razdoblju nije razgovarao sa A i TF, a one su živjele sa majkom, a povremeno sa oba roditelja. Situacija je bila nestabilna u smislu već navedenih prijava za nasilje, a nakon čega bi se roditelji mirili, zajedno počeli živjeti, negirajući probleme koje su sami prije navodili, pa bi ponovno došlo do prijava, razdvajanja, pa opet mirenja. 2019. godine djeca su bila opservirana od strane Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba, a koji postupak je inicirao CZSS zbog događanja iz 2019. godine koji su prethodili žurnom izdvajanju djece, a to je bila sumnja na svjedočenje nasilju od strane roditelja, odnosno između roditelja, izlaganja djece neprimjerenim informacijama od strane roditelja, često seljenje djece u razne problematične obitelji od strane majke, kao i sumnja na teškoće u funkcioniranju od strane L i TF. Nema saznanja o tome da li su oštećene sada uključene u kakve psihosocijalne tretmane. Obavljao je razgovore sa 1. okrivljenikom KF, a njegovo sagledavanje situacije je ovisilo o njegovom odnosu sa JF. Smatra da je on realno sagledavao situaciju kada nije bio u dobrim odnosima sa 2. okrivljenom, ali bi se onda oni naglo pomirili i onda bi negirali probleme. Kada su djeca žurno izdvajana iz obitelji, 1. okrivljenik je izjavljivao da sad djeca napokon funkcioniraju normalno kako trebaju, a onda kada bi se oni pomirili zajedno bi došli u udomiteljsku obitelj i tražili da djeca idu kući, s obzirom da nadležni sud nije donio nikakvu odluku, a da roditelji nisu bili suglasni da djeca ne žive u obitelji djeca su vraćena roditeljima, da bi nakon toga ponovno došlo do narušavanja njihovih međusobnih odnosa, pa je njemu tada KF sam rekao da mu je žao što je povukao suglasnost. KF je primjećivao da TF ima probleme u ponašanju, ali djelom što je on bio odsutan, djelom zbog svog posla, a djelom zato što je TF bila kod majke, nije primijetio da TF ne ide u školu, na praksu, da ne izvršava školske obaveze. S druge strane primjećivao je da majka ne vozi dijete u školu, odnosno obraćao se centru u tom smislu te da majka vozi Arijelu kod dečki u Bjelovar, te da ju želi prebaciti u drugu školu. Otac je govorio da nema utjecaja na TF, a TF je više željela biti kod majke iz razloga, jer je otac primjećivao da majka nema utjecaja na nju u smislu kontrole i nadzora. Kod preseljenja KF u [adresa] on je bio suglasan da TF ostane kod majke, a A da bude sa njime. Pretpostavlja da je on smatrao da on ne može utjecati na nju, pa da je zato bio suglasan da TF ostane sa majkom. Kada je 1. okrivljenik prepoznao da TF ne ide u školu ona je bila smještena kod njega u stanu. Ne zna tko je koga više tukao u odnosu na 1. i 2. okrivljenike. Povremeno je to nasilje bilo pred djecom. Po prijavama JF i iz izviješća PP Koprivnica je proizlazilo da je 1. okrivljenik zatican u vožnji pod utjecajem alkohola, dok je JF prijavljivala da 1. okrivljenik pije i da je u tim situacijama nasilan prema njoj, da joj šalje prijeteće poruke, da ju učestalo zove. On nema saznanja da bi on u tim situacijama bio nasilan prema djeci. Ima saznanja da je 2. okrivljena u to vrijeme imala psihičkih problema.

15. Iz iskaza svjedoka PF i RF koji su nepristrane osobe sud smatra da proizlazi da je 1. okrivljenik KF u inkriminiranom razdoblju konzumirao alkohol, a 2. okrivljena JF imala psihičkih problema, te da je u takvim situacijama između njih dolazilo do verbalnih i fizičkih sukoba, a koji su se odvijali i pred maloljetnim oštećenicama TF i LF.

16. Iz rješenja nadležnog, tada Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. kolovoza 2019. (list 46-48 sudskog spisa) proizlazi da su maloljetna TF i maloljetna LF s danom 27. kolovoza 2019. žurno izdvojene od majke JF i smještene u udomiteljsku obitelj JFO iz [adresa], jer je ocijenjeno da one nisu sigurne u obitelji, s obzirom na nastanak više okolnosti koje zbog ponašanja roditelja nije više moguće kontrolirati, te ne postoje dovoljni zaštitni čimbenici u obitelji. Procijenjeno je kako 1. okrivljenik KF i 2. okrivljena JF kao njihovi roditelji unatoč svim ranije izrečenim mjerama nisu u mogućnosti racionalno sagledati posljedice svojih ponašanja, već se u kriznim situacijama konzistentno ponašaju na jednak način pa je izdvajanje maloljetnih oštećenica bilo u cilju zaštite njihove sigurnosti i dobrobiti.

17. Iz dokumentacije nadležnog Centra za socijalnu skrb Koprivnica proizlazi da je dana 21. kolovoza 2019. 2. okrivljenoj JF i njenoj maloljetnoj djeci osigurana socijalna usluga privremenog smještaja u kriznim situacijama u Kući za žrtve obiteljskog nasilja Caritasa Zagrebačke nadbiskupije.

18. Sud je proveo kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po vještacima psihijatriju dr. ZF i psihologu dr. IF iz čijeg nalaza od 20. ožujka 2023. proizlazi da je maloljetna LF djevojčica izraženih poteškoća logičkog zaključivanja, izražena je emocionalna nezrelost koja se prvenstveno odražava u vidu neodgovornog stava prema obavezama, a frustracija proizlazi iz očekivanja da udovoljava tim obvezama te iz zabrana i ograničenja. Kaotično, agresivno ponašanje njezinih roditelja u inkriminiranom razdoblju dodatno je naglašavalo socijalno neželjene značajke ličnosti oštećenice.

19. U odnosu na maloljetnu TF vještaci navode da se u testovima ličnosti evidentiraju simptomi iz anksiozno-depresivnog kruga. Izražava izrazitu povezanost s oba roditelja, a kod TF je snižena tolerancija na frustraciju te se doima potresena zbog obiteljske dinamike tijekom djetinjstva. Negira neugodna sjećanja vezano za događanja između roditelja. Tijekom razdoblja inkriminacije opisuju se kod TF znakovi poremećaja ponašanja, skitnja, neodgovornost prema školskim obvezama, rizična druženja što je logično dovesti u vezu s neadekvatnim roditeljskim figurama.

20. Oba vještaka zaključuju da se patogeni utjecaj 1. okrivljenika KF i 2. okrivljene JF kao roditelja u inkriminiranom razdoblju može smatrati grubim zanemarivanjem emocionalnih potreba djece. Patogeno djelovanje roditelja na razvoj maloljetnih oštećenica u inkriminiranom razdoblju bio je u znatnoj mjeri rezultat usmjerenosti majke i oca na same sebe (svoje neracionalne potrebe, a ne na dobrobit svoje djece).

21. Nalaz i mišljenje vještaka dr. ZF i dr. IF sud je u cijelosti prihvatio, jer se radi o stručnim osobama koje su detaljnom opservacijom maloljetnih oštećenica utvrdili utjecaj ponašanja njihovih roditelja (1. okrivljenika KF i 2. okrivljene JF) na njih, odnosno okvalificirali njihovo postupanje kao grubo zanemarivanje emocionalnih potreba djece.

22. Sud smatra da su 1. okrivljenik KF i 2. okrivljena JF bili svjesni da svojim ponašanjem utječu na psihički razvoj svojih maloljetnih kćeri TF rođene **.**.2005. i maloljetne LF rođene **.**.2008., odnosno da su s neizravnom namjerom ostvarili bitna obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 svaki.

23. Proglasivši 1. okrivljenika KF i 2. okrivljenu JF krivima sud je 1. okrivljeniku KF zbog kaznenog djela počinjenog na štetu TF utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a istovrsnu kaznu utvrdio mu je i zbog počinjenja kaznenog djela na štetu LF te primjenom odredbi o stjecaju osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseci.

1. okrivljenik KF višestruko je osuđivana osoba u razdoblju od 1999. pa sve do 2018. godine i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-562/97 od 01. prosinca 1999., pravomoćnom 23. ožujka 2000., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.

1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Slunju broj K-92/99 od 30. prosinca 1999., pravomoćnom 07. travnja 2000., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. i 3. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-200/03 od 16. prosinca 2003., pravomoćnom 23. siječnja 2004., zbog kaznenog djela iz čl. 215.a KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-164/04 od 18. ožujka 2004., pravomoćnom 23. travnja 2004., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-29/03 od 10. lipnja 2003., pravomoćnom 20. veljače 2006., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-243/08 od 08. travnja 2009., pravomoćnom 10. lipnja 2009., zbog kaznenog djela iz čl. 213. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-254/08 od 08. travnja 2009., pravomoćnom10. lipnja 2009., zbog kaznenog djela iz čl. 215.a KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj IK-167/10 od 16. ožujka 2010., pravomoćnom 28. travnja 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-542/09 od 27. srpnja 2010., pravomoćnom 14. travnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu K-440/11 od 20. listopada 2011., pravomoćnom 02. studenog 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-137/11 od 24. listopada 2012., pravomoćnom 24. listopada 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-6/13 od 21. siječnja 2013., pravomoćnom 11. veljače 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci (u ovu presudu uključene su presude: Općinskog suda u Karlovcu broj IK-167/10 od 16. ožujka 2010. i Općinskog suda u Gospiću broj K-542/09 od 27. srpnja 2010.), presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-1199/13 od 19. veljače 2014., pravomoćnom 18. travnja 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom .Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-164/15 od 07.11.2016., pravomoćnom 10. siječnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-161/10 od 18.12.2016., pravomoćnom 07.06.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 720 sati uz dodatni uvjet da u roku od 1 godine po pravomoćnosti presude naknadi štetu, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-44/17 od 03.07.2017., pravomoćnom 12. srpnja 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada.

24. Olakotnim je sud na strani osobe 1. okrivljenika KF cijenio da isti ima zdravstvenih problema te činjenicu da je 1. okrivljenik nakon počinjenja inkriminiranih kaznenih djela korigirao svoje ponašanje u odnosu na maloljetne oštećenice TF i LF.

25. Vodeći računa o težini počinjenih kaznenih djela kao i olakotnim i otegotnim okolnostima koje postoje na strani osobe 1. okrivljenika KF sud smatra da se upravo bezuvjetnom zatvorskom kaznom od 1 godine i 1 mjesec može postići u odnosu na 1. okrivljenika svrha kažnjavanja, jer je evidentno da kaznenopravne sankcije koje su mu izricane tijekom duljeg vremenskog razdoblja nisu utjecale na njega u smislu da ga spriječe od činjenja novih kaznenih djela.

26. Temeljem odredbe članka 70. KZ/11 1. okrivljeniku KF izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a čime je prihvaćen prijedlog psihijatrijskog vještaka dr. Štefice Deuš koja je provela psihijatrijsko vještačenje 1. okrivljenika KF.

27. Iz njezinog nalaza i mišljenja proizlazi da 1. okrivljenik KF nije duševno bolesna osoba, nije osoba zaostalog duševnog razvoja a u inkriminiranom razdoblju nije bio u stanju privremene duševne poremećenosti, te nema druge teže duševne smetnje. U vrijeme počinjenja kaznenih djela bio je pijan, a radi alkoholiziranosti njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja bile su oslabljene, a sposobnosti vladanja svojom voljom smanjene radi alkoholiziranosti i emocionalno napetih partnerskih odnosa sa 2. okrivljenom, ali ne bitno.

28. U cilju smanjivanja rizika za ponovno počinjenje kaznenog djela vještak psihijatar dr. Štefica Deuš smatra, odnosno predlaže da se 1. okrivljenom KF izrekne mjere psihosocijalnog tretmana, a što je sud prihvatio ocjenjujući nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka stručnim i nepristranim.

2. okrivljenoj JF sud je za svako pojedino presuđeno kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora od po 6 mjeseci te primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko ona u roku kušnje od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

29. Sud je pri tom na strani 2. okrivljene JF otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-189/2021 od 10.07.2024., koja je pravomoćna 17.08.2024., zbog kaznenih djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mj., uz rok kušnje u trajanju od 2 g., uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, dok je olakotnim cijenio da je u vrijeme počinjenja inkriminiranih joj kaznenih djela na štetu TF i LF bila bitno smanjivo ubrojiva.

30. Sud smatra da se i uvjetnom osudom u odnosu na 2. okrivljenu JF može postići svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na nju da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

31. Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 2. okrivljenoj JF izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, s time da će se ista izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

32. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Štefice Deuš proizlazi da je JF osoba koja ima teže duševne smetnje koje iziskuju psihijatrijsko liječenje uz dosljedno poštivanje savjeta liječnika, a nije osoba zaostalog duševnog razvoja.

33. U vrijeme počinjenja inkriminiranih joj kaznenih djela 2. okrivljena JF bila je u pogoršanju psihičkog stanja, ali je imala očuvanu svjesnost sa realitetom – okolinom, ali je događanja oko sebe neprijateljski interpretirala. Bila je bitno smanjivo ubrojiva te prema mišljenju psihijatrijskog vještaka dr. Štefice Deuš postoji rizik od ponavljanja kaznenog djela, pa i počinjenja težeg kaznenog djela.

34. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. okrivljenik KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 500,00 eura te troškove provedenog kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 928,58 eura i troškove psihijatrijskog vještaka dr. Štefice Deuš u iznosu od 331,81 eura, a 2. okrivljena JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], paušalni iznos od 100,00 eura, troškove provedenog kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 928,58 eura i troškove psihijatrijskog vještaka dr. Štefice Deuš u iznosu od 331,81 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

35. Oboje okrivljenika su radno sposobne osobe te sud smatra da će oni svojim radom moći ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, a bez da pri tom dovedu u pitanje kako svoje uzdržavanje, a tako i uzdržavanje svoje maloljetne djece.

36. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

37. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 27. studenog 2024.

Sudac za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KOz-DO-98/2020.

2. 1. okrivljenik KF, [adresa]

3. 2. okrivljena JF, [adresa]

4. branitelj 1. okrivljenika – odvjetnik Dejan Kuharić iz Ludbrega

5. posebna skrbnica – VF, [adresa] – na znanje

Po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Bjelovar

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica

8. Županijski sud u Zagrebu, sudac izvršenja