REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-454/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŽ, zbog prekršaja iz članka 70 stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/2018., 42/2020., 114/2022.), u povodu obveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Tovarnik serijski broj: [serijski broj] od 26. travnja 2024., na raspravi održanoj 27. studenog 2024., bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja, okrivljenika i okrivljenikovog branitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ),
okrivljeni DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
26. travnja 2024. u 09,30 sati, kao vozač osobnog automobila "Škoda" nacionalnih i registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom prelaska preko državne granice vozio u prtljažnom prostoru navedenog osobnog vozila jedan lovački nož marke "Blackfox" dužine oštrice 11 cm, jedan držač oštrice sa dvije oštrice noža dužine 13 cm i 16 cm, jednu pilu za kosti dužine 18 cm i jednu oštricu za guljenje divljači dužine 11 cm, a da to nije prijavio graničnoj policiji,
dakle, prilikom prelaska državne granice nije prijavio hladno oružje graničnoj policiji,
čime je počinio prekršaj iz članka 60. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/2020., 114/2022.), a kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 16. istog Zakona,
pa se okrivljenom DŽ za počinjenje prekršaja na osnovu citirane kažnjive odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EURA (ŠESTO ŠEZDESET EURA).
II/ Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
III/ Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
IV/ Na osnovu članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (šezdeset i šest eura i trideset i šest centi) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vukovar broj i datum gornji, okrivljenom DŽ stavljeno je na teret da je na način činjenično i pravno pobliže opisano u optužnici, počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (dalje – ZONPOG).
2. Okrivljenik je protiv potonjeg obveznog prekršajnog naloga podnio prigovor, slijedom čega je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. U prigovoru je naveo kako prekršajni nalog osporava u cijelosti.
3. Povodom navedenog, sud je zakazao raspravu na kojoj se nisu pojavili uredno pozvani okrivljenik, tužitelj i branitelj, pa je rasprava sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a održana u njihovoj odsutnosti.
3.1. Okrivljenik je putem branitelja dao pisanu obranu u kojoj je naveo kako je nesporno da je okrivljenik u prtljažnom prostoru imao pronađene predmete kako to i stoji u pobijanom prekršajnom nalogu, no isti nije imao namjeru navedeno oružje sakriti od policije i carine, već to oružje predstavlja lovno oružje s obzirom da je okrivljenik strastveni lovac koji posjeduje lovnu iskaznicu izdanu od strane Hrvatskog lovačkog saveza čiju presliku je dostavio u privitku pisane obrane. Obrana smatra da okrivljenik prilikom prelaska državne granice nije u obvezi prijaviti hladno oružje jer isto predstavlja oružje "D" kategorije sukladno odredbi članka 7. stavak 4. točka 4. ZONPOG. Predlaže da se prekršajni postupak u odnosu na njega obustavi, podredno da mu se izrekne što blaža novčana kazna, uzimajući u obzir olakotne okolnosti koje egzistiraju na njegovoj strani. Također predlaže da mu se vrate oduzeti predmeti.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog okr. DŽ, obvezni prekršajni nalog PGP Tovarnik od 26. travnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PGP Tovarnik od 16. travnja 2024., okrivljenikovu pisanu obranu putem branitelja od 26. studenog 2024., pregledao je lovačku iskaznicu na ime okrivljenika (list 12 i 13 spisa predmeta), te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije od 27. studenog 2024.
5. Uspoređujući činjenični opis optužnog akta sa okrivljenikovom obranom vidljivo je kako obrana ne osporava da je okrivljenik prilikom carinskog pregleda pri prelasku državne granice u prtljažniku svog osobnog automobila posjedovao jedan lovački nož, držač oštrica sa dvije oštrice noža, pilu za rezanje kostiju i jednu oštricu za guljenje divljači, kao što mu se to u obveznom prekršajnom nalogu stavlja na teret, no obrana smatra da zbog toga nije počinjen prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 16. ZONPOG-a upirući pri tome na odredbe članka 7. stavak 4. točka 4., članka 6. stavak 1. točka 10. i članka 8. točka 4. ZONPOG-a.
6. Suprotno tumačenju citiranih zakonskih odredbi na način kako ih tumači obrana, odredba članka 5. ZONPOG-a jasno i nedvosmisleno propisuje što se u smislu citiranog Zakona ne smatra oružjem, a to su predmeti koju su izrađeni za uzbunjivanje, signaliziranje, spašavanje života, humano usmrćivanje životinja, lov harpunom, ili u industrijske ili tehničke svrhe, pod uvjetom da se mogu upotrebljavati samo u navedene svrhe, te praćke i dekorativno oružje (imitacije oružja).
7. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, iz iste evidentno proizlazi da se predmeti koju su pronađeni kod okrivljenika imaju smatrati oružjem
8. Kraj takvog stanja stvari, sud je utvrdio kako je nedvojbeno dokazano da je okr. DŽ kriv za predmetni prekršaj, jer prilikom prelaska državne granice nije prijavio oružje.
9. Ovakvim postupanjem okr. DŽ ispunio je biće prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 16. ZONPOG-a.
10. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, a nema niti jednog razloga koji bi isključivao protupravnost.
11. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da je dokazano kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret i stoga ga je proglasio krivim.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je na strani okrivljenika utvrdio olakotne i otegotne okolnosti.
12.1. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je okrivljenik do sada u dva navrata prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kao olakotno činjenicu da se ne radi o specijalnom povratniku recidivistu koji je počinio istovrsni prekršaj. Okolnosti koje okrivljenik navodi u pisanoj obrani sud nije razmatrao budući za navedeno okrivljenik osim paušalnih navoda nije sudu podastro valjane dokaze.
12.2. Uzevši u obzir sve navedene otegotne okolnosti sud je ocijenio da će se upravo novčanom kaznom kao u izreci koja je izrečena u zakonskom minimumu u potpunosti postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
U odnosu na odluku pod točkom II/ i III/ izreke
13. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
13.1. Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke
14. Na osnovu odredbe članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. okrivljenik je dužan platiti trošak ovog prekršajnog postupka u visini 66,36 eura što predstavlja paušalni trošak, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
14.1. Navedeni paušalni trošak određen je imajući u vidu angažman policije radi utvrđivanja krivnje za ovaj prekršaj.
15. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 27. studeni 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ).
DOSTAVITI:
1. Okrivljeni DŽ, [adresa]
2.Odvjetnik Tomislav Džepina
3. Postaja granične policije Tovarnik
