REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg Slobode 14a, Zlatar

Pp-2158/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OI zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. kažnjivo po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC), pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/23-4/76924, Urbroj: 511-17-10-23-1 od 12. listopada 2023., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 27. studenog 2024.

presudio je

Na temelju čl. 182 t. 3 Prekršajnog zakona

I/ Okrivljenik: OI, sin O i T rođ. Š, rođen **.**.1971. u [adresa], iz [adresa], strojar, rukovaoc građevinskom mehanizacijom, zaposlen, mjesečna plaća 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi:

28. kolovoza 2023. u 11,00 sati u Maču kbr. 52 upravljao radnim strojem reg. oznake [registarska oznaka] te izlazio iz dvorišta uključujući se na kolnik nerazvrstane ceste kojom je iz smjera Mača osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao TI, bez da bi istog propustio, uslijed čega da bi došlo do udara radnog stroja u prednji lijevi dio osobnog automobila TI, nakon čega da bi automobil kojim je upravljao TI zadnjim desnim kotačem udario u rubnik nerazvrstane ceste pri čemu da je na njegovu vozilu nastala šteta

dakle, da uključujući se u promet sa dvorišta na cestu nije propustio vozilo koje se tom cestom kretalo već da bi prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom čime da bi počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. kažnjivo po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je svojoj obrani porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je dana 28.08.2023. u 11,00 sati u Maču kod kbr. 52 vršio iskop sa radnim strojem reg. oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu Zagorskog vodovoda na način da je stroj bio glavninom u dvorištu kbr. 52 sa stabilizatorima koji su bili spušteni, a samo je "korpa" bila djelomično uz rub asfalta. Mjesto rada tog radnog stroja je bilo uredno označeno. Kategorički poriče da bi u momentu kada je došlo do naleta osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na radni stroj bio u pokretu. Okrivljenik je osjetio da je došlo do udara u prednji lijevi dio korpe i tada je vidio da je taj vozač udario u korpu sa prednjim lijevim dijelom vozila, nakon čega je desnim kotačem udario u rubnik nerazvrstane ceste. Taj vozač je odmah izašao iz vozila i njegovi kolege iz Zagorskog vodovoda su mu prišli te ga upitali da li mu je nešto, na što je taj vozač kazao da mu nije ništa te su mu kolege pomogli promijeniti gumu. Tada je taj vozač, a radi se o TI, tražio da mu nadoknadi štetu i da se dogovore. Okrivljenik je kazao da se ne može dogovarati da mora pozvati policiju jer se radi o stroju koji je u vlasništvu pravne osobe. Gospodin TI je kazao da ne zvati policiju te da će si on popraviti štetu. Okrivljenik je na kraju predložio ispitivanje svjedoka koji su bili nazočni.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ŠI, UI i TI, pročitao je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića, izvršio je uvid u zapisnik o očevidu na listu 9 do 13 spisa, izvršio uvid u CD s fotografijama mjesta prometne nesreće, izvršio uvid u situacijski plan na listu 35 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 23 i 24 spisa.

4. ŠI svjedoči da je kritične zgode Zagorski vodovod, a u kojem je i on zaposlen, trebao sanirati puknuće cijevi u Maču kbr. 52 i kad su došli na mjesto puknuća vidjeli su da im je potreban bager radi otkopavanja zemlje pa je pozvao okrivljenika koji je došao bagerom, ušao je u dvorište i postavio stroj tako da može kopati. Po svjedokovoj procjeni ništa od tog bagera nije bilo izvan dvorišta na toj nerazvrstanoj cesti te mu uopće nije jasno kako je oštećeni udario u korpu. Svjedok je nadalje naveo da on udarac nije vidio nego ga je čuo i odmah su priskočili. Kazao je o oštećeniku koji je bio vidno zbunjen, "gospon kaj radite, kako se vozite" , dok je okrivljenik kazao da se pozove policija, međutim, oštećeni nije bio za to i rekao da ako mu okrivljenik ne želi platiti štetu da će si on sam popraviti. Nakon što je otišao s mjesta događaja, došao je pješice i htio je podatke od okrivljenika. Istaknuo je da su kolega i on nakon tog udarca, pomogli oštećeniku promijeniti kotač. Po njegovoj procijeni TI se je prebrzo dovezao jer je svjedok vidio da mu je mjenjač bio u trećem stupnju prijenosa te je tako i ostao. Na kraju, svjedok je naveo da je posve siguran da okrivljenik nije izlazio iz dvorišta već je s tim vozilom stajao na stabilizatorima i iskapao.

5. UI svjedoči da je on zaposlenik Zagorskog vodovoda i kritične zgode su otklanjali kvar u Maču na kbr. 52. Kako je postojala potreba za iskopom, pozvan je okrivljenik da dođe sa bagerom i on je ušao u dvorište, stabilizirao je bager i počeo iskapati zemlju te se uopće nije kretao već je stajao na mjestu kada je čuo udarac i vidio da je u korpu udario jedan osobni automobil. Kolega i svjedok su odmah priskočili u pomoć, nije im bilo jasno kako je udario u bager jer je bager bio od ruba ceste odnosno asfalta pomaknut u dvorište. Oštećeni je bio zbunjen i kolega i svjedok su mu pomogli promijeniti kotač. Okrivljenik je kazao da zovu policiju, međutim, oštećenik to nije htio te je kazao da se ne zove policija jer da će si sam štetu popraviti. Nakon otprilike sat vremena oštećenik se pješice vratio i kazao da želi okrivljenikove podatke jer da ima veliku štetu na vozilu. Svjedoku je čudno da je policija došla dva dana iza događaja.

6. TI svjedoči da je upravljao kritične zgode svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nerazvrstanom cestom iz smjera centra Mača u smjeru svoje kuće. Radi se o kolniku koji je širine cca 2,5 m i kada je bio u podnožju jednog uspona, vidio je krov nekog kamiončića sa lijeve strane kojih 20 metara. Kretao se brzinom od cca 30 km/h i kada je došao do kućnog broja 52 odjednom je osjetio udarac od kojeg je odmah stao. Bio je u šoku što se događa i vidio je da je s lijeve strane radni stroj tzv. bager. Izašao je iz automobila i vidio je da mu je oštećena lijeva prednja guma. Radnici i vozač tog radnog stroja su ga odmah napali da kako ne gleda kuda vozi da je udario u taj bager. Svjedok je i sam bio izvan sebe, vidio je da su njih četvorica, a on sam, u prvi mah mu se nije činila i tolika šteta pa je promijenio gumu koja je bila probušena na način da je šiljak s te korpe bagera i to lijevi krajnji šiljak doslovce prošao kroz tu gumu, a što mu je kasnije i bio signal da se taj bager kretao, a ne da je stajao na mjestu. Radnici su mu još pomogli promijeniti tu gumu i svjedok je otišao kući, ali ga je cijelo vrijeme mučilo kako ne bi vidio bager i onda je tek slijedeći dan vidio da ne samo da je oštećena lijeva strana već i desna i to zadnji desni kotač pa je otišao na mjesto događaja i vidio da ga je taj bager odgurnuo do desnog rubnika kolnika. Tada je pozvao policiju jer je vidio da nije kriv. Na upit suda iskazao je da nije vidio nailaskom do kućnog broja 52 da se taj bager kreće i to iz razloga što se tamo nalazi živica. Na upit okrivljenika iskazao je da nije zvao policiju jer je mislio da će se nagoditi.

7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da se nesreća dogodila na kolniku ulice Mače kod br. 52 i da je samo mjesto nesreće u dubini kolnika oko 20 cm na izlaznom dijelu nešto oštrijeg lijevog zavoja, slabe preglednosti, kad je prednji dio utovarivačke lopate izvirivao izvan selene živice koja se nalazila s unutarnje strane zavoja. Prema ujednačenoj dubini oštećenja na prednjem lijevom dijelu osobnog vozila slijedi da je radni stroj u trenutku sudara bio u mirovanju, a tehničkim načinima nije moguće utvrditi koliko dugo je vremenski radni stroj bio zaustavljen u položaju. Vještak nadalje zaključuje da je s obzirom da je oštećeni osobnim vozilom udario u prednju utovarivačku lopatu radnog stroja bez prethodnog naleta na ikakvu fizičku zapreku, ogradu ili djelatnika, za zaključiti da radni prostor stroja nije bio ispravno označen niti osiguran i da je upravo navedeno uzrok ove nesreće, a oštećeni nije mogao bočnim izmicanjem izbjeći sudar jer uopće nije mogao percipirati slabo uočljiv mali dio stroja kako strši izvan zelene živice na kolnik. I na kraju, vještak zaključuje da se oštećeni neposredno prije nesreće kretao najbliže moguće ka svom desnom rubu kolnika, na udaljenosti desnim rubom vozila od desnog ruba kolnika za cca 40 cm , tada do sudara ne bi došlo jer bi između vozila i stroja postojao sigurnosni razmak od oko 55 cm.

8. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.

8.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga proglasilo krivim sve činjenice koje mu idu na štetu moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika, dovoljno je učiniti vjerojatnim. Ako činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, treba primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika.

8.2. U ovome postupku je nesporno da je do prometne nesreće došlo na nerazvrstanoj cesti, ali je sporno da li je do iste došlo zbog okrivljenikova nepropisnog uključivanja u promet za što ga se tereti ili zbog toga što radni stroj tj. njegova utovarivačka lopata nije bila obilježena.

8.3. Okrivljenik je odlučno poricao da bi se kretao tim radnim strojem, a njegovu su obranu potvrdili svjedoci UI i ŠI kao i prometni vještak dipl. ing. Igor Jakoplić koji je u točki 3. svojeg nalaza jasno naveo da je radni stroj u trenutku sudara bio u mirovanju.

8.4. Imajući u vidu naprijed navedeno mišljenje stalnog sudskog vještaka kojeg je ovaj sud u cijelosti prihvatio jer je dan u skladu s pravilima znanosti i vještine te ničime nije doveden u sumnju, sud drži da nije utvrđeno da bi do ove prometne nesreće došlo na način kako se to okrivljeniku inkriminira. Posebno kod toga valja naglasiti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i u njega ne može zadirati.

9. Slijedom naprijed izloženog, a kako nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenik inkriminirane zgode postupio protivno odredbi čl. 45 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo odlučiti da troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i izradu CD medija s fotografijama (28,99 €) te na trošak vještačenja (160,00 €) padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 27. studenog 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. OI, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/23-4/76924, Urbroj: 511-17- 10-23-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis