REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj K-490/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog AE, zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj: KO-DO-417/2022 od 20. rujna 2022., izmijenjene na raspravi 23. listopada 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 23. listopada 2024., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Novom Zagrebu Klare Petanjek, optuženog AE, branitelja optuženika, odvjetnika Mije Goluba, te punomoćnika oštećenika, odvjetnika Antonia Mihoci, 28. listopada 2024., objavio je, a 23. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. studenog 2022., broj K-490/2022-3 stavlja se izvan snage.

II. Optuženi AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HE i A, djevojački H, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac dva maloljetna djeteta, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi

na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24

– dalje u tekstu ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 31. kolovoza 2021. u Zagrebu, Ježdovečka 22D i SR Njemačkoj, kao odgovorna osoba za zastupanje TD DURAFLEX d.o.o., u cilju da izbjegne isplatu plaće, zaposleniku navedenog društva BE, koji je bio zaposlen na radnom mjestu radnik na terenu-podopolagač, protivno članku 92. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14 i 127/17, 98/19) nije isplatio ugovoreni iznos plaće za mjesece od srpnja 2020. do srpnja 2021. u iznosu od 20.196,00 kuna, u protuvrijednosti 2.682,07 eura, kao i dužni iznos doprinosa za navedeno razdoblje u iznosu od 9.816,71 kuna, u protuvrijednosti 1.302,90 eura, oštetivši time imenovanog za iznos od 20.196,00 kuna, u protuvrijednosti 2.682,07 eura, a Republiku Hrvatsku za iznos od 9.816,71 kuna, u protuvrijednosti 1.302,90 eura, niti je sukladno odredbi članka 93. Zakona o radu u propisanom roku imenovanom radniku uručio isplatne liste s obračunima iznosa koje je poslodavac bio dužan isplatiti,

- d a k l e, nije isplatio dio i cijelu plaću jednom radniku, niti je dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaća sukladno odredbama posebnog zakona,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja

– neisplatom plaće - opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. ZKP/08 oštećenici [adresa] i BE se upućuju da imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog AE zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće - opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. U optužnici je državno odvjetništvo zatražilo izdavanje kaznenog naloga, te je presudom ovog suda od 21. studenog 2022., broj K-490/2022-3 izdan kazneni nalog protiv kojeg je optuženik u zakonskom roku uložio prigovor. Slijedom navedenog, taj kazneni nalog je stavljen izvan snage. Nadalje, na raspravi 23. listopada 2024., ODO Novi Zagreb je izmijenilo optužnicu na način kao u izreci.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženi AE je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani Ugovor o radu sklopljen između TD Duraflex d.o.o. i BE (listovi 5-7 spisa), Potvrda o visini dohotka i primitaka za BE (listovi 9-10 spisa), Izvod prometa po računu BE (listovi 11-12 spisa), Potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za BE (listovi 13-14 spisa), Ispis iz sudskog registra za TD Duraflex d.o.o. (listovi 15-17 spisa), Službena bilješka o uvidu u jedinstveni registar računa za TD Duraflex d.o.o. (listovi 18-19 spisa), Dopis OTP banke d.d. od 28. siječnja 2022. (list 28 spisa), Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za TD Duraflex d.o.o. (listovi 30-44 spisa), Očevidnik o danima insolventnosti za TD Duraflex d.o.o. (listovi 45-56 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Klasa: 140-01/22-35/16, Urbroj: 341-99-11/1-22-2 od 27. siječnja 2022. s podacima o prijavi i odjavi s mirovinskog osiguranja za oštećenika (listovi 57-59 spisa), Ispis prometa po računu TD Duraflex d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. (listovi 60- 69 spisa), Dopis Porezne uprave klasa: 410-01/22-01-86, urbroj: 513-007-24-10/2022- 02 od 4. veljače 2022. s JOPPD obrascima (listovi 70-72 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BE od 14. ožujka 2022. (listovi 76-77 spisa), Ponuda br. 900020 (listovi 96-101 spisa), Preslika korespondencije između HE i ME (listovi 102-104 spisa), Potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (list 105 spisa), Obračunske liste za oštećenika (listovi 106-109 spisa), Prijava o početku osiguranja (list 110 spisa), Prijava o prestanku osiguranja (list 111 spisa), Ponuda br. 900012 (listovi 119-124 spisa), Podnesak oštećenika (listovi 126- 131 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka SE od 13. srpnja 2022. (listovi 134-135 spisa), Obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće (listovi 136- 161 spisa), Izvješće PUZ-a, PP Pakrac broj 511-22-07-2/4-231/3-22 od 4. kolovoza 2022. (list 165 spisa), Izvješće PUZ-a, PP Ivanić Grad broj 214-02/22-27/242 od 31. kolovoza 2022. (list 167 spisa), Izvadak iz sudskog registra za TD Duraflex d.o.o. (list 172 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-22/23919-1 od 17. svibnja 2022. za TD Duraflex d.o.o. (listovi 173-174 spisa), Izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Veliki put d.o.o. (listovi 175 - 176 spisa), Imovinskopravni zahtjev ODO Novi Zagreb, GUO Odjel od 14. rujna 2022. (listovi 182-183 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BE s rasprave održane 24. svibnja 2023., Zapisnik o ispitivanju svjedoka VE bez vođenja rasprave od 25. svibnja 2023., Zapisnik o ispitivanju svjedoka OE s rasprave održane 28. studenog 2023., Zapisnik o ispitivanju svjedoka SE s rasprave održane 9. veljače 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka HE bez vođenja rasprave od 25. travnja 2024., pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika te je ispitan optuženik.

5. Optuženi AE je u obrani iznsenoj prilikom prvog ispitivanja naveo da poriče ovo kazneno djelo, nikakvu namjeru nije imao da radniku ne isplati plaće, ali dogodilo se u jednom trenutku da je njegova tvrtke došla u probleme zbog neplaćenog posla od cca 600.000,00 kuna, nije mogao isplatiti plaće i ušao je u blokadu.

5.1. Ispitan na vlastiti zahtjev na raspravi 9. veljače 2024., optuženik je u svojoj obrani naveo da je njegovo društvo u vrijeme COVID-a došlo u blokadu zbog čega plaće radnicima nije mogao isplaćivati preko računa, ali je tada rasprodao sve što je imao i radnicima je plaće isplatio na ruke. Obračunske liste je također predavao, no mora pojasniti da su oni terenski radnici i on je te obračunske liste predavao u kombiju na ruke kada bi bili na terenu, s time da zaista nije tražio od radnika da mu potvrdu o primitku obračunske liste potpiše. U odnosu na JE želi pojasniti da su problem s njim nastali kad se JE posvađao s njegovim ocem HE oko kvalitete radova u Njemačkoj. Međutim nakon te svađe on je JE isplatio sve što mu je bio dužan i kada mu je dao da o navedenom potpiše potvrdu, JE je tu potvrdu zgužvao i bacio te istu nije htio potpisati. Ovu predaju obračunskih lista u kombiju ne može potvrditi nitko drugi osim njegovog oca niti postoji ijedan drugi radnik koji bi mogao potvrditi da je doista do predaje obračunskih lista na način kako je on to opisao i dolazilo. Ne zna zašto prije podizanja optužnice a na traženje policije nije dostavio obračunske liste za 2020., dok je dostavio obračunske liste za razdoblje od siječnja 2021. do srpnja 2021. Dakle on je JE i one zaostatke koji mu nisu isplaćivani preko računa, isplatio na ruke, konkretno isplatio mu je 18.800,00 ili18.900,00 kuna. Sada nije točno siguran, ali blizu 19.000,00 kuna sigurno mu je isplatio taj zadnji dan. Tu isplatu je izvršio tjedan dana nakon povratka iz Njemačke a predaji tog novca su bili prisutni on, JE i njegovo otac HE. Nakon toga on JE više nije pozivao da ide raditi u Njemačku. Dakle JE je već u Stuttgartu govorio da neće raditi i to samo zbog toga što mu je njegov otac HE predbacio nekvalitetno izvedene radove zbog kojih su oni investitoru morali platiti penale, odnosno isti mu nije isplatio značajan novčani iznos. Ako on optuženiku nije predavao te liste kako je onda EOS MATRIX te liste imao. Dakle on nije ostao dužan novce niti Dušanovom sinu niti VE koji su za njega u Njemačkoj radili misli dva mjeseca. Gospodin JE nije imao e-mail tako da mu knjigovođa nije niti mogao slati obračunske liste na e-mail. On je direktor TD Duraflex od 2014. Njega je JE tražio obračunske liste za potrebe EOS MATRIX-a i ranije u mjesecu i prije nego što mu je po redovnom toku stvari morao predati liste i na svako njegovo traženje je udovoljio i zvao knjigovođu da ranije u mjesecu napravi obračunsku listu. Misli da se to sve događalo upravo u inkriminiranom razdoblju. Nije mu poznato je li BE na temelju tih obračunskih lista pokrenuo ovršni postupak. Doprinose nije platio jer nije imao otkuda jer mu je račun bio blokiran. Nikada nije podnosio bilo kakve prijave protiv BE niti će ih ikada podnositi. Smatra da je oštećenik sve ovo pokrenuo zbog svađe s njegovim ocem. JE je govorio da njega baš briga što su radovi loše obavljeni jer nisu njemu odbili. U vrijeme kada firma nije bila blokirana, dakle kada su se plaće redovno isplaćivale, sa isplatom plaća su predavane i obračunske liste. Liste je predavao i u vrijeme blokade samo što tada plaće nije mogao isplatiti preko računa. Liste su sadržajno koliko se sjeća i prije i poslije blokade bile iste ali toga se sada sa sigurnošću ne može sjetiti. Ne sjeća se je li na tim listama postojala rubrika za potpis radnika. BE je kod njega radio od 2014. godine. Oni su bili mala firma i bili su kao jedna obitelj. Nije istina da jedino BE plaću nije dobio na račun zato što se posvađao s njegovim ocem, već je morao plaćati u gotovini zato što je račun bio blokiran. I oštećenikov sin je radio s njima u Njemačkoj u zadnjem odlasku u Njemačku i njemu je sve plaćeno.

5.2. Konačno, ispitan na raspravi 23. listopada 2024., optuženik je u svojoj obrani naveo da ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja i na raspravi 9. veljače 2024. te istima nema ništa za dodati, ali da će odgovarati na pitanja. Nastavno je, a odgovarajući na pitanja naveo da on osporava da JE nije isplatio plaću po izmijenjenoj optužnici jer je on njemu platio, međutim plaću mu nije mogao isplatiti preko računa već mu je istu isplatio na ruke ali sa zakašnjenjem. Sa isplatom plaće je kasnio zato što je firma upala u financijske probleme zbog nenaplaćenog potraživanja u iznosu od 600 tisuća kuna. Ne može se sjetiti kada je JE taj novac isplatio zbog proteka vremena, a JE mu je odbio potpisati potvrdu. Upitan je li optuženiku zaostatke otplatio u komadu jednokratno ili je plaćao u ratama naveo je da je plaćao kako je dolazio do novca određene novčane iznose, po dvije ili tri tisuće kuna, kako koji put. Kada je optuženiku, a na temelju članka 435. ZKP/08 predočena prva obranu u kojoj je naveo da plaće nije isplatio zbog financijskih problema naveo je da je on tada mislio da ga pitaju za isplate preko računa jer on plaću tada nije isplaćivao na račun nego na crno na ruke. Nadalje pozvan pojasniti razliku u odnosu na obranu od 9. veljače 2024. kada je naveo da je JE isplatio na ruke iznos od 18.800,00 ili 18.900,00 kuna naveo je da taj iznos predstavlja razliku u plaći koju nije mogao isplatit pri ovim pojedinačnim isplatama koje je prethodno spomenuo. Taj mu je novac isplatio ispred hale u [adresa] u prisutnosti svoga oca HE. On JE nije ništa dužan a JE mu je odbio potpisati potvrdu o primitku novca te mu je rekao da si sa istom može obrisati guzicu. Platne liste je davao svaki mjesec a u odnosu na prvu obranu u kojoj je govorio da je iste nekad slao na mail pojašnjava da je neke obračunske liste slao na mail Eos Matrixu i to na Dušanovo traženje. Smatra da njega JE neosnovano i lažno tereti samo zato što se posvađao s njegovim ocem.

6. Oštećeni BE je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12. veljače 2016. bio u radnom odnosu u TD Duraflex d.o.o na radnom mjestu radnik na terenu-podopolagač u razdoblju od 24. veljače 2016. do 22. srpnja 2021. godine. U navedenom TD bio je prijavljen na radno vrijeme od četiri sata, ali je radio cijeli dan, tj. ponekad i po 12 i 15 sati. Do srpnja 2020. dobivao je dio plaće na tekući račun u iznosu od 2.200,00 kuna, kao da radi pola radnog vremena, a dio plaće mu je isplaćivan na ruke i to 3.000,00 kuna. Njegovo mjesto rada bilo je u Republici Hrvatskoj i SR Njemačkoj, u koju je išao raditi u tri navrata tokom 2021. godine, te je dogovor bio da će za rad u Njemačkoj dobivati dnevnice od 110,00 eura po danu. Prvi odlazak u Njemačku, gdje je radio 15 dana, mu je isplaćeno 500,00 eura dnevnica, a trebalo mu je biti isplaćeno sveukupno 1.650,00 eura. Za drugi odlazak u Njemačku, gdje je radio 22 dana, mu je isplaćena dnevnica u iznosu od 500,00 eura i 7.500,00 kuna, a trebao je sveukupno dobiti 2.420,00 eura. Za treći odlazaka u Njemačku, gdje je radio 20 dana, mu je isplaćena dnevnica od 850,00 eura, a trebalo mu je biti isplaćeno sveukupno 2.200,00 eura. Za preostale dnevnice koje mu nije isplatio, HE, otac optuženika, mu je govorio kada bude isplaćen za odrađen posao u Njemačkoj da će dobiti preostale dnevnice, no do današnjeg dana mu nije podmireno dugovanje. Dnevnice koje je dobio dobivao je na ruke, nisu išle preko njegovog tekućeg računa. Do travnja 2021. bio je jedni zaposlenik navedene tvrtke, a od tada je optuženik zaposlio njegovog sina NE i CE, koji su s njim radili u Hrvatskoj i u SR Njemačkoj. Oni su isto radili do srpnja 2021. kada su dobili otkaz. Za blokadu tvrtke je saznao u kolovozu 2021. od njihovog knjigovođe kada ga je zvao, a vezano uz činjenicu da je isti dobio otkaz, što mu je priopćeno u mirovinskom u Pakracu jer je trebao podignuti lijekove. Za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2020. godine nije mu isplaćena plaća kao ni za mjesece siječanj, veljača, ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2021. godine, niti je dobio obračunske liste. U vezi kašnjenja i neisplate plaća razgovarao je sa optuženikom koji mu je govorio kada otac dođe iz Njemačke, on će sve to riješiti. Prestanak radnog odnosa dobio je od HE jer nije htio ići ponovno raditi u Njemačku iz razloga što mu duguje plaće i dio dnevnica. Nije ništa potpisao vezano uz prestanak radnog odnosa, te nije bilo sporazuma između njega i AE o otkazu, tj. uz prestanak radnog odnosa.

6.1. Dopunski ispitan na raspravi svjedok NE je u svom iskazu koji je također pročitan uz suglasnost stranaka u bitnome naveo da za vrijeme rada u Njemačkoj, a u inkriminirano vrijeme s njime su radili njegov sin NE, HE i AE, jedan radnik prezimena CE, a čijeg se imena sada ne može sjetiti i ČE. Platne liste nitko od radnika nije dobio, a koliko se sjeća novac u vidu dnevnica ostalim radnicima jeste isplaćivan, međutim on ne zna je li im isplaćen sav dugovani iznos, izuzev za svojeg sina NE može reći da je po povratku iz Njemačke dobio 500 eura na ruke. Platne liste u pravilu nisu dobivali, već bi on platnu listu dobio isključivo u onim situacijama kada je EOS Matrix, koji je otkupio njegov dug koji je imao u vidu kreditne obveze prema banci to od njega tražio kako bi on opravdao zašto ne otplaćuje kredit odnosno da se vidi kolika mu je plaća i da istu ne prima. Na opisani način je listu dobio i to po jednu za jedan mjesec u dva navrata, s time da s obzirom na protek vremena ne može tvrditi sa stopostotnom sigurnošću, ali misli da je to moglo biti i u razdoblju od srpnja 2020. do srpnja 2021. Nikada nije bilo mjeseci da nije radio baš ništa i za navedeno dobio plaću. On je bio prijavljen na 4 sata dnevno, međutim nije bilo neuobičajeno da u jednom mjesecu radi primjerice 10 dana, ali po najmanje 12 sati dnevno. On nema nikakvih informacija i saznanja o materijalnom i financijskom stanju poslovanja firme Duraflex ali se sjeća da im je AE govorio da je sve u redu. Njegov radni odnos je prestao zato što je on po posljednjem pozivu optuženika odbio ići raditi u Njemačku. Naime, prethodno tom posljednjem pozivu on je u Njemačkoj radio 20 dana, radili su i subote i nedjelje i kada su završili s poslom i krenuli kući optuženik im je rekao da nema novaca i da će im platiti za 3 dana. Po proteku ta tri dana dao mu je samo dio novca i ostao mu je dužan 2.200,00 eura nakon čega se više nije javljao nekih 5 dana, da bi potom ponovno nazvao i tražio ga da ide raditi u Njemačku, a što je, kako je prethodno naveo, odbio upravo zbog ovog nepodmirenog dugovanja. Nakon toga optuženik ga više nije zvao. Kod njega nisu ostali nikakvi strojevi. On nikada nije potpisivao bilo kakve potvrde o primitku novca na ime dnevnica. On zna da je Duraflex vodio neke knjige a što su unutra pisali on to ne zna, ali pretpostavlja da su vodili neku evidenciju o tome koliko je tko radio. Takvu evidenciju je, a što je osobno vidio, vodio optuženikov otac. Taj CE kojeg je spomenuo da je bio s njima u Njemačkoj je iz Marinog sela.

7. Svjedok VE, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da optuženika poznaje jer je isti njegov bivši poslodavac. Naime, u tri navrata je za istoga, doduše neprijavljeno, obavljao radove i to u SR Njemačkoj. Sada se ne može sjetiti koje godine je te radove obavljao, ali se sjeća da je u dva navrata u Njemačkoj radio zajedno sa optuženikom, njegovim ocem HE, BE, njegovim sinom i prijateljem njegovog sina. Bilo ih je šestorica. Plaća je bila dogovorena na način da će im se isplaćivati dnevnice, prvotno u iznosu od 80,00 eura, a potom u iznosu 100,00 eura, te je njemu plaća svaki puta uredno i to na ruke i isplaćena. Na isti način se plaćalo i drugima, s time da je isplate svima vidio kada je prvi puta bio u Njemačkoj, a za ostalo ne može tvrditi sa stopostotnom sigurnošću. On ne zna koliko je novaca isplaćeno BE i ostalim radnicima i je li im isplaćen cjelokupan ugovoreni iznos jer tim isplatama, ako je do istih došlo, on nije bio prisutan. Jedino se sjeća da je Dušanova dnevnica, odnosno njegov rad vrijedio 250,00 eura dnevno jer je on bio majstor. Prema njegovim saznanjima JE treći puta nije otišao u Njemačku jer se nešto posvađao sa optuženikom. Naime, njemu je rečeno da JE neki posao nije dobro odradio što je dovelo do curenja vode, pa je OE koji je njih vodio po terenu i raspoređivao na rad rekao da će trošak sanacije biti svima njima odbijen od plaće. Novac mu je predavao a s osnove plaće optuženikov otac HE i to u Hrvatskoj kada su se vratili sa rada. Što se tiče likvidnosti trgovačkog društva "Duraflex" on se sjeća da mu je AE jednom govorio i spominjao da je u blokadi, ali zaista ne može reći kada je odnosno koje godine je to bilo. Njemu osobno je plaćeno sve kako je i bilo dogovoreno. Sjeća se da nakon što su se vratili u Njemačku završiti posao da ga je BE pitao je li mu sve plaćeno, na što mu je on odgovorio potvrdno, te se sjeća da mu je tada JE prokomentirao "vidjet ćeš slijedeći put neće biti plaćeno, odnosno nećeš dobiti ništa". On ne zna zašto je to njemu JE tako rekao, odnosno je li mu to rekao zato što mu nije isplaćeno sve što mu je trebalo biti isplaćeno ili iz nekog drugog razloga. Može ponoviti da njemu optuženik nije ostao dužan. Taj OE kojeg je spomenuo je bio zaposlenik t.d. "Mepox" GmBH, a koje je društvo i angažiralo "Duraflex" na obavljanju radova u Njemačkoj.

8. Svjedok OE, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je on višegodišnji prijatelj optuženikova oca HE kojeg je tijekom 2021. preporučio kao izvođača radova svome kumu u SR Njemačkoj, a koji je imao firmu angažiranu za izgradnju nekoliko objekata. Upravo na temelju njegove preporuke i došlo je do poslovne suradnje između TD DURAFLEX i kompanije njegova kuma, s time da je u vrijeme te suradnje, tijekom 2021. on ujedno bio i angažiran kao savjetnik u toj kompaniji tako da mu je poznato da su radnici TD DURAFLEX u više navrata tijekom 2021. dolazili na rad u SR Njemačku, a misli i možda 2022., iako u to bez svog rokovnika nije posve siguran. Ti su radnici dolazili u više navrata, pa su tako primjerice tri tjedna radili, a potom se vraćali u Hrvatsku i tako u nekoliko navrata. Što se tiče plaćanja njihova rada može reći da mu je poznato da je HE od njega tražio da mu ta njemačka kompanija isplati akontaciju za plaćanje radnika jer su radnici vršili pritisak odnosno govorili da se više vratiti neće ako im se rad ne plati. On je osobno u više navrata vršio isplate akontacija te je vidio da je HE taj novac isplaćivao radnicima. Sjeća se da se radilo o iznosima od 300,00 do 1.200,00 eura po radniku, s time da on nema saznanja da li bi tim isplatama HE pokrio sva potraživanja radnika sa osnove obavljenog rada ili samo dio. Poznaje gospodina BE koji je nekada radio kod njega. Ne zna koliko je dugo JE u [adresa] radio, pa tako mu nije poznato koliko mu je za taj rad plaćeno. Mogao bi potražiti u svojim papirima i može sudu dostaviti ukoliko to pronađe evidenciju koliko je svaki od radnika u tom razdoblju odradio sati jer se za svakog ranika vodila evidencija o radnom vremenu upravo kako bi se znalo obračunati visinu obveze oprema DURAFLEXU. Nema saznanja o tome tko je od radnika bio formalno prijavljen a tko neprijavljen niti kakvi su bili njihovi ugorovi sa DURAFLEXOM niti kolike su bile njihove plaće. Nema niti saznanja jesu li se i na koji način radnicima DURAFLEXA predavale platne liste odnosno obračuni plaća. Oštećeni BE je bio majstor a ne pomoćni radnik te je imao veću naknadnu nego ostali radnici. Akontacija nije davana za budući rad već za rad koji su obavili iako se ista isplaćivala prije okončanja mjeseca dakle prije no što su svi radovi predviđeni za taj mjesec odrađeni. Što se tiše visine akontacije pojašnjava da su oni bili obavezni zadržati najmanje deset posto vrijednosti obavljenih radova. Dakle akontacije su davane na temelju privremenih situacija dok je finalno plaćanje išlo prema okončanim situacijama. Nadalje oni su predujmljivali i trošak hrane i života radnicima u Njemačkoj te je viđao da HE daje novac za hranu dok su u pravilu smještaj oni plaćali, a pod oni misli na tu njemačku kompaniju. Dodao je i da HE nije pokvaren čovjek i smatra da je uvijek bio korektan prema radnicima, te se sjeća jedne situacije u kojoj je svu akontaciju podijelio radnicima a potom od njega tražio novac za sebe, konkretno molio ga je da mu da 500,00 eura jer se on nije imao s čime vratiti u Hrvatsku. Sjeća se jedne svađe između svog oca i oštećenika oko kvalitete radova za koje je bio zaduže oštećenik jer nije ugradio nekakvu membranu.

9. Svjedok SE, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo je direktor knjigovodstvenog servisa Dađa d.o.o. je za TD Duraflex d.o.o., radio knjigovodstvene poslove, obračune plaća, PDV, završne račune i ostale potrebne poslove. U kontaktu je s AE i njegovim ocem HE, a suradnja sa istima je bila korektna. Poznato mu je da TD Duraflex d.o.o. ima 3 zaposlenika i to B HE te BE, no ne može to sa sigurnošću potvrditi. TD Duraflex d.o.o. je od 2020. u blokadi budući da isti prema Poreznoj upravi ima dug od cca 200.000,00 kuna. Zbog navedenog zna da BE nije isplaćena plaća. U prilog navedenom je dostavio obračunske liste za inkriminirano razdoblje kao i obrazac NP1 iz kojih je vidljivo koliki su doprinosi, plaća kao i da ista nije isplaćena. Njihova praksa je da obračunske liste putem e-maila dostavljaju TD Duraflex d.o.o., a zatim ovlaštena osoba u tom društvu iste dostavlja svojim radnicima. TD Dađa d.o.o. nije dostavila obračunske liste BE jer to nije njihova obveza već su iste u skladu s praksom dostavljene TD Duraflex d.o.o., ali njemu nije poznato da li je TD Duraflex d.o.o. iste dostavilo BE. Poznato mu je da TD Duraflex d.o.o. ima nenaplaćena potraživanja od drugih dužnika u iznosu od 2.000.000 kuna, a koja potraživanja nije uspjelo naplatiti. Sve do blokade TD Duraflex d.o.o. je uredno isplaćivalo plaću svojim radnicima i nikada nije bilo problema. Njemu nije poznato je li BE išao u SR Njemačku i na koliko dana, te istome nisu obračunate dnevnice. Za dobivanje iznosa na ruke se ne može očitovati. Za rad u stranoj državi treba imati dozvolu, stoga se njima poslodavac javlja kako bi im izvadili A1 dozvolu (rad u EU), a zatim je poslodavac taj koji njima javlja kolika je dnevnica, što sve ista uključuje (hrana, smještaj) i oni na temelju takve izjave poslodavca dnevnice isplaćujuju radnicima, odnosno oni na temelju takve izjave naprave obračunsku listu koju šalju poslodavcima, a zatim sami poslodavci isplaćuju radnicima.

9.1. Dopunski ispitan svjedok SE, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je on za TD Duraflex vodio poslovne knjige pa tako i u razdoblju od srpnja 2020. do kolovoza 2021. Koliko se sjeća to društvo je tada imalo zaposlena tri ili četiri radnika i za svakog od radnika je svaki mjesec rađena obračunska lista plaće, te su iste s njegove strane redovno dostavljane optuženiku. Sjeća se da je TD Duraflex u više navrata imalo financijske poteškoće i da je bilo blokirano međutim obračunske liste su se radile svaki mjesec i osim optuženiku obrazac JOPPD je dostavljan u Poreznu. Koliko se sjeća radnici su radove obavljali i u vrijeme blokade ali ne zna gdje. Sjeća se da mu se jednom prilikom BE obratio da nije primio plaću koja mu se inače isplaćivala na tekući račun i tada mu je rekao da će se morati malo strpiti jer je društvo u blokadi ali da ima saznanja da optuženik otvara novo društvo, što je optuženik u konačnici i napravio i otvorio društvo Veliki put d.o.o. Koliko se sjeća optuženik je prilikom upisa i osnivanja društva Veliki put isto povezao sa društvom Duraflex tako da je i to društvo nakon nekog vremena od osnivanja blokirano zbog dugova društva Duraflex. AE mu je u vrijeme dok je društvo bilo u blokadi govorio da plaće radnicima isplaćuje u gotovini međutim on to nije vidio tako da ne može tvrditi da je tome doista tako bilo. Sjeća se da mu je u odnosu na oštećenika optuženik pojašnjavao da je njemu isplaćen dio koji ide u gotovini a nije mu mogao biti isplaćen onaj dio koji ide preko računa. Misli da iznos koji je oštećeniku bio isplaćivan preko računa nije bio velik ali se sjeća da je sudu dostavljao dokumentaciju i da je iz iste vidljivo. JE ga je zvao i za platne liste i to nakon što mu je završio radni odnos, ali u to nije sto posto siguran iako misli da je. Ne može se sjetiti je li obveza dostave obračunskih lista bila njegova ili optuženikova odnosno što je bio predmet njegovog internog dogovora. Pod pretpostavkom da je sa optuženikom dogovorio da će on radnicima slati obračunske liste tada bi to sigurno i napravio međutim on se s obzirom na protek vremena ne sjeća je li svakom od radnika svaki mjesec liste slao. Naime u njegovoj firmi je zaposleno pet djelatnika i svatko bi radio na svim poslovima tako da mu je i zbog toga i s obzirom na broj klijenata nemoguće sjetiti se ovog detalja. Mogućnost da je on preuzeo obvezu slanja lista radnicima postoji bez obzira što je on te liste slao i optuženiku. On bi možda mogao provjeriti u mailovima je li među istima postoje i oni kojima se radnicima šalju obračunske liste međutim smatra da su za to, ukoliko je obračunske liste slao, vrlo male šanse, dapače ne vjeruje da ti mailovi postoje više sačuvani jer su upravo zbog količine mailova koje u poslu primaju i šalju morali elektroničku poštu redovno i brisati.

9.2. Na temelju čl. 426. ZKP/08 svjedoku je čitanjem predočen iskaz od 13. srpnja 2022. pa tako i u dijelu u kojem je isti iskazao ''naša praksa je da obračunske liste putem e-maila dostavljamo TD DUraflex d.o.o., a zatim ovlaštena osoba u tom društvu iste dostavlja svojim ranicima. Dađa d.o.o. nije dostavila obračunske liste BE jer to nije naša obveza već su iste u skladu s praksom dostavljene TD Duraflex d.o.o, ali meni nije poznato da li je TD Duraflex d.o.o. iste dostavilo BE. ''. Nakon predočavanja svjedok je naveo da se detalja oko dostave obračunskih lista ne sjeća ali da je 13.srpnja 2022. sigurno istinito iskazivao. Zakonom nije propisan neki kraći rok obveze čuvanja platnih lista već se iste moraju čuvati doživotno. Ima saznanja da optuženik ima novo TD koje se zove LL Podovi za koje on također vodi knjigovodstvo.

10. Svjedok HE je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je JE bio njihov radnik od samog početka i cijelo vrijeme i do problema je došlo kada su se oko nečega zavadili ali sada više ne zna oko čega. Jedino što zna je da su JE uredno sve isplatili a osim toga redovno su mu predavali i platne liste, a osim toga iste su mu ponovno davali za potrebe EOS Matrixa. Naime oni su platne liste davali radnicima na terenu u kombiju, pa se često znalo dogoditi da te liste radnici u kombiju i ostave i pogube ih, i zato su JE liste davali ponovno na njegovo traženje. JE je po njegovom sjećanju bio njihov zaposlenik oko 20 godina. Ne zna zašto bi JE sada odjednom neosnovano teretio za neisplaćene plaće i nepredane platne liste, ali može reći da je JE prvih 15 godina bio odličan međutim dosta se promijenio nakon razvoda od žene. Bio je u Njemačkoj zajedno sa JE na radu. Za to vrijeme plaće je isplaćivao upravo on koji je JE za 20 radnih dana isplatio 2.800,00 eura, a naknadno mu je još isplaćivao novca međutim JE za navedeno nije htio potpisati potvrdu. Na opisani način je plaćao i drugim radnicima. Dušanova dnevnica je ukupno iznosila 2.800,00 eura i to mu je sve isplaćeno, a za plaću redovnu nije želio potpisati potvrdu. Koliko se sjeća JE je išao u Njemačku ukupno tri puta za obavljanje poslova kod istog naručitelja i koliko se sjeća išli su po tjedan dana dakle sve skupa oko 20 dana. Sto posto je siguran da JE ukupno gore nije bio preko tri tjedna i nemoguće je bilo da je išao na 15 dana, pa 22 dana pa 20 dana. Poznato mu je da je JE bio pod blokadom jer su im došli papiri iz EOS Matrixa da ga se ovrši s time da se ne sjeća kada je to točno bilo ali se sjeća da su i oni firma tada bili pod blokadom. Sjeća se da je JE tada tražio da ga se prijavi na pola radnog vremena upravo zbog te blokade. Sa JE je u Njemačkoj bilo još pet radnika i svi su bili prijavljeni. Sjeća se da je isplatama plaće bio prisutan VE. Oštećenika su na pola radnog vremena i prijavili. Sa JE je dogovorio da će mu dnevnica biti 110,00 eura međutim povrh tih 110,00 eura isplaćivao mu je 30,00 eura više upravo zbog situacije u kojoj se nalazio. Sa JE je dogovorio veću dnevnicu nego sa ostalim radnicima upravo jer se radilo o njegovom dugogodišnjem radniku. Oni nisu JE isplatili 250,00 eura dnevnice, niti je to bilo ugovoreno. Naime, oni su sa naručiteljem radova dogovorili da će kao firma naplaćivati 1 radni sat 25,00 eura tako da je njima kao firmi isplaćivano za 10 sati 250,00 eura a od kojeg iznosa su radnicima isplaćivane dnevnice odnosno JE po satu 14,00 eura dok je razlika predstavljala novac firme.

11. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud izvedene materijalne dokaze o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenio istinitima i vjerodostojnim jer nisu dovedeni u sumnju ijednim od izvedenih dokaza. Istinitim i vjerodostojnim je sud ocijenio i iskaze svjedoka VE, OE i SE jer su isti po ocjeni suda iskazivali uvjerljivo, a povrh navedenog isti nisu niti imali motiva neistinito iskazivati. S druge strane iskazi HE, BE i obrana optuženika su ocijenjeni istinitima o nespornim okolnostima, dok je ocjena njihovih iskaza o spornim okolnostima dana nastavno.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.

12.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 31. kolovoza 2021. u Zagrebu, Ježdovečka 22D bio odgovorna osoba za zastupanje TD DURAFLEX d.o.o., te da je u navedenom razdoblju BE bio zaposlenik navedenog društva na radnom mjestu radnik na terenu-podopolagač. Nije bilo sporno niti da je optuženik propustio isplatiti i dužni iznos doprinosa za navedeno razdoblje u iznosu 9.816,71 kuna, u protuvrijednosti 1.302,90 eura, oštetivši time BE za iznos 9.816,71 kuna, u protuvrijednosti 1.302,90 eura. Navedeno osim što stranke nisu osporile proizlazi i iz Ugovora o radu sklopljenog između TD Duraflex d.o.o. i BE, potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za BE, obračunskih lista za oštećenika, ispisa iz sudskog registra za TD Duraflex d.o.o., iskaza BE i obrane optuženika.

12.2. Međutim sporno je bilo je li u navedenom razdoblju optuženik BE propustio isplatiti ugovoreni iznos plaće za mjesece od srpnja 2020. do srpnja 2021. u iznosu od 20.196,00 kuna, u protuvrijednosti 2.682,07 eura, kao i je li navedeno, kao i neisplatu dužnog iznosa doprinosa za navedeno razdoblje u iznosu od 9.816,71 kuna, u protuvrijednosti 1.302,90 eura optuženik učinio u cilju da izbjegne isplatu plaće BE te protivno članku 92. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14 i 127/17, 98/19). Konačno, bilo je sporno i je li optuženik propustio, a protivno članku 93. Zakona o radu u propisanom roku imenovanom radniku uručiti isplatne liste s obračunima iznosa koje je poslodavac bio dužan isplatiti.

12.3. Utvrđujući prethodno istaknute sporne okolnosti sud je analizirao i u međusobnu vezu dovodio primarno iskaze svjedoka BE, SE, HE i obranu optuženika. Tako iz iskaza BE, a u odnosu na neisplatu plaće proizlazi da mu optuženik nije isplatio plaće za mjesece od srpnja 2020. do srpnja 2021., a povrh navedenog iz njegovog iskaza proizlazi i da je do srpnja 2020. dio plaće dobivao na tekući račun i to iznos 2.200,00 kuna, kao da radi pola radnog vremena, dok mu je drugi dio plaće isplaćivan na ruke i to iznos 3.000,00 kuna. Iz citiranog dijela iskaza oštećenika u korelaciji inkriminiranim načinom počinjenja kaznenog djela proizlazi da se optuženiku, a za razdoblje od srpnja 2020. do srpnja 2021. niti ne stavlja na teret neisplata cijele, odnosno stvarno ugovorene plaće. Naime, iz suglasnih iskaza samog oštećenika i obrane optuženika (koji su u tom dijelu i prihvaćeni kao istiniti) proizlazi da je stvarno ugovorena plaća oštećenika premašivala iznos plaće naznačen u Ugovoru o radu, a time i inkriminirano neisplaćeni iznos. Tako je prema Ugovoru o radu, konkretno članku 16. navedenog ugovora mjesečna osnovna plaća oštećenika iznosila 1.800,00 kuna, dok iz u tom dijelu suglasnih obrane optuženika i iskaza oštećenika proizlazi da je stvarno ugovorena plaća BE i prije inkriminiranog razdoblja i u inkriminirano vrijeme bila znatno veća od one naznačene u članku 16. Ugovora u radu. Dakle, iako se optužnicom optuženik tereti da oštećeniku nije isplatio "ugovoreni" iznos plaće, iz iskaza oštećenika i obrane optuženika proizlazi da se optuženik suštinski tereti za neisplatu onog dijela plaće koji je uobičajeno oštećeniku isplaćivan na račun, dok se optuženiku ne stavlja na teret da bi u inkriminiranom razdoblju oštećeniku propustio isplatiti onaj dio (stvarno ugovorene) plaće koji je uobičajeno oštećeniku isplaćivan na ruke, odnosno kolokvijalno govoreći "na crno". To stoga što sam oštećenik niti je prijavio optuženika za neisplatu dijela plaće koji u je isplaćivan uobičajeno "na ruke", niti je usvojim iskazima tvrdio da mu taj dio stvarne plaće u inkriminiranom razdoblju nije isplaćivan. Posljedično navedenom sud prihvaća kao istinit dio obrane optuženika u kojem je naveo da BE, a nakon što je račun trgovačkog društva DURAFLEX d.o.o. blokiran, dakle upravo u inkriminiranom razdoblju, na ime plaće nije isplaćivao onaj dio plaće koji je trebao biti plaćen preko računa, dok mu je na ruke (iako sa zakašnjenjem) isplaćivao određene novčane iznose, dakle onaj dio plaće koji je i prije blokade isplaćivan "na crno". Osnovanost citiranog dijela obrane optuženika osim činjenice da ga sam oštećenik ne tereti za neisplatu cijelog iznosa stvarno ugovorene plaće (već isključivo za neisplatu onog dijela koji se uobičajeno oštećeniku isplaćivao na račun) podredno potvrđuje i dio iskaza svjedoka SE u kojem je isti naveo da mu je optuženik, u vrijeme dok je društvo bilo u blokadi govorio da plaće radnicima isplaćuje u gotovini.

12.4. Iako se neisplata dijela plaće koji je i prije blokade BE isplaćivan na ruke (odnosno kolokvijalno govoreći na crno) optuženiku ne stavlja na teret, sud je tu činjenicu utvrđivao i vrednovao prilikom procjene optuženikove namjere kako u odnosu na neisplatu plaće (odnosno dijela plaće) koja se optuženiku stavlja na teret (dio koji je isplaćivan preko računa), tako i u odnosu na ne predaju isplatnih lista s obračunima iznosa koje je poslodavac bio dužan isplatiti. Naime, iako optuženik u svojoj obrani ustrajno tvrdi (a taj dio obrane svojim iskazom potvrđuje i njegov otac HE) da je u konačnici JE BE na ruke isplatio sve zaostatke plaće, dakle i onaj dio koji je prethodno uobičajeno isplaćivan na račun oštećenika i da mu s te osnove više ništa ne duguje, sud obranu optuženika u tom dijelu, a samim time i iskaz njegova oca ocjenjuje neistinitim i izrečenim isključivo u strahu od kaznene odgovornosti. Naime, ocjena je ovoga suda da BE nije neistinito i maliciozno (a po implikaciji obrane motiviran sukobom između njega i optuženikova oca oko kvalitete radova koje je izvodio u SR Njemačkoj) prije svega prijavio, a onda i ustrajno pred sudom teretio upravo optuženika, s kojim nije u sukobu za neisplatu cijele plaće. Dakle, po ocjeni ovoga suda potpuno je neživotno i neuvjerljivo da bi BE, koji je uzgredno govoreći za optuženika radio godinama, optuženiku na ovakav način (činjenjem kaznenog djela lažnog prijavljivanja i davanja lažnog iskaza) pakostio i to zbog sukoba sa optuženikovim ocem, a ne samim optuženikom. Stoga sud vjeruje BE kada ustrajno tvrdi da mu optuženik nije u inkriminiranom razdoblju isplatio plaće, odnosno na onaj dio koji se uobičajeno, prema članku 16. Ugovora o radu prije inkriminiranog razdoblja isplaćivao na njegov račun. Stoga, a na temelju uvjerljivog iskaza BE, te otklanjajući vjerodostojnost i istinitost navoda optuženika i njegova oca da su JE u konačnici sve isplatili, a da je on odbio potpisati potvrdu, sud nalazi dokazanim da optuženik u inkriminiranom razdoblju, a niti naknadno oštećeniku zaista nije isplatio onaj dio stvarno ugovorene plaće koji proizlazi iz Ugovora o radu i isplatnih lista s obračunima iznosa koje je poslodavac bio dužan isplatiti, dakle iznos 20.196,00 kuna, u protuvrijednosti 2.682,07 eura, a koji je oštećeniku trebao biti isplaćen na račun.

12.5. Međutim, unatoč tome što optuženik BE nije isplatio na ime plaće ukupni iznos 2.682,07 eura, a čime su se ostvarila objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, ocjena je ovog suda da se u takvom postupku optuženika nisu ostvarila subjektivna obilježja djela jer optuženik nije postupao, a kako mu se to stavlja na teret, s ciljem da izbjegne isplatu plaće. Naime, a kako je prethodno istaknuto, oštećenik je nesporno optuženikov dugogodišnji zaposlenik (u radnom odnosu je od 24. veljače 2016.), te mu je plaća redovno isplaćivana sve dok trgovačko društvo DURAFLEX nije zapalo u financijske probleme. Tako tijekom postupka nije bilo sporno da je navedeno društvo u neprekidnoj blokadi od 14. rujna 2020., niti je bilo sporno da je oštećeniku na njegov račun na dane 15. srpnja 2020. i 29. srpnja 2020., dakle na dane kada račun trgovačkog društva DURAFLEX d.o.o. nije bio blokiran uplaćen iznos 6.000,00 kuna. Već iz navedenog nedvojbenim proizlazi da oštećeniku plaća koja mu je do inkriminiranog razdoblja redovno isplaćivana na tekući račun nije u inkriminiranom razdoblju isplaćivana uslijed objektivne nemogućnosti, odnosno nedostatka financijskih sredstava i financijskih problema navedenog trgovačkog društva, a do koje je prema obrani optuženika i iskazu svjedoka SE (knjigovođe društva) došlo zbog nenaplaćenih potraživanja koje je trgovačko društvo DURAFLEX d.o.o. imalo prema svojim dužnicima. Već ova okolnost sama za sebe, a osobito u korelaciji sa činjenicom da je optuženik i u vrijeme kada je račun trgovačkog društva bio blokiran oštećeniku isplaćivao određene novčane iznose na ruke jasnim ukazuje da optuženik nije postupao s namjerom da i to isključivo oštećenika, svog dugogodišnjeg zaposlenika uskrati za plaću, već da je ta uskrata plaće, odnosno onog dijela koji se prije blokade isplaćivao na račun oštećenika posljedica objektivnih okolnosti koje su optuženiku bile neotklonjive. Posljedično navedenom i neisplata dužnih doprinosa je po ocjeni suda rezultat objektivnih okolnosti koje su optuženiku bile neotklonjive, a ne njegove namjere da uskrati isplatu istih i ošteti BE.

12.6. Unatoč prethodno istaknutom utvrđenju objektivne nemogućnosti isplate plaće, odnosno onog dijela koji je oštećeniku trebao biti isplaćivan na račun, ali i doprinosa sud je, a uvažavanjem odredbe članka 132. stavak 4. ZKP/08, te činjenice da se optuženiku stavlja na teret i da u inkriminiranom razdoblju i to upravo u cilju izbjegavanja isplate plaće oštećenom KE nije uručio isplatne liste s obračunima iznosa koje je poslodavac bio dužan isplatiti, utvrđivao jesu li oštećeniku u inkriminiranom razdoblju predavane isplatne liste. Iskazujući o ovoj okolnosti optuženik i njegov otac HE tvrde decidirano da su svaki mjesec navedene liste predavali oštećeniku, međutim u njihovim iskazima se uočavaju razlike kada su suočeni s činjenicom da na neistinitost njihovih iskaza ukazuje nesporna okolnost da je oštećenik, a za potrebe predaje isplatnih lista svom vjerovniku (EOS MATRIX) morao tražiti da mu se predaju isplatne liste. Tako je optuženik tvrdio da je oštećenik te liste tražio unaprijed, prije redovnog vremena izrade i predaje istih (uz nastavnu tvrdnju da bi ih na njegovo traženje i sačinjavali te mu iste predavali), dok je optuženikov otac tvrdio da su liste davali dok su bili na terenu pa bi ih radnici u kombiju ostavljali i zametnuli. Na neistinitost navoda obrane optuženika u citiranom dijelu izvan svake sumnje ukazuje sadržaj isplatnih lista dostavljenih po SE (knjigovođi trgovačkog društva DURAFLEX d.o.o.), a koje su u dokaznom postupku pročitane (listovi 136 do 161 spisa). Naime, iz sadržaja svake pojedini liste, odnosno nadnevka njihova sačinjavanja jasnim proizlazi da je svaka isplatna lista sačinjena posljednjeg dana u mjesecu na koji se odnosi. Dakle, niti jedna nije sačinjena ranije, pa shodno tome nije niti mogla biti predana ranije BE, a kako je to očito neistinito tvrdio optuženik. Isto tako sud ne vjeruje niti iskazu svjedoka HE kada tvrdi da je isplatne liste predavao radnicima u kombiju i da su ih isti tamo ostavljali. Naime, ovome sudu je neuvjerljivo da bi baš svaka lista bila predana u kombiju, a još je manje uvjerljivo da bi i to BE, kojem su isplatne liste bile potrebne radi dostave istih njegovom vjerovniku i pravdanja neisplate kredita, svaka isplatna lista ostala u kombiju. Osim navedenog, za ukazati je da niti sam optuženik u svojoj obrani ne tvrdi da bi te liste radnicima predavao putem svoga oca. Stoga sud izvan svake sumnje vjeruje ionako uvjerljivom iskazu BE da mu isplatne liste nisu predane, osim u dva navrata kada ih je izrijekom tražio od optuženika, a kako bi ih mogao predati svome vjerovniku EOS MATRIX-u.

12.7. Međutim, iz iskaza oštećenog BE, a koji dio iskaza sud također ocjenjuje vjerodostojnim, također proizlazi i da platne liste radnici u pravilu nisu dobivali, dakle i prije inkriminiranog razdoblja, odnosno u vrijeme kada mu je plaća redovno i uredno isplaćivana. Tu okolnost sud je pak dovodio u vezu sa nastavnim dijelom iskaza oštećenika da je platne liste dobivao kada je iste izrijekom zahtjevao, a kada su mu iste bile potrebne za dostavu njegovu vjerovniku EOS MATRIX. Iz ovakvog iskaza oštećenika proiozlazi dakle dvije relevantne okolnosti. Prva, da i u vrijeme kada na strani optuženika nije bilo apsolutno ikakvog razloga da liste ne predaje, isti te liste nije predavao, a druga, da oštećeniku na njegovo traženje niti jednom nije odbio predati te liste. Upravo s obzirom na navedeno, ali i prirodu posla koji je oštećenik obavljao (dakle terenski rad u građevini) sud utvrđeni propust optuženika da zaista svaku isplatnu listu uruči BE pripisuje optuženikovoj lakomislenosti spram njegovih zakonskih obveza, a ne namjernom postupku usmjerenom na osujećenje oštećenikova prava iz radnog odnosa. U konačnici sud na strani optuženika niti ne nalazi ikakva razumna motiva za navedeno, kraj činjenice da je, a prema očevidniku FINE o svim osnovama za plaćanje visina blokade trgovačko društvo DURAFLEX iznosila 138.348,33 kune, a uslijed čega oštećenik, sve i da je raspolagao isplatinim listama svoje potraživanje ne bi mogao naplatiti prislilnim putem. Osim prethodno istaknutih okolnosti na nepostojanje namjere optuženika da osujeti oštećenikova prava iz radnog odnosa samo dodatno ukazuje i prethodno već utvrđena i opisana činjenica da je optuženik i u vrijeme blokade računa društva oštećeniku evidentno "crni" dio plaće isplaćivao na ruke. Naime, da je optuženik zaista želio oštećenika onemogućiti u ostvarenju njegvih prava i osujetiti ga u naplati plaće tada zasigurno ne bi istome vršio one isplate koje po sadržaju samog ugovora o radu nije bio dužan isplaćivati i k tome još u vrijeme blokade računa. Navedeno tim više ako se ima u vidu i da je oštećenik jedini radnik kojem optuženik plaću nije isplatio u cjelosti, a nesporno su za njega u dijelu inkriminiranog razdoblja radile i druge osobe, među kojima i sin samog oštećenika.

13. Slijedom navedenog, iako su se u postupanju optuženika kada ne isplaćuje plaću i ne predaje sve obračunske liste, i ne uplaćuje dužne doprinose ostvarila objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, ocjena je ovog suda da optužba, a na kojoj i jeste teret dokaza nije dokazala da su se u takvom postupanju optuženika ostvarila subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, odonosno da je sve navedeno posljedica optuženikove namjere i cilja da izbjegne isplate navedenih dužnih iznosa i zato je isti za navedeno, a sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen optužbe.

14. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. ZKP/08, kojom je propisano da će sud kada donese presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe uputiti oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, oštećenici [adresa] i BE su upućeni da imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici.

15. Konačno, a na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud je, jer je donesena oslobađajuća presuda izrekao da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. listopada 2024.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. optuženik

3. branitelj optuženika

4. oštećenik

5. punomoćnik oštećenika