REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, Novi Zagreb
P Ob-298/2024 - 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić–Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nikolini Koletić Carić, odvjetnici iz Samobora, protiv 1. tuženika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužene DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana s adresom Šenoina 12, Samobor) i 3. tuženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s nepoznatim boravištem u [adresa], zaposlen u Planzer Transport AG, Lerzenstrasse 14, 8953 Dietikon, Switzerland (u zemljišnim knjigama upisan s adresom Šenoina 12, Samobor), zastupanog po punomoćniku Goranu Katiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, utvrđenja bračne stečevine i trpljenja upisa u zemljišnim knjigama, s prijedlogom za izdavanje privremene mjere, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika, te 1. tuženika ST osobno i 2. tuženika DT osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika 3. tuženika ST, istoga dana
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan Darovni ugovor od 13. prosinca 2022. zaključen između 1. tuženika ST, kao oca i darovatelja, te 2. tužene DT i 3. tuženika ĆT, kao daroprimatelja, ovjeren dana 13. prosinca 2022. pod brojem OV-6939/2022, dana 14. prosinca 2022. kod pod brojem OV- 6990/2022, te dana 05. siječnja 2023. pod brojem OV-67/2023. kod javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 437 m2 i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, kako je bilo prije provedbe Rješenja Z-5867/2023.
III. Utvrđuje se da je tužiteljica IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova bračne stečevine suvlasnica 3/6 dijela nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 437 m2, upisane
P Ob-298/2024 - 11
u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, te je 1. tuženik ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretninama označenim kao čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 437 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor u 1/2 dijela, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. 3. tuženik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s nepoznatim boravištem u [adresa], dužan je naknaditi tužiteljici IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prouzročene parnične troškove u iznosu od 689,01 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 27. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
i
r i j e š i o j e
I. Određuje se mjera zabrane 3. tuženiku ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s nepoznatim boravištem u [adresa], zaposlen u Planzer Transport AG, Lerzenstrasse 14, 8953 Dietikon, Switzerland (u zemljišnim knjigama upisan s adresom Šenoina 12, Samobor) otuđiti i opteretiti nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor zabilježba ove privremene mjere na nekretninama, i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude posl. broj P Ob-298/2024 u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena kasnije promijene, tako da mjera više nije potrebna.
IV. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.
P Ob-298/2024 - 11
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i 1. tuženik ST (u daljnjem tekstu: 1. tuženik) bračni drugovi, da su brak zaključili dana 03. prosinca 1988. Po zaključenju braka, da su ona i 1. tuženik stanovali u kući 1. tuženikovih roditelja, oca I i majke CT, nalazeće na adresi [adresa], sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], od 437 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: predmetne nekretnine). 1. tuženik i ona da su za vrijeme trajanja braka uz dozvolu roditelja 1. tuženika (tada vlasnika predmetnih nekretnina) od neizgrađenog podruma u predmetnoj kući napravili stan od neizgrađene 1/2 tavana napravili stambeni prostor, adaptirali sve zidove u kući, podove, izvršili sve obrtničke radove, promjene unutrašnje stolarije, sve instalacije, uveli novo centralno grijanje u podrum i tavan, i to prvo na drva, nakon toga centralno grijanje na lož ulje, zatim centralno grijanje na plin, a kasnije i centralno grijanje na struju. Godine 1998. da su promijenili krov na način da su promijenili grede, daske i sav drveni materijal, stavili izolaciju, te cijelu novu limariju. Adaptacija obiteljske kuće da se odvijala kroz tri navrata. Osim toga, da su sagradili ogradu oko kuće, izbetonirali dio dvorišta, a preostalo dvorište uredili. Navedeni radovi financirani su dijelom iz njene posebne imovine, a dijelom sredstvima koje su ona i 1. tuženik stjecali radom. Naime, nakon udaje za 1. tuženika, od djeda GT i roditelja S i RT, dobila je iznos od 50.000,00 DEM u gotovini i položila ga na svoj račun u Zagrebačku banku d.d., negdje 1990-tih godina. Cjelokupni navedeni iznos, kao njena posebna imovina, uložen je u dogradnju i adaptaciju predmetnih nekretnina. Osim toga iznosa, da su ona i 1. tuženik radili i od svojih primanja od plaće, također financirali dogradnju i adaptaciju predmetne kuće. Za vrijeme trajanja braka da je radila u TOP d.d. u stečaju u razdoblju od 05. ožujka 1985. do 23. srpnja 1985., a zatim od 02. rujna 1985. do 16. svibnja 1994. U razdoblju od 17. svibnja 1994. do 14. siječnja 1996. da je imala produženo osiguranje. U razdoblju od 01. kolovoza 1997. do 30. studenog 2003. da je radila u obrtu [obrt], vl. ET, a u razdoblju od 21. lipnja 2004. do 31. listopada 2005. kod poslodavca Era Tornado d.o.o., u razdoblju od 01. studenog 2005. do 13. veljače 2007. kod Mercator - H d.o.o. U razdoblju od 15. listopada 2007. do 10. veljače 2008. da je radila u trgovini Kleopatra, od 14. veljače 2008. do 13. veljače 2010. kod poslodavca Elektromaterijal Rijeka, a od 13. kolovoza 2010. do 31. listopada 2016. kod poslodavca KI-K ELEKTRONIKA d.o.o. Osim što je bila zaposlena kroz cijelo vrijeme trajanja braka, u razdobljima kada nije radila, vodila je brigu o teško bolesnim i starim roditeljima 1. tuženika, sve do njihove smrti. Osim toga, vodila je cjelokupnu brigu o kućanstvu i skrbila o djeci i suprugu. Zbog navedenog da je, temeljem bračne stečevine, suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 437 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama da je do 2019. bila formalno upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina majka 1. tuženika CT, da bi Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Slavka Remenarića posl. br. O-2245/2019 od 01. listopada 2019. došao upisan 1. tuženik, a koji je Darovnim ugovorom od 13. prosinca 2022. predmetne nekretnine darovao kćeri, ovdje 2. tuženoj DT (u daljnjem tekstu: 2. tužena) i sinu, ovdje 3. tuženiku ĆT (u daljnjem tekstu: 3. tuženik), iako je znao da su predmetne nekretnine njihova bračna stečevina, što je bilo poznato 2. i 3.
P Ob-298/2024 - 11
tuženicima, koji su njihova punoljetna djeca, te su cijeli svoj život zajedno s roditeljima stanovali u predmetnim nekretninama i nije im moglo ostati nepoznato da su ona i 1. tuženik dograđivali i adaptirali predmetne nekretnine u više navrata, te da joj pripada pravo na 1/2 dijela istih s osnova bračne stečevine. 1. tuženik da joj je uvijek odbijao priznati njena prava iz bračne stečevine. Navedenim raspolaganjem 1. tuženika, Ugovorom o darovanju od 13. prosinca 2022., koji je proveden u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-5867/2023, te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-5867/2023, da su je tuženici onemogućili u ostvarivanju njenih prava s osnova bračne stečevine, te joj odbijaj priznati njena prava s tog osnova, te se navedeni pravni posao ukazuje ništetnim, jer je protivan prisilnim propisima i moralu društva, budući je očigledno darovni ugovor sačinjen sa ciljem i namjerom, prilikom sklapanja, da se ona ošteti, te da joj se uskrati njeno pravo s osnova bračne stečevine. Slijedom iznesenog, obzirom je razvidno kako je cilj predmetnog Darovnog ugovora od 13. prosinca 2022. bio isključivo i jedino da ju se isključi i onemogući njeno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, jasno je da je navedeni ugovor protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, te je samim time ništetan. Obzirom da se radi o ništetnom ugovoru, ističe kako ima pravo tražiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i izvršiti upis svog prava vlasništva s osnova bračne stečevine. Stoga je predložila donijeti odluku kao u izreci ove presude. Nadalje, budući su 2. i 3. tuženici još uvijek upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici i to 2. tužena u 1/3 dijela, a 3. tuženik u 2/3 dijela predmetnih nekretnina, to da postoji opravdana opasnost po njenom saznanju, da će 2. i 3. tuženici istu prodati ili na drugi način otuđiti ili opteretiti odnosno namjerno se zadužuju kod kreditnih institucija i ne vraćaju dugovanja, čime bi se znatno otežalo ostvarenje njene nenovčane tražbine, te bi joj mogla nastati nenadoknadiva šteta, posebice uvažavajući potencijalne učinke načela povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga prema eventualnim trećim osobama. Stoga je predložila, konačno, u odnosu na 3. tuženika donijeti privremenu mjeru kao u izreci ovog rješenja, temeljem odredbe članka 347 Ovršnog zakona (u daljnjem tekstu: OZ).
2. Na ročištu održanom dana 27. studenog 2024. godine 1. i 2. tuženici su priznali tužbu i tužbeni zahtjev, dok je u podnesku od 14. studenog 2024. 3. tuženik, prije upuštanja u raspravljanje, priznao tužbeni zahtjev. Stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (članak 331, stavak 1 i članak 338, stavak 5 Zakona o parničnom postupku - u daljnjem tekstu ZPP), kao u izreci ove presude.
3. Tužiteljica je ustrajala kod prijedloga za donošenjem privremene mjere, kao u izreci ovog rješenja, ali samo u odnosu na 3. tuženika, zbog opasnosti od otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine, odnosno namjernog zaduženja 3. tuženika kod kreditnih institucija i nevraćanja dugova, čime bi se znatno otežalo ostvarenje njene nenovčane tražbine, te bi joj mogla nastati nenadoknadiva šteta. Iako su 1. - 3. tuženici priznali tužbeni zahtjev, drži da i nadalje postoji opasnost da se predmetna nekretnina optereti, te posljedično otuđi, obzirom da na kućnu adresu prima opomene pred utuženje naslovljene na 3. tuženika, koji nije regulirao promjenu prebivališta i boravišta. Radi se o tražbinama po Ugovoru o kreditu Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 39.428,75 eur, sklopljenog dana 29. ožujka 2023. između Zagrebačke banke d.d. i 3. tuženika s glavnicom od 37.991,12 eur, iz čega zaključuje da 3. tuženik ne vraća kredit. Nadalje, da postoji i dugovanje prema PBZ CARD d.o.o. u iznosu od 8.073,53 eur, što uključuje glavnicu i zakonske zatezne kamate. Tvrdi kako joj je 3. tuženik
P Ob-298/2024 - 11
izravno rekao da namjerno ne vraća kredit i ne plaća dugove prema PBZ CARD d.o.o. kako bi došlo do ovrhe na kući, pa stoga da postoji posljedična opasnost da se predmetne nekretnine otuđe u okviru ovršnog postupka, a 3. tuženik da je prekinuo komunikaciju s njom, te 1. i 2. tuženicima.
4. Odlučujući o prijedlogu za donošenje privremene mjere, sud je izvršio uvid u obavijest Zagrebačke banke d.d. od 30. srpnja 2024. o dospjelom dugu i namjeravanoj prodaji potraživanja, u obavijest Zagrebačke banke d.d. od 02. rujna 2024. o posljedicama neispunjenja obveza i u opomenu pred utuženje punomoćnika PBZ CARD d.o.o. od 06. studenog 2024., sve naslovljeno na tuženika, saslušao tužiteljicu, te 1. i 2. tužene.
5. Sud nije proveo dokaz saslušanjem 3. tuženika na okolnost utvrđenja postojanja zakonskih uvjeta za donošenje privremene mjere, budući isti nije pristupio na ročište dana 27. studenog 2024., iako uredno pozvan u smislu odredbe članka 265 i 268 ZPP, a svoj izostanak nije opravdao.
6. Uvidom u obavijest Zagrebačke banke d.d. o dospjelom dugu i namjeravanoj prodaji potraživanja od 30. srpnja 2024., utvrđeno je kako postoji nepodmireno dospjelo potraživanje po partiji broj: 7114797623 u iznosu od ukupno 39.428,75 eur temeljem Ugovora o kreditu 3297073303 sklopljenog dana 29. ožujka 2023. između navedene banke i 3. tuženika, od čega glavnica iznosi 37.991,12 eur, koja je u cijelosti dospjela dana 28. lipnja 2024., a u slučaju da dugovanje ne bude u cijelosti podmireno u roku od 8 dana, to navedena banka najavljuje namjeru prodaje gore navedenih potraživanja zainteresiranom kupcu, s namjeravanim danom prodaje najkasnije do 13. rujna 2024.
7. Uvidom u obavijest Zagrebačke banke d.d. o posljedicama neispunjenja obveza od 02. rujna 2024., utvrđeno je kako je isto naslovljeno na 3. tuženika, kao i da su u prethodno poslanom dopisu ponuđene mjere olakšanja otplate obveza po otplati prešutnog prekoračenja koje se vodi na 7308932413, te je tuženik pozvan na dogovor u najbližu poslovnicu banke u roku od 30 dana od slanja dopisa, a ukoliko se ne javi u navedenom roku, da će nepodmirene dospjele tražbine naplatiti prijebojem sredstava (s računa 3. tuženika, potom od sudužnika i jamca ako su oni ugovorna strana) i naplatom iz ostalih ugovorenih instrumenata osiguranja ako su ugovoreni. U slučaju da se dospjela tražbina po kreditu neće moći podmiriti, to da banka može otkazati kredit, čime će cjelokupnu tražbinu učiniti dospjeloj i pokrenuti ovršni postupak na cjelokupnoj imovini 3. tuženika i imovini sudužnika jamaca, kao i na nekretnini koja je založena u svrhu osiguranja naplate po kreditu.
8. Uvidom u opomenu pred utuženje od 06. studenog 2024. sačinjenu od strane punomoćnika PBZ CARD d.o.o., odvjetnika Zorana Puljiza, utvrđeno je kako je ista naslovljena na 3. tuženika, a odnosi se na nepodmirene troškove nastale korištenjem VISA kartice broj: 4785602005191925, time da na dan 08. rujna 2024. dug 3. tuženika iznosi ukupno 8.073,53 eur, što uključuje glavnicu i zakonske zatezne kamate.
9. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je kako je 1. tuženik njen suprug, 2. tužena njena kći, s kojima je u dobrim odnosima, dok joj je 3. tuženik sin s kojim ne razgovara, jer joj je 23. rujna 2024. rekao neka zaboravi njegov telefonski broj. 1. tuženik da je darovnim ugovorom predmetne nekretnine, u naravi obiteljsku kuću s okućnicom,
P Ob-298/2024 - 11
darovao njihovoj djeci, ovdje 2. i 3. tuženima, u prosincu 2022., kako je to i vidljivo iz Darovnog ugovora od 13. prosinca 2022., kao i da je 2. tužena suvlasnica u 1/3 dijela, a 3. tuženik u 2/3 dijela predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina]. U mjesecu studenome 2023. da je tuženik odselio iz kuće nakon svađe između svih njih, počeo je tjerati 2. tuženu i nju, govoreći joj da će živjeti u šupi, jer je suvlasnik predmetne nekretnine po darovnom ugovoru, iako se radi o nekretnini u koju je uložila vlastita sredstva dobivena nakon udaje (tadašnjih 50.000,00 DEM) i zajedno s 1. tuženikom, tijekom rada, ulagala novčana sredstva u kuću, uredila podrum, tavan, uvela instalacije, uredila podove i sve što je pobliže navedeno u tužbi. Nakon što je 3. tuženik iselio, na kratko je došao po svoje stvari i u mjesecu siječnju 2024. definitivno iselio iz kuće, rekavši da odlazi u Švicarsku. U mjesecu veljači 2024. da je 3. tuženiku došla opomena za minus na tekućem računu, a u ožujku 2024. opomena za kredit, koja je ponovljena u mjesecu studenom 2024. i to za kredit prema Zagrebačkoj banci d.d. u iznosu od 39.000 eur i prema PBZ CARD d.o.o. u iznosu od oko 8.000 eur. Prvo nije otvarala opomene, ali je telefonski obavještavala 3. tuženika i isti joj je govorio neka ih ne otvara, no kako su opomene dolazile učestalo, to ih je otvorila i tek tada saznala da je 3. tuženik podigao kredit i da je zadužen. U telefonskom pozivu isti joj je odgovorio da će platiti dugovanje, no, ništa nije plaćao, da bi konačno izjavio kako namjerno neće plaćati dugove, jer je otišao od doma, te je rekao da ga nije briga što će biti s predmetnom nekretninom. Nakon 23. rujna 2024. više se nije javljao. 1. tuženik da je sklopio Darovni ugovor s 2. i 3. tuženicima, jer je u to vrijeme bio jako bolestan i htio je da se djeca osiguraju, te drži kako je 3. tuženik izigrao povjerenje, jer je konačno izjavio da namjerno ne želi plaćati svoja dugovanja. Nadalje, da plaća njegovo dugovanje za telefon u mjesečnom iznosu od 80,00 eur, i to od siječnja 2024. koje će u ožujku 2025. biti isplaćeno, jer nije plaćao mobitel niti pretplatu od kada je otišao u Švicarsku, a uzeo je mobitel na njihov broj, tako da isto mora plaćati kako njihovi brojevi ne bi bili isključeni. Nije joj poznato na što je potrošio iznos kredita, niti ne zna je li tuženikov račun blokiran zbog duga prema PBZ CARD d.o.o. Opomene naslovljene na 3. tuženika da dolaze na njihovu kućnu adresu, jer isti nije odjavio prebivalište, niti prijavio boravište, ne zna njegovu adresu, već samo naziv poslodavca.
10. Iz iskaza 1. tuženika utvrđeno je kako je s tužiteljicom u braku, a uvidom u vjenčani list utvrđeno je kako je isti zaključen dana 03. prosinca 1988. ističe kako je darovanje predmetne nekretnine 2. i 3. tuženicima bilo isključivo radi njegove bolesti, jer je htio djecu osigurati, budući se pretpostavljalo da će umrijeti, pa je htio da djeca budu u normalnim odnosima i stoga im je darovao nekretninu, nakon čega je od strane 3. tuženika došlo do zlouporabe darovanja, sve kako je to iskazala tužiteljica, čijem iskazu se u cijelosti pridružuje. Ističe kako je tužiteljica u brak unijela svoju posebnu imovinu od 50.000,00 DEM, kasnije da su zajedničkim radom ulagali u kuću koju je naslijedio od svoje majke. Nije znao da je 3. tuženik podigao kredit i da ima dugovanje prema PBZ CARD, za što je saznao kada su počele dolaziti opomene za dugovanje na kućnu adresu, jer u kući o svemu razgovaraju. Čuo je iz telefonskog razgovora tužiteljice i 3. tuženika kada je isti izjavio da ne želi plaćati svoja dugovanja namjerno, jer je otišao od doma.
11. Iz iskaza 2. tužene utvrđeno je kako joj nije poznato iz kojeg je razloga 3. tuženik postupao na način da je podigao kredit i napravio dugovanje prema PBZ CARD i izjavio da namjerno ne želi vraćati dug. Živi s roditeljima u kući, a sa svime time je upoznata, nije u kontaktu s bratom, ovdje 3. tuženikom od mjeseca studenog 2023. jer je blokirao njen broj, tjerao ju je iz kuće, a tjerao je i tužiteljicu, govoreći da je
P Ob-298/2024 - 11
on vlasnik kuće, sve za vrijeme dok je 1. tuženik bio u bolnici. Nadalje, da je bio stalno nervozan, imao je ideje kako bi preuredio kuću, ona da mu je smetala, iako je pristajala na sve njegove ideje, govoreći mu da joj je svejedno kako želi kuću urediti, da je jedan dan "puknuo" i iselio iz kuće, pa potom u Švicarsku, te se pridružila iskazu tužiteljice.
12. Temeljem gornjih utvrđenja, sud nalazi kako postoji opasnost da 3. tuženik optereti predmetne nekretnine zbog dugovanja prema Zagrebačkoj banci d.d. po osnovi kredita sklopljenog 29. ožujka 2023. u iznosu od 37.991,12 eur (glavnica), koja je dospjela 28. lipnja 2024., s ukupnim dugovanjem u iznosu od 39.428,75 eur na dan 30. srpnja 2024. i prešutnog prekoračenja na računu 3. tuženika, kako to sve i proizlazi iz obavijesti Zagrebačke banke d.d. od 30. srpnja 2024. i 02. rujna 2024., kao i dugovanja prema PBZ CARD d.o.o. u iznosu od 8.073,53 eur, kao i da posljedično dođe do otuđenja predmetnih nekretnina u slučaju provođenja ovrhe, a 3. tuženik nije ni sa čim dokazao, niti učinio vjerojatnim da otplaćuje svoja dugovanja, već naprotiv, iz obavijesti Zagrebačke banke d.d. proizlazi da ne podmiruje dugovanje po osnovi kredita, niti po osnovi prekoračenja, niti prema PBZ CARD d.o.o. Utvrđeno je, nadalje, da je 3. tuženik telefonskim putem rekao tužiteljici kako namjerno ne vraća kredit i ne plaća dugove kako bi došlo do ovrhe na kući, iz čega slijedi da 3. tuženik svjesno postupa na način da se predmetna nekretnina optereti i posljedično tome otuđi u postupku ovrhe. Slijedom navedenog, sud nalazi kako su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 346 stavak 1 i 347 stavak 1 točka 4 OZ, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
13. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154 stavak 3, primjenom odredbe članka 156 stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eur (Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad - u daljnjem tekstu Tarife), prijedloga za izdavanje privremene mjere u iznosu od 150,00 eur (Tbr.11.1. Tarife), pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište 23. listopada 2024. u iznosu od 37,50 eur (Tbr.9.5. Tarife), te zastupanja na ročištu od 27. studenog 2024. u iznosu od 150,00 eur (Tbr.9.1. Tarife), uz 25 % PDV u iznosu od 121,87 eur, te sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje privremene mjere u iznosu od 39,82 eur (koliko je tužiteljica i platila), te sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 39,82 eur, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ove presude na temelju priznanja. Pri tome valja istaknuti kao neosnovano 3. tuženik navodi da nije dao povoda za tužbu u ovoj pravnoj stvari, u smislu odredbe članka 157 ZPP, jer je izravno rekao tužiteljici da namjerno ne vraća kredit i dugove prema PBZ CARD d.o.o., kako bi došlo do ovrhe na kući, da je komunikaciju s majkom, ovdje tužiteljicom, 3. tuženik prekinuo u mjesecu rujnu 2024., pa mu tužiteljica nije niti mogla istaknuti zahtjev prije podnošenja tužbe na kojeg se 3. tuženik poziva, tim više što niti ne zna njegovu adresu u Švicarskoj, a opomene o dugovanjima naslovljena na 3. tuženika dolaze na njihovu kućnu adresu u [adresa], jer 3. tuženik nije regulirao odjavu prebivališta s navedene adrese i prijavu boravišta ili prebivališta u [adresa]. U Zagrebu 27. studenog 2024.
Sudac:
Ines Golešić – Plašić
P Ob-298/2024 - 11
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Tijek roka za žalbu, niti žalba, ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352, stavak 1 i stavak 3 Ovršnog zakona).
Dna:
1. Nikolina Koletić Carić, odvj.
2. ST
3. DT
4. Goran Katić, odvj.
5. Zemljišnoknjižni odjel ovdje - ODMAH
