Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-796/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv osuđene ŽS, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22, 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici (dalje: ODO) protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-52/2024-7, K-248/2016 od 11. srpnja 2024., u sjednici održanoj 27. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO-a te se ukida pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu je, rješenjem poslovnog broja: Kv-52/2024-7, K- 248/2016 od 11. srpnja 2024., na temelju čl. 83. KZ/11 obustavlja se izvršavanje rada za opće dobro izrečenog osuđenici ŽS presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja: K-248/16-16 od 13. lipnja 2017., u svezi čega valja primijetiti da je osuđenica tom presudom pravomoćno osuđena zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11), tako da sud prvog stupanja u pobijanom rješenju pogrešno navodi i brojeve "Narodnih novina"

56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22, 114/23. i 36/24..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo ODO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-919/2024-3 od 19. studenog 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. ODO je u pravu kada u žalbi smatra da u pobijanoj odluci izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.1. Doista, prvostupanjski sud osim puke tvrdnje da je u međuvremenu nastupila zastara izvršenja (toč. 9. obrazloženja) u pobijanom rješenju uopće ne navodi razloge i činjenice na temelju kojih izvodi takav zaključak.

5.2. Tako prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, prije svega, uopće ne navodi kada je predmetna presuda u odnosu na osuđenicu ŽS (riječ je o presudi Općinskog suda u Koprivnici broj K-246/16-16 od 13. lipnja 2017.) postala pravomoćna, a što je temeljna činjenica vezano za pitanje zastare izvršenja kazne, budući da sukladno odredbi iz čl. 83. KZ/11 zastara izvršavanja kazne počinje teći od pravomoćnosti presude, tako da nije jasno od kojeg točno datuma je prvostupanjski sud polazio kada je utvrdio da je u ovom slučaju nastupila zastara izvršenja kazne.

5.3. Pored toga, prvostupanjski sud u pobijanoj odluci uopće ne navodi vrijeme nakon čijeg proteka se u konkretnom slučaju izrečena kazna zatvora ne može izvršiti, kao niti odredbu KZ/11 iz koje to proizlazi (konkretno, riječ je o odredbi iz čl. 83. st. 1. podstavcima 1. do 6. KZ/11), te ne naznačuje datum nastupa zastare izvršenja predmetne kazne.

5.4. Naposljetku, prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju uopće ne bavi pitanjem tijeka izvršenja kazne, a o čemu se u konkretnom slučaju trebao očitovati, budući da iz podataka u spisu, a kako to pravilno u žalbi primjećuje državni odvjetnik, proizlazi da je osuđenici bio određen prekid izvršavanja izrečene kazne od 31. siječnja 2020. do 13. svibnja 2023., s time da se u vrijeme održavanja sjednice vijeća (11. srpnja 2024.) u ovom postupku nalazila na izdržavanju druge zatvorske kazne u Požegi čiji istek je 20. prosinca 2024., u svezi čega valja ukazati na odredbu iz čl. 84. KZ/11 u kojoj je propisano da zastara ne teče za vrijeme za koje se prema zakonu izvršenje kazne ne može započeti ili nastaviti (st. 2. citirane odredbe), te da zastara izvršenja kazne ne teče za vrijeme izdržavanja kazne (st. 3. iste odredbe).

5.5. Zbog opisanih propusta pobijano rješenje nije moguće ispitati, čime je ostvarena citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

6. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu ODO-a na temelju odredbe čl. 494. st. 4. u svezi st. 3. t. 3. ZKP/08 ukinuti pobijano rješenje, te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

7. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti ukazane nedostatke, te kod ponovljenog odlučivanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, pazeći pri tome da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem.

U Varaždinu 27. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko