1

Poslovni broj: 4 Kž-661/2023-3

Poslovni broj: 4 Kž-661/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. K., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja I. J. protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj Kov-126/2022-6 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti te se ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja je, na temelju čl. 344. st. 2. u vezi st. 1. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08) odbacio optužnicu oštećenog kao tužitelja I. J. od 23. lipnja 2021. protiv okrivljenog N. K. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.1.              Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 132,72 EUR, u roku od 15 dana.

2.              Protiv tog je rješenja, oštećenik kao tužitelj po opunomoćeniku M. S., odvjetniku, podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud "preinači pobijano rješenje ili pak da vrati predmet Optužnom vijeću Općinskog suda u Varaždinu na ponovno odlučivanje".

3.              Žalba je osnovana, a dala je povoda za ispitivanje pobijanog rješenja po službenoj dužnosti.

4.              U podnijetoj žalbi žalitelj najprije osporava postojanje ovlasti predsjednika optužnog vijeća za donošenje pobijanog rješenja. Navedena žalbena tvrdnja nije točna jer se pobijano rješenje temelji na odredbi čl. 344. st. 2. u vezi st. 1. toč. 6. i čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Ova odredba ovlašćuje predsjednika optužnog vijeća na donošenje odluke o obustavi kaznenog postupka, odnosno o odbacivanju optužnice ako su ispunjeni razlozi iz čl. 355. st. 1. toč. 1. – 3. ZKP/08, nakon prethodnog ispitivanja optužnice u smislu čl. 344. st. 1. ZKP/08.

4.1.              Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja utvrdio je da je pobijano rješenje donijelo nadležno i ovlašteno tijelo, da u istome nije povrijeđeno materijalno pravo, ali da je u istome ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

              Naime, za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u rasponu od 1 do 8 godina. Prema čl. 216. st. 1. ZKP/08 za to kazneno djelo provodi se istraga, osim kod iznimke iz čl. 341. st. 3. ZKP/08 (neposredna optužnica). Pretpostavke za podizanje neposredne optužnice su da rezultati provedenih radnji koji se odnose na kazneno djelo i počinitelja daju dovoljno osnova za podizanje optužnice (čl. 341. st. 3. ZKP/08). U konkretnom slučaju oštećenik kao tužitelj je, iako je svoj podnesak pogrešno nazvao prijedlogom za poduzimanje određenih dokaznih radnji, stvarno sucu istrage dostavio prijedlog za provođenje istrage u smislu čl. 225. st. 1. ZKP/08. Dakle, oštećenik kao tužitelj je smatrao potrebnim poduzimanjem predloženih dokaznih radnji prikupiti osnove za podizanje optužnice, pa je stoga u konkretnom slučaju valjalo odlučiti o provođenju istrage i nakon toga provesti istragu.

              S obzirom na navedeno da je u konkretnom predmetu bilo nužno provesti istragu, nerazumljiva je izreka pobijanog rješenja o odbacivanju optužnice, jer pravomoćnim određivanjem istrage započinje kazneni postupak (čl. 17. st. 1. toč. 1. ZKP/08) koji se nakon toga odlukom suda može samo obustaviti (argument iz čl. 355. st. 2. u vezi čl. 344. st. 2. ZKP/08). U tom je smislu ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.              Žalitelj nadalje žalbom osporava zaključak iz pobijanog rješenja da u činjeničnom opisu optužnice nedostaje opis specijalnog oblika namjere s kojim se može isključivo počiniti kazneno djelo prijevare, pa da stoga optuženo djelo nema obilježja kaznenog djela. Žalitelj tvrdi da činjenični opis kaznenog djela sadrži opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, pa da je zaključak o protivnome u pobijanom rješenju pogrešan.

Odgovarajućom primjenom čl. 487. st. 4. ZKP/08 ocjenjuju se prednji žalbeni navodi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja činjenični opis podnijete optužnice sadrži opis svih okolnosti o kojima ovisi primjena materijalnog kaznenog prava, pa tako i opis posebne namjere pribavljanja znatne imovinske koristi. Naime, žalitelj je u optužnici opisao sve radnje koje je okrivljenik poduzeo, čime ga je doveo u zabludu, koje postupanje je bilo prijevarno, a opisivanjem izostanka stvarne volje za ostvarenjem obećanih načina povrata novčanih sredstava žalitelju i zadržavanjem primljenog novca okrivljenika, bez vraćanja i najmanjeg dijela primljenog novca, uz daljnji opis izostanka i onemogućavanja komunikacije, žalitelj je opisno, doduše šturo, ali dostatno razumljivo, opisao i poseban cilj postupanja okrivljenika, da se zadržavanjem cijelog iznosa novca primljenog na prijevaran način od žalitelja, neosnovano okoristi. Stoga, prema stajalištu ovog suda drugog stupnja nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja u smislu čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

6.              Stoga je, prihvaćanjem žalbe oštećenika kao tužitelja i u povodu te žalbe po službenoj dužnosti, ukinuto pobijano rješenje, primjenom odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08. U daljnjem tijeku postupka ukazuje se potreba provjere da li je optužnica podignuta nakon što su ispunjeni zakonski uvjeti u smislu čl. 344. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 341. ZKP/08, nakon čega postoji potreba odlučivanja u smislu čl. 356. ZKP/08, jer je pretpostavka za podizanje optužnice u konkretnom predmetu odluka suca istrage o prijedlogu oštećenika kao tužitelja za provođenje istrage, uz eventualno donošenje rješenja o provođenju istrage i provođenje same istrage.

U Varaždinu 19. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke, v.r.