Poslovni broj: Usž-2725/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Markovića , predsjednika vijeća , Lidije Rostaš i Blanše Turić , članica vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Srđana Papića , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljiceABC ,[adresa] , protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Središnjeg ureda , Savska cesta 64 , Zagreb , radi novčane naknade za vrijeme nezaposlenosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-1420/2023-7 od 27. svibnja 2024. , na sjednici održanoj 27. studenoga 2024. Borisa Markovića , predsjednika vijeća , Lidije Rostaš i Blanše Turić , članica vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Srđana Papića , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice Štefice Grgurić , Medčestama 7, Gornji Stupnik , protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Središnjeg ureda , Savska cesta 64 , Zagreb , radi novčane naknade za vrijeme nezaposlenosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-1420/2023-7 od 27. svibnja 2024. , na sjednici održanoj 27. studenoga 2024. Borisa Markovića , predsjednika vijeća , Lidije Rostaš i Blanše Turić , članica vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Srđana Papića , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice ĆH , [adresa] , protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Središnjeg ureda , Savska cesta 64 , Zagreb , radi novčane naknade za vrijeme nezaposlenosti, odlučujući o žalbi tuženikaprotiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-1420/2023-7 od 27. svibnja 2024. , na sjednici održanoj 27. studenoga 2024.

pretpostavljam da je

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-1420/2023-7 od 27. svibnja 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Središnjeg ureda , Savska cesta 64 , Zagreb KLASA: UP/II-102-05/23-01/37 , URBROJ: 344-222/4-23-02 od 3. ožujka 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Područne službe Zagreb KLASA: UP/I- 102-05/14-01/2717 , URBROJ: 251-103/5-23-04 od 24. siječnja 2023. KLASA: UP/II-102-05/23-01/37 , URBROJ: 344-222/4-23-02 od 3. ožujka 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Područne službe Zagreb KLASA: UP/I- 102-05/14-01/2717 , URBROJ: 251-103/5-23-04 od 24. siječnja 2023. KLASA: UP/II-102-05/23-01/37 , URBROJ: 344-222/4-23-02 od 3. ožujka 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Područne službe Zagreb KLASA: UP/I- 102-05/14-01/2717 , URBROJ: 251-103/5-23-04 od 24. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II- 102-05/23-01/37 , URBROJ: 344-222/4-23-02 od 3. ožujka 2023. (t. I. izreke), rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Područne službe Zagreb KLASA: UP/I-102-05/14- 01/2717 , URBROJ: 251-103/5-23-04 od 24. siječnja 2023. (t. II. izreke), presuđeno je da tužiteljica ima pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 8. prosinca 2022. (t. III. izreke) te je naloženo tuženiku . u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude utvrditi visinu i trajanje prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti (t. IV. izreke).KLASA: UP/II- 102-05/23-01/37 , URBROJ: 344-222/4-23-02 od 3. ožujka 2023. (t. I. izreke), rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Područne službe Zagreb KLASA: UP/I-102-05/14- 01/2717 , URBROJ: 251-103/5-23-04 od 24. siječnja 2023. (t. II. izreke), presuđeno je da tužiteljica ima pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 8. prosinca 2022. (t. III. izreke) te je naloženo tuženiku . u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude utvrditi visinu i trajanje prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti (t. IV. izreke).KLASA: UP/II- 102-05/23-01/37 , URBROJ: 344-222/4-23-02 od 3. ožujka 2023. (t. I. izreke), rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , Područne službe Zagreb KLASA: UP/I-102-05/14- 01/2717 , URBROJ: 251-103/5-23-04 od 24. siječnja 2023. (t. II. izreke), presuđeno je da tužiteljica ima pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 8. prosinca 2022. (t. III. izreke) te je naloženo tuženiku . u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude utvrditi visinu i trajanje prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti (t. IV. izreke).

2. Protiv označene presude tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „ Narodne novine “ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS ), koji se primjenjuje u skladu s odredbama čl. s odredbom članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.) .st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „ Narodne novine “ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS ), koji se primjenjuje u skladu s odredbama čl. s odredbom članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.) .st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „ Narodne novine “ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS ), koji se primjenjuje u skladu s odredbama čl. s odredbom članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.) .

3. Tuženik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je u tumačenju i primjeni članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu rada („Narodne novine“ 118/18., 32/20., 18/22., dalje: ZTR) potrebno primijeniti teleološko tumačenje te tvrdi da nije moguće drugačije tumačiti smisao navedenih odredbi u smislu eventualne ekonomske. koristi. Ističe da je zakonodavac imao intenciju nezaposlenom osobom smatrati osobu koja ne ostvaruje prava iz članstva u trgovačkom društvu koje posluje odnosno prima na koja ostvaruje pravo kao imatelj poslovnog udjela, da bi to bilo propisano zakonskom odredbom, što nije, već je izričito propisano da se nezaposlenom osobom smatra osobom koja nije u radnom odnosu te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu , odnosno ako nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu, neovisno o eventualnoj dobiti pa da ne postoji mogućnost drugačijeg tumačenja te odredbe. Poziva se na presudu ovog suda poslovni broj: Usž-2504/2020-2 od 26. siječnja 2022.stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu rada („Narodne novine“ 118/18., 32/20., 18/22., dalje: ZTR) potrebno primijeniti teleološko tumačenje te tvrdi da nije moguće drugačije tumačiti smisao navedenih odredbi u smislu eventualne ekonomske. koristi. Ističe da je zakonodavac imao intenciju nezaposlenom osobom smatrati osobu koja ne ostvaruje prava iz članstva u trgovačkom društvu koje posluje odnosno prima na koja ostvaruje pravo kao imatelj poslovnog udjela, da bi to bilo propisano zakonskom odredbom, što nije, već je izričito propisano da se nezaposlenom osobom smatra osobom koja nije u radnom odnosu te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu , odnosno ako nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu, neovisno o eventualnoj dobiti pa da ne postoji mogućnost drugačijeg tumačenja te odredbe. Poziva se na presudu ovog suda poslovni broj: Usž-2504/2020-2 od 26. siječnja 2022.stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu rada („Narodne novine“ 118/18., 32/20., 18/22., dalje: ZTR) potrebno primijeniti teleološko tumačenje te tvrdi da nije moguće drugačije tumačiti smisao navedenih odredbi u smislu eventualne ekonomske. koristi. Ističe da je zakonodavac imao intenciju nezaposlenom osobom smatrati osobu koja ne ostvaruje prava iz članstva u trgovačkom društvu koje posluje odnosno prima na koja ostvaruje pravo kao imatelj poslovnog udjela, da bi to bilo propisano zakonskom odredbom, što nije, već je izričito propisano da se nezaposlenom osobom smatra osobom koja nije u radnom odnosu te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu , odnosno ako nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu, neovisno o eventualnoj dobiti pa da ne postoji mogućnost drugačijeg tumačenja te odredbe. Poziva se na presudu ovog suda poslovni broj: Usž-2504/2020-2 od 26. siječnja 2022.

4. Tuženik nadalje navodi da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da je tužiteljica u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu 14. prosinca 2022. bila jedini osnivač trgovačkog društva pa da je pravilno odbijen zahtjev iste. Navodi da s obzirom na članak 56. stavak 1. točke 1. ZTR-a novčana naknada pripada nezaposlenoj osobi od prvog dana po prestanku radnog odnosa te da osoba mora imati status nezaposlene osobe s prvim danom po prestanku radnog odnosa, u konkretnom slučaju 8. prosinca 2022. , a kako je tužiteljica s obzirom na priložene dokaze prvi dan po prestanku radnog odnosa još uvijek imala registrirano trgovačko društvo, smatra da je isti zahtjev trebao odbiti i iz tog razloga. Navodi da je prema članku 97. Zakona o trgovačkim društvima otvaranje stečajnog postupka jedan od razloga za prestanak društva, ali da to još ne znači da je društvo i stvarno prestalo postojati, time da trgovačko društvo prema članku 4. istog zakona svojstvo pravne osobe gubi brisanjem istog iz sudskog registra. Tvrdi da je društvo Patricija putovanja jdoo u stečaju prestalo postojati brisanjem tog društva iz sudskog registra što je bilo 23. svibnja 2023. pa da je s prestankom postojanja tog društva prestalo i članstvo tužiteljice u trgovačkom društvu. Stoga predlaže poništiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev.stavak 1. točke 1. ZTR-a novčana naknada pripada nezaposlenoj osobi od prvog dana po prestanku radnog odnosa te da osoba mora imati status nezaposlene osobe s prvim danom po prestanku radnog odnosa, u konkretnom slučaju 8. prosinca 2022. , a kako je tužiteljica s obzirom na priložene dokaze prvi dan po prestanku radnog odnosa još uvijek imala registrirano trgovačko društvo, smatra da je isti zahtjev trebao odbiti i iz tog razloga. Navodi da je prema članku 97. Zakona o trgovačkim društvima otvaranje stečajnog postupka jedan od razloga za prestanak društva, ali da to još ne znači da je društvo i stvarno prestalo postojati, time da trgovačko društvo prema članku 4. istog zakona svojstvo pravne osobe gubi brisanjem istog iz sudskog registra. Tvrdi da je društvo Patricija putovanja jdoo u stečaju prestalo postojati brisanjem tog društva iz sudskog registra što je bilo 23. svibnja 2023. pa da je s prestankom postojanja tog društva prestalo i članstvo tužiteljice u trgovačkom društvu. Stoga predlaže poništiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev.stavak 1. točke 1. ZTR-a novčana naknada pripada nezaposlenoj osobi od prvog dana po prestanku radnog odnosa te da osoba mora imati status nezaposlene osobe s prvim danom po prestanku radnog odnosa, u konkretnom slučaju 8. prosinca 2022. , a kako je tužiteljica s obzirom na priložene dokaze prvi dan po prestanku radnog odnosa još uvijek imala registrirano trgovačko društvo, smatra da je isti zahtjev trebao odbiti i iz tog razloga. Navodi da je prema članku 97. Zakona o trgovačkim društvima otvaranje stečajnog postupka jedan od razloga za prestanak društva, ali da to još ne znači da je društvo i stvarno prestalo postojati, time da trgovačko društvo prema članku 4. istog zakona svojstvo pravne osobe gubi brisanjem istog iz sudskog registra. Tvrdi da je društvo Patricija putovanja jdoo u stečaju prestalo postojati brisanjem tog društva iz sudskog registra što je bilo 23. svibnja 2023. pa da je s prestankom postojanja tog društva prestalo i članstvo tužiteljice u trgovačkom društvu. Stoga predlaže poništiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da istu smatra neosnovanom te da su upravna tijela krivo protumačila dostupnu dokumentaciju, a slaže se s presudom prvostupanjskog suda. Navodi da ostaje kod potraživanja stečene naknade s kamatama za vrijeme nezaposlenosti.

6. Žalba je osnovana.

7. U predmetnom postupku utvrđeno je, što nije sporno, da je tužiteljica u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti tj. 14. prosinca 2022. bila je jedini osnivač trgovačkog društva Patricia putovanja jdoo u stečaju te je, stoga, prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev iste za priznavanje prava na traženu novčanu naknadu. Protiv tog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu, a potom pokrenula i upravni spor osporavajući zakonitost rješenja tuženika kojim je odbijena njena žalba.

8. U žalbenom stadiju postupka i nadalje je sporno treba li se tužiteljica u smislu odredbe članka 10. ZTR-a smatrati nezaposlenom osobom, a posljedično tome ima li ista pravo na traženu novčanu naknadu odnosno je li prvostupanjski sud pravilno ocijenjen da je pobijanim rješenjem tuženika potvrđeno pravo i pravni interes tužiteljice .

9. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 2. ZTR-a propisano je da se nezaposlenom osobom u smislu toga zakona smatra osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu , odnosno nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi. .stavka 1. točke 2. ZTR-a propisano je da se nezaposlenom osobom u smislu toga zakona smatra osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu , odnosno nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi. .stavka 1. točke 2. ZTR-a propisano je da se nezaposlenom osobom u smislu toga zakona smatra osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu , odnosno nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi. .

10. S obzirom na jasnu i nedvojbenu zakonsku određenost pojma nezaposlene osobe, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, ne može se tužiteljica u trenutku podnošenja zahtjeva smatrati nezaposlenom osobom pa je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava poništio rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela, ocijenivši da tužiteljica ima pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 8. prosinca 2022. godine. , kako je to pravilno ocijenio i razložno obrazložio tuženik .

11. Kako je Visoki upravni sud utvrdio da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo, žalbu tuženika je ocijenio osnovanom te je poništio prvostupanjsku presudu i presudom riješio stvar u skladu s odredbom članka 74. stavka 2. ZUS-a .stavka 2. ZUS-a .stavka 2. ZUS-a .

U Zagrebu 27. studenoga 2024.27. studenoga 2024.27. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća :

Boris Marković , dipl. iur.