Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-108/2024-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. PV, kojeg brani branitelj Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici, broj K-DO-233/2016- 33 od 9. svibnja 2016., na raspravi održanoj dana 22. studenoga 2024. u nazočnosti više savjetnice ODO u Virovitici ĆV, okr. i njegovog branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog ošt. HV, dana **.**.2024. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. PV, sin CV i EV rođ. P, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] k.br. 18, drž. RH, zaposlen u TD "Centar prom" iz [adresa], s plaćom od oko 4.000,00 kn mjesečno, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje mlljt. djece, sa završenom SSS, vlasnik poslovnih udjela u više trgovačkih društava, stan u [adresa], građevinskog zemljišta u Zagrebu površine oko 900m 2, i osobnog automobila "Audi A8" 2011. godište, bez čina, bez odlikovanja, do sada osuđivan prema izvatku iz KE i to presudom Općinskog suda u Slatini br. K-133/10 od
07.01.2011., koja je pravomoćna 03.03.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mj., uz rok kušnje u trajanju od 1 god., presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kmp-3/11 od 28.06.2011., koja je pravomoćna 03.11.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., uz rok kušnje od 2 god., presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kmp-7/12 od 26.04.2012., koja je pravomoćna 12.07.2012., zbog kaznenog djela iz čl. 98. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 god., uz roku kušnje u trajanju od 2 god., napomena: kao utvrđena se uzima kazna zatvora izrečena presudom br. Kmp-3/11, presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kov-1/14 od 31.01.2014., koja je pravomoćna 12.02.2014., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,
k r i v j e
I.
što je
noću 29. na 30. travnja 2016. u [adresa], po prethodnom dogovoru i zajednički sa LV, u cilju da dođu do vrjednijih stvari iz kuće vlasništvo HV, uporabom pogodnog alata pokušali otvoriti prozor u prizemlju kuće, oštetivši isti, ali kada ga nisu uspjeli otvoriti, prišli drugom prozoru sa južne strane kuće otvorenom na kip i uporabom pogodnog predmeta izbacili ga iz ležišta te kroz tako načinjeni otvor ušli u unutrašnjost gdje su iz hodnika sa police uzeli svežanj ključeva od pomoćnih prostorija u dvorištu – garaža, ljetnikovac, šupa, teretana, nakon čega su se, zbog nailaska kćerke vlasnika DV, ne otuđivši ništa udaljili u nepoznatom pravcu.
II. dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje KZ/11) , a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11,
IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 4. svibnja 2016. od 17,00 sati do 6. svibnja 2016. do 16,35 sati.
VII. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 i to plaćanjem paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 8 dana po pravomoćnosti odluke.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici podnijelo je 11. svibnja 2016. godine ovome sudu optužnicu broj: K-DO-233/2016-33 od 9. svibnja 2016. protiv 1. okr. PV i 2. okr. LV, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11. ODO u Virovitici je na raspravi 23. travnja 2021. izmijenilo optužnicu na način da je došlo do izmjene činjeničnog opisa optužnice pri čemu je pravna kvalifikacija kaznenog djela koja se 1. okr. i 2. okr. stavlja na teret ostala neizmijenjena.
2. U predmetu posl. br. K-176/2016 donesena je presuda posl. br. K.176/2016-94 od 27. travnja 2021. kojom je 1. okr. PV oslobođen od optužbe, dok je 2. okr. LV proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude na rok od 1 (jedne) godine u koju kaznu zatvora se 2. okr. LV ima uračunati vrijeme uhićenja od 4. svibnja 2016. od 16,50 sati do 5. svibnja 2016. do 16,40 sati te je istom naloženo platiti troškove postupka u iznosu od 17.326,00 kn i trošak paušala u iznosu od 700,00 kn. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kž-961/2021-3 od 2. studenoga 2021. prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, ukinuta presuda ovog suda posl. br. K- 176/2016-94 od 27. travnja 2021. u oslobađajućem dijelu i u odnosu na 1. okr. PV i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku u predmetu posl. br. K-435/2021 donesena je presuda posl. br. K-435/2021-44 od 26. siječnja 2023. kojom je 1. okr. PV proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude na rok od 3 (tri) godine u koju kaznu zatvora se 1. okr. PV ima uračunati vrijeme uhićenja od 4. svibnja 2016. od 17,00 sati do 6. svibnja 2016. do 16,35 sati. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kž- 861/2023-6 od 20. veljače 2024. prihvaćena je žalba okr. PV, ukinuta presuda ovog suda posl. br. K-435/2021-44 od 26. siječnja 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Očitujući se o izmijenjenoj optužnici na raspravi okr. PV se očitovao da se ne smatra krivim prema tako izmijenjenoj optužnici.
4. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LV (449), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ošt. HV (108-109, 164, 378-379), te svjedoka KV sada PV (93-94, 197), IV (94), AV (196-197), DV (195, 376), MV (114, 164, 327), TV (196, 375), LV (376-377) pročitan je zapisnik o očevidu (bez naloga) PP Slatina broj KU-95/2016 od 5. svibnja 2016. godine (7-8), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 30. travnja 2016. godine (9-11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) PP Slatina broj KU-95/16 od 1. svibnja 2016. godine (12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Slatina od 1. svibnja 2016. ser. br. [serijski broj] (13), reproducirana je snimka nadzornih kamera iz kuće oštećenika koja se nalazi na usb uređaju (14), pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Slatina broj KU-95/16 od 5. svibnja 2016. godine (20-22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Slatina od 5. svibnja 2016. ser. br. [serijski broj] (23), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Slatina broj KU- 95/16 od 5. svibnja 2016. (24-26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Slatina broj ser. br. [serijski broj] (27), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Slatina broj KU-95/16 od 5. svibnja 2016. (43-45), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Slatina broj KU-95/16 od 5. svibnja 2016. (46-48), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Slatina broj KU-95/16 (49-51), vrši se uvid u fotodokumentaciju očevida Službe kriminalističke policije PU Virovitičko-podravske broj KU-95/16 od 3. lipnja 2016. (78), pročitan je nalaz i mišljenje kontaktnog vještačenja tragova tekstilnih vlakana Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (123-128), nalaz i mišljenje biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (131-137), nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (179-184) i izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku pol. jedinicu PP Slatina od 4. svibnja 2016. godine za okrivljenika (253-257), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PV sastavljen kod ODO u Virovitici posl. br. K-DO-233/16-28 od 05. svibnja 2016. godine, reproducirana je DVD snimka navedenog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okr. PV i LV 29. na 30. travnja 2016. bili na istom mjestu, rođendanskoj proslavi IV, a što potvrđuje i sam okr. kao i ostali svjedoci ispitani tijekom dokaznog postupka. Nesporno je da su se tada okr. i LV poznavali, odnosno da su bili prijatelji. Nije sporno da je u inkriminirano vrijeme došlo do provaljivanja u kuću ošt. HV, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije kao i iz snimke nadzornih kamera postavljenih na kući oštećenika. Nadalje je nesporno da je LV počinio predmetno kazneno djelo sa još jednom nepoznatom osobom za što je proglašen krivim presudom ovog suda posl. br. K-176/2016-94 od 27. travnja 2021., koja presuda je u odnosu na 2. okr. LV postala pravomoćna donošenjem rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kž-961/2021-3 od 2. studenoga 2021.
6. Sporno je da li je okr. PV odlazio s LV noću 29. na 30. travnja 2016. u kuću oštećenika na adresu [adresa] u [adresa] te je li zajedno s njim po prethodnom dogovoru uporabio pogodni alat i otvorio prozor kuće koji je bio u položaju na kip, a nakon čega su ušli u unutrašnjost kuće. Naime, sporna je aktivnost okr. PV kritične zgode, odnosno je li on sudjelovao u počinjenju kaznenog djela kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.
7. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku okr. PV navodi da nema veze s počinjenjem ovog kaznenog djela, da je kritičnog dana bio u Zagrebu po svoju djevojku i njenu prijateljicu koje je dovezao u [adresa], nakon čega su bili na rođendanu kod IV, na kojem se nalazio i LV s kojim nije kontaktirao previše. Na rođendanu se zadržao do ranih jutarnjih sati, nakon čega se zajedno s djevojkom i njenom kolegicom vratio u svoj stan u [adresa].
7.1. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi okr. PV navodi da je kritičnog dana bio na rođendanu IV, tamo je došao oko 8 ili 9 sati navečer sa svojim automobilom, zabavljao se cijelu večer i pio umjereno alkoholna pića, a negdje oko pola 5 ujutro je otišao s rođendana svojim automobilom kojim je tamo i došao. Odvezao se svojoj kući gdje je spavala njegova djevojka KV. Okr. PV navodi da poznaje LV dosta dugo, oko 8 godina, s njim se družio, zajedno su trenirali, vozili se i družili, bili su u dobrim odnosima. Na rođendanu IV su pili razna alkoholna pića. Nije mu poznat razlog zbog kojeg bi LV iskazao da je on zajedno s njim te kritične večeri došao do kuće vl. ošt. HV i da su u tu kuću provalili, ali dopušta da je to učinio i te navode istaknuo možda zbog toga što su u to vrijeme imali određenih nesuglasica oko jedne ženske osobe koje se sada sjeća po imenu Ć, prezime mu nije više poznato. Navedena ženska osoba se sviđala i njemu i LV, a do nesuglasica je došlo i zbog toga što je doznao da se spomenuta ženska osoba zabavljala s obojicom. Kritične večeri nakon što je izašao iz prostora gdje se održavala rođendanska zabava otišao je svojim putem, a LV svojim. Njegova djevojka KV nije bila na navedenoj rođendanskoj zabavi, ona je po njihovom prethodnom dogovoru došla pred njega kada je s te zabave htio otići i dopušta da je u tom trenutku i ušla u prostor gdje se održavala ta zabava. Ne može se očitovati o tome je li kakva njegova odjeća nakon kritičnog događaja ostala u posjedu LV, ali ističe da su oni u to vrijeme i prije ovog događaja odlazili zajedno na treninge, da je LV imao ključ od teretane okr. PV i dopušta mogućnost da je LV jedne prilike dao jednu jaknu i slično s obzirom da je ta jakna bila većeg broja i njemu nije odgovarala.
7.2. Nadopunjujući svoju obranu na zapisnicima suda (380, 450) okr. je naveo da ostaje kod svojih ranije danih obrana na zapisnicima ovog suda od 17. siječnja 2018. godine i 23. travnja 2021. godine, kao i kod obrane dane kod PP Slatina. Što se tiče veličine trenerke nosi vel. L ili XL. Od 18-e godine pa nadalje ima konstantnu tjelesnu težinu i to nekih 102-103 kg tako da 2016. godine nije nosio vel. trenerke M. U toj noći 29/30. travnja 2016. godine bio je na proslavi rođendana, a na proslavu rođendana nikada ne bi otišao u trenirci. Sjeća se da je imao obučenu neku košulju, plave boje i traperice. To je neki standard kako ide obučen na rođendane.
8. Saslušan u svojstvu svjedoka LV (376-377) je iskazao da kada ga se pita ispričati što se dogodilo kritične zgode, može reći da se više ne sjeća što je bilo kritične zgode jer je od tada prošao znatan vremenski period pa ne bi htio iskazivati da nešto ne iskaže neistinito i pogrešno. Točno je da je proglašen krivim da je sa nepoznatom osobom provalio u kuću ošt. HV, a kada ga se pita da li je ta nepoznata osoba okr. PV, može reći da ne zna. Ne sjeća se sa kojom osobom je provalio kritične zgode u kuću ošt. HV. Kod njega je vršena pretraga od strane pol. službenika. Kada ga se pita kako to da se sjeća da je kod njega vršena pretraga, a ne sjeća se ničega drugog, odnosno ne sjeća se sa kime je provalio u kuću ošt. HV, može reći da vezano za pretragu ne sjeća se ni tko je bio u pretrazi ni što je pronađeno, ali zna da je pretraga bila. Kada mu se predočuje list 24-26 spisa na kojima se nalazi zapisnik o pretrazi, može reći da se na tom zapisniku o pretrazi nalazi njegov potpis, a kada mu se predočuje izjava koja se nalazi na listu 25 zapisnika o pretrazi da je dragovoljno iz prtljažnika osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] dragovoljno predao donji plavi dio trenerke Adidas vel. M, može reći da se te svoje izjave ne sjeća, no trenerka veličine M zasigurno nije bila njegova (Marinova) jer je veličinu M nosio zadnji puta u osnovnoj školi. Pozna ošt. HV i zna gdje isti stanuje, ne zna adresu niti kbr., ali zna ovako pronaći njegovu kuću. Sada mu je poznato da je provalio u kuću ošt. HV, a da li mi je to bilo poznato u trenutku same provale toga se ne sjeća. Ne sjeća se da li je bio upoznat toga kritičnog dana da li se netko nalazi u kući ili ne. Okr. PV poznaje i bili su u prijateljskim odnosima, ali više nisu, sad nisu u nikakvim odnosima. Kada ga se pita da li postoji kakav razlog zašto sada više nisu u prijateljskim, odnosno da su sada u nikakvim odnosima, može reći da nema razloga za to, jednostavno nisu. Svjedok je ispitivan od strane pol. službenika vezano za ovaj predmet, a da li su mu pol. službenici što sugerirali kako treba iskazivati toga se ne sjeća, bilo je to davno tako da se toga više ne sjeća. Kada ga se pita kako je ta trenerka marke Adidas vel. M dospjela u njegov osobni automobil, toga se ne sjeća. Ne sjeća se da li je u tom postupku upirao na PV kao počinitelja kaznenog djela, sve mu je to bilo jako stresno, platio je svoju kaznu. Poznato mu je da je na raspravu pozvan u svojstvu svjedoka i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.
8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda (459) svjedok LV iskazao je da mu je poznato u svezi čega je pozvan u svojstvu svjedoka, a to je postupak koji se vodio protiv njega i okr. PV, no kada ga se pita da li se sjeća pretrage svog osobnog automobila koji je provodila policija, može reći da se zbog proteka vremena toga više ne sjeća, jer je od tada prošao znatan vremenski period. Kada mu se predočuju listovi spisa 24-26, može reći da se na tom zapisniku nalazi njegov vlastoručni potpis, no ne sjeća se detalja te pretrage. U ovom kaznenom postupku proglašen je krivim i na video snimci su vidljive dvije osobe, od kojih je jedna osoba svjedok (on LV), dok se ne sjeća više zbog proteka vremena tko je bila druga osoba. Svjedok je sada bolestan, no boluje od neke druge bolesti, ali ne od toga da bi bio liječen od toga da bi mu bilo oštećeno pamćenje. Kada ga se pita kako to da se ne sjeća tog događaja, može reći da se jednostavno ne sjeća, život ide dalje, nailaze novi problemi, živi u sadašnjosti i gleda u budućnost, ne sjeća se niti što je prošle godine bilo, a kamoli nekog događaja od prije nekoliko godina.
9. Iz iskaza ošt. HV proizlazi da je u njegovoj kući u [adresa] izvršena provala noću 29. na 30. travnja 2016. godine kada su on i supruga bili na putu. O provali je obaviješten telefonskim putem od kćeri DV koja je tek ujutro 30. travnja 2016. primijetila da je provaljeno i zvala policiju. Ima saznanja da su počinitelj ili počinitelji pokušali ući kroz prozor sa stražnje strane kuće u prizemlju, pri čemu su ga oštetili i nisu uspjeli ući, a zatim su ušli kroz drugi prozor koji je bio na kip. Oštećeni HV ističe da je vidio snimku video nadzora kuće i na tim snimkama se vide dva čovjeka kako dolaze do kuće, ne može se raspoznati lice tih osoba. Na snimci se vidi kako te osobe bježe iz kuće u trenutku kada se u kuću vratila njegova kćer i to preko dvorišne ograde sa bočne strane. Iz priča drugih je čuo da je ovo djelo počinio okr. PV. U kući je bilo vrjednijih stvari, počinitelji nisu otuđili ništa, osim što su nakon nekog vremena primijetili da nedostaje jedan ručni sat kojeg je supruga dobila od bake, iako ne može tvrditi da je on otuđen kritične zgode. Da je okr. PV počinio ovo kazneno djelo čuo je na način da je kod njega u kuću sedam dana nakon provale došao MV, otac od KV, koja djevojka je zaručnica ili djevojka od okr. PV i zamolio ga da ne prijavljuje okr. PV jer ima više kaznenih djela pa bi mu to moglo škoditi. MV mu je rekao da ga je poslao CV, otac okr. PV. Nadopunjujući svoj iskaz, ošt. HV navodi da mu je kuća bila osigurana te je osiguranje podmirilo troškove za oštećene prozore. Na kući ima šest video kamera koje pokrivaju prozore i ulazna vrata, a poznato mu je da postoji snimka i sa zgrade u kojoj ima stan, a u kojoj stan ima i okr. PV, te se na toj snimci vidi da kada počinitelji nisu mogli provaliti kroz prvi prozor, došli su po alat u garažu okr. PV. Sve se vidi na snimkama video nadzora njegove kuće i zgrade. Na snimkama nisu vidljiva lica počinitelja, pretpostavlja da su to muške osobe po fizionomiji. Počinitelji su izašli na ulazna vrata koja nisu oštetili jer su uzeli svežanj ključeva iz hodnika, a koje ključeve su i odnijeli. MV još zna otkako su bili dečki jer su se još kao dečki družili. Kao obitelji išli su zajedno na skijanje, no nisu se posjećivali na način da bi išli jedni drugima u kućne posjete. Čak su i jednu novu godinu slavili zajedno u Virovitici. Kada je tom prilikom MV došao kod njih razgovarali su o PV, a i o tome kako su se družili dok su bili mlađi, prisjećali su se nekih zajedničkih druženja, dakle nisu isključivo razgovarali o PV. Kćerka je prijavila provalu, a taj dan kada je MV došao kod njih u posjetu taj dan je PV priveden u policiju i MV mu je rekao da ga je poslao CV, otac od PV da ga ne prijavi. Ošt. je bilo čudno zašto je PV došao i rekao da ga je poslao CV jer se ošt. poznaje sa CV i mogao ga je sam nazvati. MV je rekao da je PV priveden u policiju i da kćerka od MV jako plače, da govori da će se ubiti, da je sva van sebe, a ošt. je rekao da ni ne zna ništa o tome tko je provalio, da sve vodi policija, niti je ikada ikoga poimence prijavljivao. Ošt. je samo prijavio provalu, a što se je i pročulo po [adresa], to je malo mjesto pa se sve brzo sazna. MV je tom prilikom došao kao otac kako bi pomogao ujedno i svojoj kćerki. Taj dan je MV kod ošt. ostao dugo nekih 3-4 sata, čak su malo i popili.
10. Svjedok MV u svom iskazu navodi da je ošt. HV poznaje još iz djetinjstva. Poznaje i okr. PV, on je zaručnik njegove mlađe kćeri imena KV. Svjedok ističe da nikada nije ošt. HV govorio i s njim razgovarao o tome da bi 1. okr. PV vršio kakvu provalu u kući ošt. niti je razgovarao s ošt. o tome. Ne osporava da je bio određenog dana kako to navodi ošt. HV, kod njega, ali tom prilikom su razgovarali o životu. Taj dan je došao kod ošt. HV jer je isti prethodno bio na dugom putovanju, a on je u to vrijeme gradio obiteljsku kuću te ga je došao pitati da li bi preko njegove firme mogao nabaviti drvenu građu koja mu je bila potrebna za izradu obiteljske kuće. Svjedok navodi da mu nije poznato iz kojih razloga je ošt. HV iskazao da bi ga on došao moliti da ne prijavljuje okr. PV za provalu, štoviše, suzdržavao se od komentiranja te teme. Prilikom razgovora bili su sami njih dvojica, a ošt. sin je došao do nas kasnije.
11. Iz iskaza svjedokinje DV, kćeri ošt. HV, proizlazi da je 29. na 30. travnja 2016. godine došla kući u tri sata ujutro i uočila da su u kući otvorena jedna vrata u hodniku koja su inače uvijek zatvorena, no kako je kuća bila zaključana pomislila je da umišlja. Čula je škripanje guma kada je izlazila iz auta. Ujutro kada se probudila vidjela je da je razvaljivan prozor pa je zvala brata i dečka i pregledala snimke nadzornih kamera od kuće na kojima je vidjela dvije osobe sa maskama kako dolaze u dvorište sa bočne strane. Nije mogla vidjeti na snimkama lica tih osoba koje su krenule provaljivati prozor, no uvjerena je da su to bili okr. PV i LV. Poznato joj je da se oni hvale da su to napravili. Pregledavajući snimku nadzornih kamera prepoznala je da se radi o okr. PV iz razloga što je istog prepoznala na snimci po njegovoj građi tijela, po njegovom hodu, dok je LV prepoznao na snimci njen brat TV. Nije bila prisutna razgovoru oca i svjedoka MV, ali je bila prisutna kad je navedeni svjedok došao kod njenog oca, a to je bio dan kada je okr. PV priveden. Sumnjali su da će se to dogoditi u njihovoj kući jer se okr. PV raspitivao kada su na skijanju i kada su na moru, a to saznanje su dobili od ŽV. Svjedokinja ističe da je čula da su se okr. PV i LV hvalili da su počinili ovo kazneno djelo svojim prijateljima H, C i još nekima čije ime ne smije reći. MV je došao u njihovu kuću dan, dva, tri nakon provale, ne može se očitovati o točnom danu jer je od tada prošlo 6,5 godina. Svjedokinja je došla kući u trenutku kada je MV ulazio u dvorište, no nije željela biti prisutna pa se okrenula automobilom i otišla od kuće. Kritične zgode kada je MV došao kod njih kod kuće je bio moj brat TV, mama AV i otac i kasnije su joj ispričali da je MV rekao da njegova kćerka jako plače i da je rekao njenom ocu da će otac od PV platiti njenom ocu da mu se ne sudi, jer je u tom trenutku PV bio priveden u policiju. MV je i prije dolazio kod njih kući, oni su bili prijatelji, bili su skupa na skijanjima, a njegova kći i svjedokinja su išle zajedno u glazbenu školu.
12. Svjedok TV u svom iskazu navodi da je dan nakon provale u njihovu kuću došao JV (svjedok MV) i upitao ih da li su čuli što se desilo te da su okr. PV priveli radi provale. On se na neki način ispričavao i molio ih da ne pokrenu postupak protiv okr. PV. Svjedok ističe da JV nikad prije i nikad poslije nije došao u posjet u kuću njegovih roditelja. MV je kod njih na razgovor došao drugi dan nakon provale. MV zna iz viđenja iz grada, ali nikada se nisu družili, a koliko je svjedoku poznato njegov otac je sa MV znao popiti piće, ali MV nije dolazio kod svjedokovog oca u posjetu. MV je kritične zgode došao kod njih s namjerom da ih odgovori od prijave provale u njihovu kuću. Svjedok je bio prisutan tom razgovoru sa MV jer je prvotno MV svjedoka tražio u njegovom stanu na adresi u [adresa], i nije znao da je svjedok u tom trenutku bio kod roditelja na adresi [adresa]. Tom prilikom ga je MV nazvao na mobitel, pitao ga gdje je, rekao je da je kod svojih roditelja i on je rekao da neka ga tamo pričeka da će odmah doći. Kada mu se predočuje iskaz oca HV dan na zapisniku od 2. srpnja 2019. godine u kojem navodi da je nekih 7 dana po počinjenju kaznenog djela provale u njihovu kuću došao MV, a svjedok je iskazao da je MV došao drugi dan po provali, može reći da je od kritične zgode prošlo 7 godina tako da se ne može detaljno sjetiti točnog dana kada je MV bio kod njih. U trenutku kada MV dolazi kod njih već su prijavili kazneno djelo provale u njihovu kuću.
13. Iz iskaza svjedokinje AV proizlazi da je MV kod njih došao par dana poslije provale koja se dogodila u njihovoj kući. Smatra da je došao uvjeriti ih da ne gone 1. okr. PV. Tom prilikom je MV došao na njihovu adresu i razgovarao sa njom i s njezinim sinom TV, no kako ih nije uspio uvjeriti u to, otišao je. MV se vratio nakon sat vremena i tada je razgovarao s njezinim suprugom HV, a ona tom razgovoru nije bila prisutna.
14. Svjedok VV u svom iskazu navodi da je 29. travnja 2016. slavio rođendan u Business clubu u [adresa]. Između ostalih gostiju, na rođendanskoj proslavi je bio okr. PV. Proslava je trajala do 4 ili 5 sati ujutro i misli da je okr. PV bio tamo cijelo to vrijeme. Djevojku okr. PV nije pozvao na rođendan, no zna da je ista došla, popila jedno piće i odvezla okr. PV njegovoj kući, vidio ih je da zajedno odlaze. Nije mu poznato je li okr. na rođendansku proslavu došao sam ili s nekim, ali sjeća se da je došao osobnim automobilom marke Audi. Pomogao je spustiti njegovog ujaka OV niz stepenice jer se isti nalazio u invalidskim kolicima. Svjedok navodi da je okr. PV na rođendansku proslavu došao u trapericama i košulji kratkih rukava.
15. Svjedokinja KV (sada PV), u svom iskazu navodi da je 29. travnja 2016. godine bila u Zagrebu te je toga dana po nju i njenu prijateljicu ŠV došao okr. PV koji je inače njen dečko. Poznato joj je da je iza 18 sati toga dana okr. PV otišao od nje svojoj kući presvući se, a onda sa svojim društvom, a to su FV, RV, VV. Slijedeći put ga je vidjela idućeg dana ujutro oko 4 sata ujutro kada je došla u Business club u [adresa] gdje je VV slavio rođendan. Tom prilikom se na tom rođendanu kratko zadržala, odnosno popila je jedno piće, a zatim je zajedno s okr. PV otišla s tog rođendana automobilom u vl. okr. PV s kojim je ona upravljala, a otišli su u stan okr. PV gdje je prespavala. Svjedokinja se ne sjeća u kojoj odjeći je okr. PV bio u trenutku kada je došla na navedeni rođendan, ali ističe da svakako nije bio u trenirci jer je došao na rođendan. Prethodno se dogovorila s okr. PV da će doći po njega na navedeni rođendan ukoliko on na rođendanu malo više popije pa ako je potrebno da ga automobilom odveze kući, a poznato joj je da okr. PV nije bio pod utjecajem alkohola jer je popio samo jedno pivo.
16. Uvidom u mišljenje i zapisnik o kontaktnom vještačenju tragova tekstilnih vlakana Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' SV' od 17. svibnja 2018., proizlazi da na prozirnoj samoljepljivoj traci s koje su izuzeti mikrotragovi (MKT) s mjesta događaja ima tragova vlakana odjeće i to s izuzetog donjeg dijela trenirke, a koji je izuzet iz prtljažnika osobnog automobila LV (omot 3). S MKT s mjesta događaja uočen je veći broj plavih pamučnih vlakana koji se nalaze na donjem dijelu trenirke. Mikrotragovi su izuzeti s rubova otvora iščupane metalne mrežice i rubova otvora doprozornika prozora.
17. Uvidom u mišljenje i zapisnik o biološkom vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' od 4. lipnja 2018., proizlazi da je na majici dugih rukava s kapuljačom koja je oduzeta od okr. PV utvrđen djelomičan DNA profil muške osobe koji je podudaran s DNA profilom iz nespornog uzorka krvi okr. PV. DNA analizom uzoraka briseva izuzetih s potkape, donjeg dijela trenirke i baterijske svjetiljke utvrđeni su djelomični, miješani DNA profili, nepogodni za identifikaciju osobe.
18. Uvidom u mišljenje i zapisnik o vještačenju papilarnih linija Službe daktiloskopije i identifikacije Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' od 9. prosinca 2019. utvrđeno je da tragovi papilarnih linija koji su fiksirani na plastičnoj zaštitnoj lajsni ispod donjeg dijela vanjske strane drvenog krila prozora ne potječu od okr. PV i LV.
19. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim da je okr. PV počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi iz danih iskaza ošt. HV te svjedoka TV, DV i AV, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru kao uvjerljivima, okolnosnima i međusobno sukladnima budući da navedeni svjedoci nemaju nikakvog razloga teretiti okr. PV za počinjenje ovog kaznenog djela.
20. Saslušan u svojstvu svjedoka LV neuvjerljivo iskazuje da se zbog proteka vremena kritične zgode uopće ne sjeća, što mu sud ne vjeruje jer u isto vrijeme iskazuje da mu je sve to bilo jako stresno te sud cijeni da nije životno da se svjedok LV ne sjeća kritičnog događaja jer upravo iz razloga što mu je sve to bilo jako stresno životno je da se događaja sjeća, ali sud cijeni da svjedok ne želi iskazivati kako ne bi teretio okr. za počinjenje predmetnog kaznenog djela, slijedom čega odabire iskazivati za korist okr. PV kako se zbog proteka vremena više predmetnog događaja ne sjeća.
21. Sud je stajališta da je kritične zgode s LV u kuću ošt. HV provalio okr. PV. Na takav zaključak suda upućuje iskaz ošt. HV, svjedoka TV, AV te DV koji suglasno i uvjerljivo iskazuju da je PV Prebeg došao u njihovu kuću i zamolio ošt. HV da ne prijavljuje okr. PV za provalu u njihovu kuću. Na navedeno upućuje i iskaz svjedokinje DV koji je sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem navodi kako je nakon provale zatekla razvaljeni prozor, pregledala snimku video nadzora i pozvala policiju te dijelu u kojem navodi da je imala saznanja da se okr. PV raspituje kada oni idu na skijanje ili ljetovanje, odnosno kako se hvale da su počinili ovo kazneno djelo, k tome svjedokinja DV je iskazala kako je na snimci nadzorne kamere prepoznala okr. PV po građi tijela i po njegovom hodu, dok je LV na snimci prepoznao njezin brat TV. Sud cijeni iskaz svjedokinje DV vjerodostojnim jer drži da je ista mogla prepoznati na snimci okr. PV jer se isti poznaju, a sud drži da ista nije imala razloga lažno teretiti okr. K tome, DV je iskazala kako je čula da su se okr. PV i LV hvalili svojim prijateljima H i C da su počinili ovo kazneno djelo.
22. Sud je iskaz svjedoka IV prihvaća, te iz njegovog iskaza proizlazi da je okr. PV sa LV bio na njegovom rođendanu, a da na rođendanu nije bila prisutna KV sada PV, no isti nema neposrednih saznanja vezano za kritičnu zgodu.
23. Tijekom postupka je utvrđeno da se iz snimke video nadzora koji je bio postavljen na kući ošt. HV ne može nedvojbeno utvrditi tko su počinitelji kaznenog djela koje se optužnicom stavlja na teret okr. PV, međutim sud vjeruje svjedokinji DV koja je navela da je na snimci prepoznala okr. PV, a da je njezin brat TV prepoznao LV, a što i nije sporno da je LV bio tamo i počinio kazneno djelo, a LV u svojoj obrani prvotno i iskazuje da je s njim kritične zgode bio okr. PV.
24. Sud je prihvatio mišljenje u svim provedenim vještačenjima jer su dani određeno, precizno i na temelju pravila struke i znanosti.
25. Provedenim kontaktnim vještačenjem tragova tekstilnih vlakana koji su pronađeni na samoljepljivoj traci koja je izuzeta s mjesta događaja utvrđeno je da na istoj ima tragova vlakana odjeće i da odgovaraju vlaknima s donjeg dijela trenirke koja je izuzeta od 2. okr. LV iz prtljažnika. Takvim utvrđenjima potvrđuju se navodi 2. okr. LV da je počinio navedeno kazneno djelo, odnosno da je kritične zgode bio na mjestu događaja tj. da je u kuću ošt. HV ušao kroz prozor, a što i sam priznaje. Provedenim biološkim vještačenjem kao i vještačenjem papilarnih linija nije utvrđeno da bi okr. PV bio doveden u vezu s počinjenjem kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret. Naime, DNA brisevi izuzeti s donjeg dijela trenirke, potkape i baterijske svjetiljke bili su nepogodni za identifikaciju osobe.
26. Pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.
27. Sud nije prihvatio kao istinit i okolnosan iskaz svjedoka MV u dijelu u kojem iskazuje da nije kod ošt. HV došao tražiti da ošt. ne prijavljuje okr. PV za počinjenje ovog kaznenog djela i njegov iskaz cijeni danim za korist okr. u cilju poboljšanja njegove kaznene pozicije u ovom postupku, a sve jer sud cijeni da je svjedok MV kao otac KV, sada Šimara djevojke pa kasnije supruge okr. PV bio zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka u odnosu na okr. PV.
28. Što se tiče iskaza svjedokinje NV ranije KV sud njezin iskaz prihvaća u dijelu da je okr. PV bio na rođendanu IV, no ista većinu večeri nije bila u društvu sa okr. ĐV, a što potvrđuju i okr., te svjedoci LV i VV.
29. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. PV u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a što tijekom postupka nije bilo ni dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okr. PV te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, te ga je sud oglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne), a uz primjenu čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okr. PV ne počini novo kazneno djelo u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine.
30. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani okr. PV cijenio činjenicu da je otac dvoje mlljt. djece, a od otegotnih okolnosti njegovu raniju osuđivanost, kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud smatra kako će se izrečenom uvjetnom osudom uz prijetnju kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, a posebno utjecati na okr. PV kao i na druge da ubuduće ne čine kaznena djela i da je činjenje kaznenog djela pogibeljno.
31. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. PV uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 4. svibnja 2016. od 17,00 sati do 6. svibnja 2016. do 16,35 sati.
32. Obzirom na donošenje osuđujuće presude u odnosu na okr. PV sud je temeljem čl. 148. ZKP/08 istog obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 EUR na ime paušala, čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.
33. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 27. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka. O žalbu odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na br. K-DO-233/2016
2. PV, [adresa] – okr.
3. Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 8 B – branitelj okr.
4. HV, [adresa] – ošt.
