Poslovni broj: Usž-3625/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐA, vlasnice [obrt], [adresa], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dodjele sredstava potpore, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3541/2023- 6 od 17. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 3541/2023-6 od 17. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-12/744-23-3 od 29. ožujka 2023. i vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice, serijskog broja povlastice: 147 i 148, za dodjelu potpore u skladu s člankom 9. točkom b) Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine”, 84/17., 20/19., 45/20., 09/22. i 37/22. – dalje: Pravilnik).
3. Tužiteljica u žalbi izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom i navodi da su Pravilnik i novi očevidnici izmijenjeni u prosincu 2021. godine, kada je morala unijeti podatke za 2020. godinu za koju traži potporu i kojima su izmijenjeni uvjeti za njihovu isplatu. Smatra da je ispunila sve uvjete za dodjelu potpore i navodi da pravo na isplatu ne bi imala jedino da je obrt bio u stanju mirovanja. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 60. stavak 4. ZUS-a).
8. U upravnom postupku je utvrđeno da tužiteljica, prema podacima iz očevidnika u akvakulturi za 2020. godinu na uzgajalištima, odnosno proizvodnim površinama koje se vode pod rednim brojem upisa 147 i 148 u Registru dozvola u akvakulturi iz članka 10. Zakona o akvakulturi („Narodne novine”, 130/17., 111/18., 144/20. i 30/23. – dalje: Zakon), nema zabilježenu proizvodnju školjkaša iz kojeg razloga ukupna proizvodna površina (m2), kao vrijednost za izračun potpore u skladu s točkom 1. Priloga I. Pravilnika, iznosi nula. Na temelju navedenog tuženik je u skladu s člankom 9. točkom b) alinejom a. Pravilnika odbio zahtjev tužiteljice za isplatu potpore.
9. U upravnom sporu prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, pravilno zaključivši da su javnopravna tijela, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenila odredbe Zakona i Pravilnika u vezi s člankom 2. stavkom 1. točkom d) Uredbe (EZ) br. 762/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. srpnja 2008. o dostavljanju statističkih podataka o akvakulturi od strane država članica i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 788/96 (SL L 218, 13. kolovoza 2008.) te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
10. Tužiteljica svojim žalbenim navodima, a koje je iznosila i u tužbi protiv osporenog rješenja tuženika, nije dovela u sumnju zakonitost prvostupanjske presude.
11. Kako je, dakle, u postupku završne administrativne obrade zahtjeva i kontrole dozvola serijskih brojeva: [serijski broj] i [serijski broj] utvrđeno da tužiteljica ne zadovoljava uvjet iz točke 1. Priloga I. Pravilnika, iz kojeg razloga je utvrđeno da u skladu s novoutvrđenim činjeničnim stanjem njezina ukupna proizvodna površina iznosi 0 m[2] , to nisu osnovani žalbeni navodi da bi predmetne odluke javnopravnog tijela i prvostupanjskog suda bile utemeljene na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
12. S obzirom na navedeno, tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 27. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
