Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-693/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠH, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-5/2453, urbroj: 511-10-07-23-1 od 10. veljače 2023., nakon provedene javne glavne rasprave održane 23. listopada 2024. i 26. studenog 2024., dana 27. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠH, sin Š i ĆH, djevojački Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, umirovljenik, prima mirovinu oko 300,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, poljoprivrednog zemljišta u [adresa] i osobnog automobila marke Mercedes iz 2009. godine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 9. siječnja 2023. u 11.50 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 3 nije vozilo u kretnju držao na sredini obilježene prometne trake, već je djelomično prešao na prometnu traku namijenjenu za prometovanje vozila iz suprotnog smjera u trenutku kada je vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] FH vršila pretjecanje njegovog vozila južnom prometnom trakom, pa dok se nalazila s njegove lijeve strane, u cilju izbjegavanja međusobnog kontakta, lijevim kotačima vozila prešla preko makadamske površine (bankine) koja se nadovezuje na južni rub kolnika uslijed čega je izgubila nadzor nad upravljanjem vozilom, pa je u slijedu nekontroliranog kretanja prilikom zanošenja prednjim lijevim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo autoprijevoznika JH) koji je bio prednjom stranom okrenut u smjeru istoka, a nakon čega je FH izgubila nadzor nad vozilom i prešla na sjevernu stranu kolnika i sletjela na travnatu površinu koja se nadovezuje na sjeverni rub kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na visoko biljno raslinje, te se uslijed inercije udarca zarotirala i zaustavila prednjom stranom vozila okrenutom u smjeru juga, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je vozačica FH zadobila lake tjelesne ozljede

dakle, kao vozač motornog vozila nije se u prometu kretao sredinom obilježene prometne trake, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC

II. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom I. u kojoj je vozačica FH zadobila lake tjelesne ozljede, vozilom se udaljio s mjesta događaja dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen nije ostao na mjestu prometne nesreće

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC

III. Na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

IV. Na temelju članka 175. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 480,00 eura (četiristoosamdeseteura)

V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude u 6 (šest) jednakih obroka od po 100,00 eura (stoeura). Ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ, ali je dužan oštećenoj FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove iz članka 138. stavak 2. točka 6. PZ, odnosno nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice Zajednički odvjetnički ured Milenko Jakšić i Vanja Jakšić iz Siska u iznosu od 414,20 eura (četristočetrnaesteuradvadesetcenti).

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/2453, urbroj: 511-10-07-23-1 od 10. veljače 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC i članka 175. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se optužbom stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Ne osporava da je kritičnog dana 9. siječnja 2023. u 11.50 sati kroz mjesto [adresa] u prometu na cesti upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, nije mu ništa poznato o prometnoj nesreći koja je predmet postupka jer u vožnji nije osjetio nikakav udarac ili kontakt s drugim vozilom, niti je vidio kakvu nesreću, odnosno nije vidio da je neki sudionik u prometu imao prometnu nesreću u njegovoj neposredno blizini. Za predmetnu prometnu nesreću čuo je dan poslije kada su policijski službenici došli na njegovu adresu i rekli mu da je došlo do te nesreće. Prilikom vršenja očevida na njegovom vozili policijski službenici su konstatirali jedno manje oštećenje na stražnjem odbojniku vozila, odnosno na stražnjoj lijevoj strani vozila i to oštećenje je nastalo prije inkriminiranog događaja, najmanje deset dana prije toga kada je u dvorištu slučajno udario u stup od ograde. Na upit suda je odgovorio da se ne sjeća da bi ga te zgode netko pretjecao ili da bi vozilom prešao na suprotnu kolničku traku. Na pitanja opunomoćenika oštećenice odgovorio je da se kritične zgode kretao brzinom manjom od 40 km/h jer se uvijek kreće takvom brzinom manjom od 40 km/h zato što je na tom dijelu ceste kroz selo [adresa] brzina ograničena na 40 km/h.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FH, NH i TH, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 22. siječnja 2023., zapisnici o očevidu Policijske postaje Sisak od 9. siječnja 2023. i 10. siječnja 2023. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02115950 od 9. siječnja 2023., bolnička prijava OB "Dr. Ivo Pedišić" od 9. siječnja 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. ožujka 2024.

5. Svjedokinja FH iskazala je da je 9. siječnja 2023. oko 11.50 sati upravljala osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]. Kretala se cestom kroz mjesto [adresa] jer je išla na posao. U mjestu [adresa] u jednom trenutku se ispred njezinog vozila s parkirališta trgovine u promet uključio okrivljeni ŠH koji je upravljao osobnim automobilom. Okrivljenika kao vozača tog vozila prepoznala je u trenutku nesreće jer ga je vidjela za upravljačem vozila u trenutku kada ga je pretjecala. Ne zna koje su reg. oznake vozila kojim je okrivljenik upravljao ali su to vidjele osobe koje su se kretale iza nje. S obzirom da se okrivljenik po uključivanju u promet kretao dosta sporo brzinom od oko 30 km/h imala je namjeru preći njegovo vozilo ali je čekala pogodno mjesto za pretjecanje, pa je na izlasku iz sela gdje je ravnija dionica ceste propisno započela pretjecati vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Kada je vršila radnju pretjecanja i svojim vozilom bila u suprotnoj prometnoj traci, već otprilike u ravnini s vozilom kojim je upravljao okrivljenik, okrivljenik je bez nekog povoda počeo prelaziti svojim vozilom sa sredine svoje prometne trake ulijevo na prometnu traku kojom je ona pretjecala njegovo vozilo te je dijelom vozila već i prešao na tu prometnu traku, pa je u cilju izbjegavanja sudara među vozilima, iako je došlo do manjeg kontakta između njegovog vozila i desnog osvrtnog ogledala na njezinom vozilu skrenula ulijevo pokušavajući izbjeći nalet okrivljenikovog vozila i tako prešla preko makadamske površina ali je na toj lijevoj strani na proširenju bilo parkirano neko caddy vozilo s lijeve strane, pa je lijevom stranom svog vozila, točnije lijevim osvrtnim ogledalom oštetila lijevu stranu tog vozila i zbog toga naglo skrenula udesno i sletjela vozilom s desne strane kolnika na travnatu površinu gdje je visoko bilje i raslinje gdje je vozilom udarila u drvo i tako se vozilo zaustavilo. U nesreći je nastala materijalna šteta na njezinom vozilu, a ona je zadobila lakše tjelesne ozlijede u vidu trzajne ozlijede vrata i vratne kralježnice zbog čega je nosila ovratnik i išla na fizikalne terapije. Na upit suda je odgovorila da ne zna da li je okrivljenik vidio njezino vozilo u trenutku kada ga je pretjecala jer kada je pogledala u njega dok se vozilom pomicao ulijevo prema njezinom vozilu u pretjecanju, okrivljenik je gledao ravno ispred sebe i nije pogledavao bočno prema njezinom vozilu. Ne zna da li je okrivljenik vidio nesreću koju je doživjela ali je ona u trenutku kada je vozilom sletjela s kolnika pogledala u smjeru kretanja vozila okrivljenika te je zamijetila da se okrivljenik svojim vozilom nalazi na udaljenosti od možda 30-ak metara te je jako usporio kao da će se zaustaviti, ali je onda nastavio vožnju, pretpostavlja nakon što je vidio da se vozilo koje se kretalo iza nje zaustavilo. Na pitanja opunomoćenika odgovorila je da misli da je na dionici ceste gdje je došlo do nesreće ograničenje 50 km/h ali je to već blizu izlaza iz sela, a po izlazu iz sela ograničenje brzine je 70 km/h. Na pitanja braniteljice okrivljenika odgovorila je da ne zna kojom se točno brzinom kretala u trenutku kada je pretjecala okrivljenika i kada je došlo do nesreće, kada je zadnji puta pogledala na brzinomjer bila je brzina od nešto preko 50 km/h, a po njezinoj procjeni nije vozila brzo, odnosno nije prešla brzinu od 60 km/h. U trenutku kada je vidjela da se okrivljenik svojim vozilom kreće ulijevo prema vozilu kojim ga je pretjecala instiktivno je skrenula ulijevo, a ne zna zašto nije drukčije reagirala npr. da je još povećala brzinu kretanja. Vidjela je da okrivljenik svojim vozilom koči odmah nakon što je doživjela prometnu nesreću jer je vidjela njegova stražnja stop svjetla, a odmah je pogledala u tom smjeru da bi pokušala zapamtiti reg. oznaku vozila iako je tek doživjela nesreću i bila je u šoku.

5.1. Braniteljica okrivljenika prigovorila je iskazu svjedokinje u djelu koji se odnosi na njezino iskazivanje o ograničenju brzine.

6. Svjedok NH iskazao je da mu je poznato što je predmet prekršajnog postupka, odnosno poznato mu je da se radi o prometnoj nesreći koja se dogodila 9. siječnja 2023. u 11.50 sati u [adresa]. Bio je očevidac događaja. Upravljao je osobnim automobilom krećući se u smjeru Preloščice, a događaj se dogodio na ravnoj dionici ceste, na samom izlazu iz sela [adresa]. Vidio je kako drugo po redu vozilo ispred njega koči jer je vidio da se pale crvena stop svjetla na stražnjoj strani vozila. Vozačica vozila koje se kretalo neposredno iza tog vozila, a neposredno ispred njegovog vozila započela je pretjecati to vozilo koje je kočilo i kada je već započela tu radnju, te došla gotovo u ravninu tog vozila kojeg je pretjecala i koje je netom prije toga kočilo, vozač tog drugog vozila je počeo skretati ulijevo, odnosno prešao je svojim vozilom djelomično na prometnu traku kojom se kretala ta vozačica koja ga je pretjecala. Onda je ta vozačica koja je vršila pretjecanje očito u cilju izbjegavanja naleta tog vozila koje je počelo prelaziti u prometnu traku kojom se ona kretala, maksimalno pomakla vozilo ulijevo na makadamsku površinu koja se nadovezuje na rub kolnika gdje je udarila u parkirani osobni automobil, a onda je očito izgubila nadzor nad vozilom i prešla na suprotnu stranu kolnika, odnosno natrag u desnu prometnu traku gdje je s desne strane sletjela na travnatu površinu i udarila u visoko raslinje, odnosno drvo gdje se vozilo zaustavilo. Odmah je zaustavio vozilo, pa su suvozač iz njegovog automobila TH i on odmah prišli unesrećenoj vozačici da vide da li je potrebna neka pomoć. Vozač tog drugog automobila kojeg je ista pretjecala i koje je tijekom njezinog pretjecanja prešao na prometnu traku kojom je ona pretjecala, nakon njezine nesreće, otprilike 100-injak metara dalje nakratko je usporio, ali je onda poslije toga nastavio vožnju, a da se nije zaustavio, niti je prišao unesrećenoj vozačici. Osobno ne poznaje sudionike tog događaja, odnosno zna da se ta vozačica zove FH, a naknadno je saznao da je vozač tog drugog vozila bio okrivljeni ŠH kojeg poznaje iz viđenja. Na upit suda je odgovorio da je potpuno siguran da je vozačica FH započela radnju pretjecanja i vršila radnju pretjecanja, odnosno već došla u paralelu s vozilom okrivljenika kada je on vozilom počeo prelaziti na prometnu traku kojom je ona pretjecala i ona je morala reagirati tako da skrene ulijevo da ne dođe do sudara između njezinog vozila i vozila okrivljenika jer da nije sišla s kolnika ulijevo došlo bi do udarca okrivljenikovog vozila u njezino vozilo i moguće još teže nesreće gdje bi vozilom sletjela rijeku Savu. Na upit opunomoćenika oštećenice odgovorio je da je potpuno siguran da je okrivljenik mogao vidjeti da je vozačica FH izbjegavajući njegovo vozilo sletjela najprije ulijevo s kolnika, a onda i udesno izvan kolnika jer je okrivljenikovo vozilo u trenutku kada je ona izbjegavajući njegovo vozilo sletjela ulijevo bilo gotovo u paralelnom položaju s njezinim vozilom. Osim toga, okrivljenik je malo dalje od mjesta nesreće nakratko znatno usporio, odnosno kočio, iz čega se može zaključiti da je uvidio što se dogodilo, ali je onda nastavio vožnju.

7. Svjedok TH iskazao je da mu je poznato što je predmet prekršajnog postupka. Poznato mu je da je predmet postupka prometna nesreća koja se dogodila 9. siječnja 2023. u 11.50 sati u [adresa]. Bio je očevidac događaja jer je bio putnik u osobnom automobilu kojim je upravljao NH. Sjedio sam na mjestu suvozača i vidio je prometnu nesreću. To se dogodilo na ravnoj dionici ceste, na samom izlazu iz sela [adresa]. Ispred njih se kretalo vozilo crvene boje kojim je upravljala vozačica, a ispred nje se kretalo neko drugo vozilo koje je u jednom trenutku iz nekog razloga počelo usporavati, odnosno vozač je kočio. Vozačica vozila koje se kretalo neposredno iza tog vozila započela je pretjecati to vozilo koje je kočilo i kada je već započela tu radnju, te došla u ravninu tog vozila kojeg je pretjecala, odnosno otprilike u položaj paralelan s tim vozilom koje je netom prije toga kočilo, vozač tog drugog vozila je iz nepoznatog razloga počeo skretati ulijevo, odnosno prešao je svojim vozilom djelomično na prometnu traku kojom se kretala ta vozačica koja ga je pretjecala. Onda je ta vozačica koja je vršila pretjecanje izbjegavajući nalet tog vozila koje je počelo prelaziti u prometnu traku kojom se ona kretala, maksimalno pomakla vozilo ulijevo na makadamsku površinu koja se nadovezuje na rub kolnika gdje je udarila u parkirani osobni automobil, a onda je očito izgubila nadzor nad vozilom i prešla na suprotnu stranu kolnika, odnosno natrag u desnu prometnu traku gdje je s desne strane sletjela na travnatu površinu i udarila u drvo gdje se vozilo zaustavilo. NH je odmah zaustavio vozilo, pa su njih dvojica prišli unesrećenoj vozačici da vide da li je potrebna pomoć. Vozač tog drugog automobila kojeg je ona pretjecala i koje je tijekom njezinog pretjecanja prešao na prometnu traku kojom ga je pretjecala, nakon njezine nesreće nakratko je usporio, ali je onda nastavio vožnju a da se nije zaustavio, niti je prišao unesrećenoj vozačici. Osobno ne poznaje sudionike tog događaja. Na upit suda je odgovorio da je vozač tog vozila koje je za vrijeme pretjecanja prešlo u prometu traku kojom je druga vozačica pretjecala to vozilo morao znati da je došlo do prometne nesreće jer misli da je došlo i do kontakta između njihovih vozila, a i ona je odmah sletjela ulijevo, odnosno udarila u parkirano vozilo tako da je bilo nemoguće da to ne primijeti.

8. Iz izvješća o poduzetom Policijske postaje Sisak od 22. siječnja 2023., zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak od 9. siječnja 2023. i 10. siječnja 2023. sa situacijskim planom, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02115950 od 9. siječnja 2023. i bolničke prijave OB "Dr. Ivo Pedišić" od 9. siječnja 2023. proizlazi da se 9. siječnja 2023. oko 11.50 sati u mjestu [adresa] kod kbr. 3 dogodila prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave FH, a očevid na mjestu događaja je započet 9. siječnja 2023. u 12.50 sati. Dana 10. siječnja 2023. izvršen je očevid na adresi [adresa] kod okrivljenog ŠH. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila na ravnoj dionici ceste širine asfaltiranog kolnika 7 metara gdje je kolnik podijeljen za kretanje vozila u oba smjera. Na predmetnoj dionici ceste brzina je ograničena na 50 km/h. Nesreća se dogodila danju, promet je bio rijedak, a kolnik mokar. U prometnoj nesreći je sudjelovala FH kao vozačica osobnog automobila marke Hyundai, plave boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] i okrivljeni ŠH kao vozač osobnog automobila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka]. Osim toga, u prometnoj nesreći je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći nastala su oštećenja na poklopcu motora, prednjem lijevom svjetlu, prednjem odbojniku, prednjem desnom i lijevom blatobranu, stražnjem lijevom blatobranu, lijevom dijelu stražnjeg odbojnika, stražnjim desnim vratima, stražnjem desnom blatobranu i desnom osvrtnom ogledalu. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja na lijevom osvrtnom ogledalu, prednjim i stražnjim lijevim vratima, stražnjem lijevom blatobranu i stražnjem lijevom plastičnom poklopcu kotača. Do dolaska policijskih službenika koji su vršili očevid mjesto događaja je izmijenjeno na način da je okrivljeni ŠH vozilom napustio mjesto događaja, pa je očevid naknadno izvršen na njegovoj adresi. Mjesto događaja je fotografirano i skicirano, te je vozačica FH alkotestirana pri čemu je utvrđeno da nije pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg), dok zbog proteka vremena (s obzirom da je očevid kod okrivljenika nad njegovim vozilom vršen sljedećeg dana) okrivljenik nije alkotestiran, ali je njegovo vozilo fotografirano. Kao očevici događaja navedeni su svjedoci TH i NH koji su ispitani u svojstvu svjedoka. Iz bolničke prijave proizlazi da je u predmetnoj prometnoj nesreći FH zadobila lake tjelesne ozljede u vidu trzajne ozljede vrata i grudne kralježnice.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. ZSPC.

10. U ovako provedenom postupku analizirajući obranu okrivljenika, te svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. 11. Nesporno je da je kritične zgode 9. siječnja 2023. u 11.50 sati kroz mjesto [adresa] u prometu na cesti okrivljenik upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ova nesporna činjenica proizlazi iz iskaza okrivljenika koje ove činjenične navode nije osporavao, kao i iz drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

12. Sporne su sve ostale odlučne činjenice. Tako okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za prekršaje za koje ga optužba tereti navodeći da mu ništa nije poznato o inkriminiranoj prometnoj nesreći jer u vožnji nije osjetio kontakt s drugim vozilom, niti je vidio da bi neki sudionik u prometu imao prometnu nesreću u njegovoj neposrednoj blizini.

13. Sporne činjenice sud je utvrdio na temelju izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, odnosno iskaza svjedoka FH, NH i ČH, te materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Odlučnu činjenicu da je upravljajući predmetnim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je izazvao predmetnu prometnu nesreću na način da svoje vozilo u kretanju nije držao na sredini obilježene prometne trake, već da je vozilom djelomično prešao na prometnu traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera u trenutku kada je vozačica FH upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vršila pretjecanje vozila kojim je upravljao okrivljenik krećući se tom prometnom trakom, i to dok je svojim vozilom već bila s lijeve strane vozila kojim je upravljao okrivljenik, pa da je zbog izbjegavanja kontakta s vozilom kojim je upravljao okrivljenik lijevim kotačima prešla preko bankine uz rub kolnika i izgubila nadzor nad vozilom uslijed čega je u zanošenju udarila u parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], te potom prešla na sjevernu stranu kolnika sletjevši na travnatu površinu gdje je naletjela na visoko biljno raslinje, sud je utvrdio na temelju analize iskaza svjedoka FH, NH i ČH. Naime, iz iskaza svjedoka koji su u odnosu na ovu odlučnu spornu činjenicu u bitnome suglasni, proizlazi da je okrivljenik postupio upravo na opisani način, odnosno da je nakon što je vozačica FH vozilom reg. oznake [registarska oznaka] već započela pretjecanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, a u trenutku kada je već svojim vozilom bila s lijeve strane vozila kojim je upravljao okrivljenik, upravo u tom trenutku okrivljenik počeo prelaziti svojim vozilom sa sredine prometne trake kojom se kretao ulijevo na prometnu traku kojom je FH pretjecala vozilo kojim je on upravljao, te dijelom vozila već prešao na tu prometnu traku kada je FH u cilju izbjegavanja naleta vozila kojim je upravljao okrivljenik na vozilo kojim je ona upravljala, skrenula ulijevo na makadamsku površinu gdje je lijevom stranom svog vozila udarila u parkirano vozilo, a potom izgubila nadzor nad vozilom i sletjela s desne strane kolnika udarivši u visoko biljno raslinje. Da je FH u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede proizlazi i iz njezinog iskaza, te medicinske dokumentacije koja prileži spisu. S obzirom na način na koji su svjedoci FH, NH i TH detaljno, uvjerljivo i logično iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi nisu međusobno proturječni, niti su proturječni materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, sud je iskaze ovih svjedoka prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Tako je na temelju iskaza imenovanih svjedoka, kao i priležeće materijalne dokumentacije na prednji način utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti i da je uslijed činjenice da vozilo u kretanju nije držao na sredini prometne trake, već da je vozilom djelomično prešao na suprotnu prometnu traku nakon što je vozačica FH svojim vozilom već započela i vršila pretjecanje njegovog vozila, prouzročio prometnu nesreću u kojoj je FH ozlijeđena i nastala je materijalna šteta. Okrivljenik ne osporava da se vozilom udaljio s mjesta prometne nesreće i da nije sačekao dolazak policije, ali osporava da bi bio sudionik te prometne nesreće i tvrdi da nije znao da je došlo do prometne nesreće, odnosno da nije vidio prometnu nesreću. Sud nije prihvatio ovakvu obranu i navode okrivljenika, već je analizom iskaza svjedoka FH, NH i ČH utvrdio da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće jer je upravo nepropisnim kretanjem i prelaskom sa sredine prometne trake kojom se kretao na suprotnu prometnu traku kojom je FH vršila pretjecanje njegovog vozila, a zbog čega je FH izbjegavajući nalet vozila okrivljenika na njezino vozilo naglo skrenula ulijevo i izgubila nadzor nad vozilom prouzročio prometnu nesreću. Prema tome, iako nije došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao okrivljenik i vozila kojim je upravljala FH, s obzirom na prednja utvrđenja, okrivljenik je evidentno bio sudionik prometne nesreće jer je prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 86. ZSPC prometna nesreća događaj na cesti koji je izazvan kršenjem prometnih propisa u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili je izazvana materijalna šteta, a prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 67. ZSPC sudionik u prometnoj nesreći je svaki sudionik u prometu na cesti koji je na bilo koji način sudjelovao u prometnoj nesreći. S obzirom na navedeno okrivljenik kao sudionik predmetne prometne nesreće u kojoj je vozačica FH ozlijeđena bio je dužan ostati na mjestu prometne nesreće, poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće, te o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku postaju i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid (članka 175. stavak 1. ZSPC). Sud nije prihvatio niti tvrdnje okrivljenika "da nije vidio" da je došlo do prometne nesreće jer je obrana okrivljenika u tom dijelu proturječna iskazima svjedoka FH, NH i ČH koji suglasno navode da je okrivljenik s obzirom na položaj oba vozila u trenutku kada je došlo do prometne nesreće (vozilo kojim je upravljala FH bilo je u gotovo paralelnom položaju s vozilom kojim je upravljao okrivljenik) morao znati da je došlo do prometne nesreće, ali i da je okrivljenik po slijetanju vozila kojim je upravljala FH kočio i znatno usporio, a tek onda ponovno nastavio vožnju. Iz navedenog sud zaključuje da je okrivljenik sasvim izvjesno bio svjestan i znao da je došlo do prometne nesreće, ali je unatoč tome nastavio vožnju i nije ostao na mjestu događaja do dolaska policijskih službenika.

14. Dakle, na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio upravo na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 9. siječnja 2023. u 11.50 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 3 nije vozilo u kretnju držao na sredini obilježene prometne trake, već je djelomično prešao na prometnu traku namijenjenu za prometovanje vozila iz suprotnog smjera u trenutku kada je vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] FH vršila pretjecanje njegovog vozila južnom prometnom trakom, pa dok se nalazila s njegove lijeve strane, u cilju izbjegavanja međusobnog kontakta, lijevim kotačima vozila prešla preko makadamske površine (bankine) koja se nadovezuje na južni rub kolnika uslijed čega je izgubila nadzor nad upravljanjem vozilom, pa je u slijedu nekontroliranog kretanja prilikom zanošenja prednjim lijevim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a nakon čega je izgubila nadzor nad vozilom i prešla na sjevernu stranu kolnika i sletjela na travnatu površinu koja se nadovezuje na sjeverni rub kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na visoko biljno raslinje, te se uslijed inercije udarca zarotirala i zaustavila prednjom stranom vozila okrenutom u smjeru juga, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je vozačica FH zadobila lake tjelesne ozljede, a okrivljenik nakon prouzročene prometne nesreće u kojoj je vozačica FH zadobila lake tjelesne ozljede, vozilom se udaljio s mjesta događaja. Dakle, kao vozač motornog vozila nije se u prometu kretao sredinom obilježene prometne trake, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, te kao sudionik prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen nije ostao na mjestu prometne nesreće. Takvim svojim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC i članka 175. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi i da se uzdržava vrlo skromnim mirovinskim prihodima, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je jednom kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Ipak valja napomenuti da okrivljenik nije osuđivan za ovakove ili druge teže prekršaje protiv sigurnosti prometa. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za djelo pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, a na temelju članka 175. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za djelo pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 480,00 eura, dakle obje kazne znatno ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za ta djela (članak 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC – novčana kazna od 290,00 eura; članak 175. stavak 3. ZSPC – novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Uvažavajući visinu izrečene kazne te materijalne i imovinske prilike okrivljenika na temelju članka 33. stavak 11. PZ određena je obročna otplata novčane kazne. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Okrivljeniku je na temelju članka 58. stavak 1. PZ, uvažavajući težinu i značaj počinjenih prekršaja, a osobito prekršaja iz članka 175. stavak 3. ZSPC izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je sud stajališta da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilima te kategorije ponovno mogao počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa, pa ga je valjalo ga na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja. Odlučujući o duljini trajanja zaštitne mjere sud je uzeo u obzir životnu dob okrivljenika i okolnost da nije osuđivan za teže prekršaje protiv sigurnosti prometa, pa je mjeru izrekao u trajanju od samo dva mjeseca držeći da će se i takovom mjerom ostvariti svrha ove sankcije, te odvratiti okrivljenika od činjenja novih prekršaja. Na temelju članka 297. stavak 1. ZSPC izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

17. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ, jer bi plaćanjem tih troškova bila ugrožena njegova egzistencija s obzirom da se uzdržava skromnim mirovinskim prihodima, ali je dužan oštećenoj FH naknaditi troškove iz članka 138. stavak 2. točka 6. PZ, odnosno nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice Zajednički odvjetnički ured Milenko Jakšić i Vanja Jakšić iz Siska u ukupnom iznosu od 414,20 eura (100,00 eura za zastupanje oštećenice na raspravi 23. listopada 2024. – Tbr 4. t. 1. u vezi Tbr. 4. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; 50,00 eura za izbivanje odvjetnika iz odvjetničke kancelarije za vrijeme vožnje na raspravu i s rasprave 23. listopada 2024., ukupno 44 minute za relaciju Sisak-Petrinja – Tbr. 39. Tarife; 15,68 eura za putni trošak odvjetnika na ime korištenja osobnog automobila za putovanje na raspravu 23. listopada 2024. iz sjedišta ureda u Sisku u zgradu suda u Petrinji, 28 km x 0,56 eura – Tbr. 50. Tarife;100,00 eura za zastupanje oštećenice na raspravi 26. studenog 2024. – Tbr 4. t. 1. u vezi Tbr. 4. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; 50,00 eura za izbivanje odvjetnika iz odvjetničke kancelarije za vrijeme vožnje na raspravu i s rasprave 26. studenog 2024., ukupno 44 minute za relaciju Sisak-Petrinja – Tbr. 39. Tarife; 15,68 eura za putni trošak odvjetnika na ime korištenja osobnog automobila za putovanje na raspravu 26. studenog 2024. iz sjedišta ureda u Sisku u zgradu suda u Petrinji, 28 km x 0,56 eura – Tbr. 50. Tarife; 82,84 eura na ime pripadajućeg PDV-a od 25%).

U Petrinji, 27. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. Opunomoćeniku oštećenice