Poslovni broj: Pp-3625/2024-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŽ zbog prekršaja iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) na temelju optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s IP, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-07/24-5/31740 od 19.studenog 2024.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 22.studenog 2024.g., a nakon javne objave presude 27.studenog 2024.g., u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika ,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆŽ sin Ć i majke D, rođ. **.**.1987., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, zaposlen u „Vinarija” Šibenik, dvije godine na bolovanju, ostvaruje naknadu od oko 300,00 eura, supruga zaposlena na radnom mjestu geronto domaćica, neosuđivan, po Potvrdi od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.studenog 2024.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 18.studenog 2024.g., u 14,00 sati, u mjestu [adresa], u nazočnosti mlt.djece DŽ rođ. 2021.g., PŽ rođ. 2018.g., AŽ rođ. 2010.g., počinio psihičko nasilje prema supruzi OŽ na način da je vrijeđao riječima:” Kurvo biži ća iz kuće”:, nakon čega je P napustila kuću i otišla kod svojih roditelja , što je na strani OŽ izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i u nazočnosti djece počinio psihičko nasilje prema supruzi, čime je počinio prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se , uz primjenu članka 44. i članka 41. , članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora od 20 ( dvadeset) dana

koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini istovjetno djelo u roku od 12( dvanaest ) mjeseci od pravomoćnosti presude.

II.1. Temeljem članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik , tj.od 18.studenog 2024.g. u 17,20 sati do 19.studenog 2024.g. u 12,30 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

III. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 20,00 (dvadeset ) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PP Šibenik sa IP, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog ĆŽ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe iskazao da je 18.studenog 2024.g., u 14,00 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući doista svojoj supruzi OŽ rekao da biži ća iz kuće no osporio je da bi joj rekao da je kurva jer tu riječ da nikada ne bi uputio svojoj supruzi. Dodao je da kada je izgovorio naprijed navedene riječi da su bila nazočna njihova zajednička djeca DŽ rođ. 2021.g., PŽ rođ. 2018.g., CŽ rođ. 2010.g., MŽ da se nalazio kod svoje bake koja ima zasebnu kuću. On da je dva puta rekao P da biži ća iz kuće i da nije vidio da je P plakala jer su ih u tim trenutcima razdvajala pregradna vrata. Dodao je da se on i P ne svađaju, da im je brak dobar.On da nije ovisnik o alkoholu i drogama. Pretpostavlja da ga je prijavila Mirjanina majka jer ga P voli i nikada ga ne bi prijavila. Nakon što je OŽ dala svoj iskaz okrivljenik nije na isti imao primjedbi niti pitanja. U svojoj završnoj riječi je izrazio žaljenje zbog svoga ponašanja i dao je obećanje da djelo neće ponoviti.On da je svjestan da dosta vremena provodi na aplikaciji Tik Tok što je unijelo nemir u njegovu obitelj.

3.U dokaznom postupku saslušana je žrtva OŽ, supruga okrivljenika, pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 19.studenog 2024.g.

4. Žrtva OŽ , supruga okrivljenika, je svjedočila da je bračnu zajednicu sa ĆŽ zasnovala 2008.g. te da su njihovi odnosi korektni te da se ponekad posvađaju kao i drugi parovi no da se ne vrijeđaju. Okrivljenik da je dobar otac, igra se sa djecom no da nije mnogo vezan za njih jer mu dosadi igra sa djecom kada im kaže da se maknu. Ponašanje ĆŽ da se promijenilo od unatrag dva do tri mjeseca jer se uključio u aplikaciju Tik-Tok na kojoj je cijeli dan, kao da je opsjednut tom aplikacijom zbog čega je izgubio interes za djecu. Dana 18.studenog 2024.g. , oko 14,00 sati, da se nalazila u njihovoj kući u mjestu [adresa], zajedno sa djecom. ĆŽ i ona da imaju petero djece. Za vrijeme do se nalazila na terasi ispred kuće da je vidjela da su cigarete ĆŽ pale na pod. Sjeća se da je ĆŽ bio jako nervozan. Cigarete da je podigla i stavila na stol no tada da je ĆŽ počeo vrijeđati govoreći joj :”Kurvo, biži ća iz kuće”:, što je ponovio više puta. Riječi da su je jako uznemirile, počela je plakati te je plačući napustila kuću. Za vrijeme dok joj je ĆŽ upućivao navedene riječi da se s njom nalazio sin VŽ rođ. 2010.g. koji je vidio da je uznemirena i da plače. Riječi da su čule DŽ i PŽ ali one da su joj male i nije vidjela da su se uznemirile no nakon što je ĆŽ vrijeđao DŽ da joj je dotrčala i zagrlila je. Sin AŽ da također provodi dosta vremena na mobitelu pa na izgovorene riječi oca nije odreagirao. Kako su je riječi ĆŽ uznemirile da je otišla svojoj majci koja je pozvala policiju i rekla joj da vrijeđanje nitko ne treba trpiti.

5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koje je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući je u korelaciju sa svjedočenjem žrtve OŽ, pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme u nazočnosti njihove mlt.djece DŽ rođ. 2021.g., PŽ rođ. 2018.g., AŽ rođ. 2010.g., svojoj supruzi OŽ dva puta uputio riječi:” Biži ća iz kuće”:, jer je to okrivljenik priznao, a P potvrdila dok je sporno da li je vrijeđao govoreći joj da je kurva. OŽ je svjedočila da su događaju bila nazočna samo djeca koje je navela pa je sud prihvatio obranu okrivljenika da istom nije bio nazočan mlt.MŽ . Kako OŽ nije iskazala da bi događaju bila nazočan SŽ to ih je sud izostavio iz optužbe.

7. U tom svjetlu sud je razmatrao iskaz žrtve OŽ koja je decidirano navela da joj je okrivljenik više puta uputio riječi:” Kurvo biži ća iz kuće”:, na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja, pa je sud poklonio punu vjeru OŽ utvrđujući da je njen iskaz dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, pa je pouzdano utvrdio da je okrivljenik žrtvu vrijeđao govoreći joj da je kurva te je u tom smislu odbacio njegovu obranu kojom je to osporio cijeneći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje.Suviše toga okrivljenik je naposljetku izrazio žaljenje zbog svoga ponašanja i spremnost da djelo ne ponovi.

8. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 18.studenog 2024.g., u 14,00 sati, u mjestu [adresa], skradin, u nazočnosti mlt.djece DŽ rođ. 2021.g., PŽ rođ. 2018.g., AŽ rođ. 2010.g., počinio psihičko nasilje prema supruzi OŽ na način da je vvrijeđao riječima:” Kurvo biži ća iz kuće”:, nakon čega je A napustila kuću i otišla kod svojih roditelja , što je na strani OŽ izazvalo uznemirenost, čime je postupio protivno odredbi članka 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , kažnjivo po članku 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio izraženo obećanje da djelo neće ponoviti, izraženu svijest o protupravnosti opisanog ponašanja pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu da ovakva vrsta nasilja na strani djece izaziva duševne i psihičke patnje i da takvu vrstu nasilja maloljetna djeca teže podnose jer se na njihovoj strani posljedice doživjele traume teže otklanjaju pa mu je izrekao kaznu zatvora koju je obzirom na izraženo kajanje uvjetovao rokom kušnje , a koja je člankom 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora od namjanje 45 dana, sve u uvjerenju da će se i samom prijetnjom zatvora na strani okrivljenika postići da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovinskih prilika okrivljenika , a temelji se na članku 139 Prekršajnog zakona.

Šibenik, 27.studenog 2024.g.

Sudac

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis