Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-1055/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.2.i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine „br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO- DO-729/2022 od 20. rujna 2022.godine, precizirane dana 23. listopada 2024. godine, nakon zaključene javne rasprave održane dana 22.studenog 2024. godine u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka JŠ, okrivljenika PŠ i branitelja odvjetnika Ivana Primorca, javno objavivši dana 27.studenog 2024.godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik PŠ, zvani P, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i D rođene I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 26. divizije 12, državljanin RH, elektromehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, od kojih je jedno malodobno, pismen, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, vlasnik nekoliko poljoprivrednih zemljišta, vlasnik osobnog automobila i skutera, vojsku služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vode drugi kazneni postupci, na slobodi,
k r i v j e
što je
dana 24. kolovoza 2022. godine, oko 09,00 sati, u Lovranu, 26. dvizije kod kbr. 4, uslijed ranije neriješenih imovinskopravnih odnosa njegove supruge sa Općinom Lovran, sa osobnim automobilom marke VW Golf, zelene boje, stao uz nogostup i obratio se DŠ, znajući da isti obavlja funkciju načelnika Općine Lovran i pri tome iz automobila, pokazujuči ruku na kojoj je bez djela kažiprsta, u cilju da kod istog izazove osjećaj straha rekao: „Pazi se što radiš, nemoj mi otimat kruh iz usta, meni i djeci, nemoj mi djeci oduzimati kruh“ i da je problem oko nužnog prolaza u njemu te: „Za ovo si ti kriv, osvetit ću ti se, isto čeka i tebe“ te da će ga isprebijati i izubijati, a koje riječi su kod DŠ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenik PŠ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku PŠ se
i z r i č e
uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka neposredno su saslušani svjedoci DŠ i IŠ.
3.1. Pregledani su te pročitani ispis karte mjesta događaja (list 12), ispis e-mail poruka (list 13 do 21), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 25. kolovoza 2022. godine (list 33 do 36), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 25. kolovoza 2022. (list 37 do 39) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 40).
3.2. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika.
4. Okrivljenik je iznio iskaz te je preslušana snimka prvog ispitivanja okrivljenika.
4.1. Okrivljenik je u bitnome naveo da nije izrekao prijetnje za koje ga se tereti. Ne spori da je predmetnog dana oko 9:00 preko puta pizzerie Delfino sreo DŠ te da je autom stao pored trotoara na kojem se isti nalazio u jednosmjernoj ulici, da ga je pozdravio i da su kratko popričali. Po njegovoj procjeni sve je trajalo oko 3 minute nakon čega je iza njega stao drugi auto i počeo ga psovati te se on morao maknuti. Naveo je kako je oštećenika kratko pitao da li ima kakvih novosti vezano uz javni natječaj za zakup zemljišta te da ga je oštećenik tada napao i rekao da je on krivac što je dobio nekoliko kaznenih prijava. Navodi da su isti na cesti razgovarali kao prijatelji te da razgovora o putu između njih nije bilo.
5. Nije sporno da je u vrijeme i na mjestu navedenom u izreci presude došlo do susreta između okrivljenika i oštećenika te je nesporno da su oni tada međusobno i razgovarali. Ove nesporne činjenice proizlaze iz u tome dijelu suglasnih iskaza okrivljenika i oštećenika.
6. Sporno je da li je okrivljenik tada uputio prijeteće riječi oštećeniku.
7. Okrivljenik osporava isto te navodi da su razgovarali kao prijatelji, da razgovora o nikakvom putu nije bilo, da je pitao oštećenika ima li kakvih novosti vezano uz javni natječaj za zakup zemljišta te da ga je oštećenik tada napao.
8. Okrivljenika svojim iskazom tereti oštećenik DŠ koji je u bitnome naveo da mu je okrivljenik uputio prijeteće riječi i to: „Pazi što radiš, nemoj mi otimati djeci kruh iz usta.“, također da mu je isti prijetio riječima da će ga isprebijati i izubijati te da mu je pokazao amputirani prst i rekao da ga to čeka. Navodi da je okrivljenik bio sav izvan sebe, da mu se vidjela bjeloočnica dok mu je pokazivao taj svoj amputirani prst. Navodi da ima osjećaj da je okrivljenik spreman napraviti to što govori i da njemu nije ugodno u društvu okrivljenika. Smatra da je to rekao iz razloga što se nije slagao s postupanjem općine koja mu nije dala služnost puta. Naime, nakon što mu je uputio prijetnje koje je naveo, pitao ga je da ako misli na put da nije problem u njemu na što da mu je okrivljenik odgovorio da je problem u njemu.
9. O istim okolnostima saslušan je i svjedok IŠ koji navodi da je naišao automobilom kada su okrivljenik i oštećenik bili na cesti kod pizzerie Delfino. Navodi da su se oni prepirali i da on nije mogao proći automobilom. Radi toga da je stao, a prozor vozila da je bio otvoren, jer je bilo ljeto. Čuo je da je između njih žustra rasprava i čuo je da je okrivljenik prijetio oštećeniku. Govorio mu je da će ga razbiti, ubiti, prebiti s time da se ne može sjetiti točno detalja. Navodi da je okrivljenik dizao ruku u zrak, također je čuo kako oštećenik pita okrivljenika da li on to njemu prijeti. Tada je bio od njih udaljen 2 do 3 metra, a nije mu poznato zašto su se oni svađali.
10. Svjedok IŠ neutralan je svjedok, koji nije zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka. Isti je slučajno naišao na susret okrivljenika i oštećenika. On svojim iskazom potvrđuje navode oštećenika u dijelu u kojem je oštećenik naveo kako mu je okrivljenik prijetio, a istovremeno opovrgava navode okrivljenika koji je u svojem iskazu istaknuo da su oni na cesti razgovarali kao prijatelji. Slijedom navedenog, mišljenje je suda da je iskazivanje oštećenika potkrijepljeno iskazivanjem svjedoka IŠ dok okrivljenik svoj iskaz nije učinio vjerojatnim pa sud prihvaća iskazivanje oštećenika pa temeljem njegovog iskaza te iskaza svjedoka IŠ smatra utvrđenim da je okrivljenik prijetio oštećeniku i to upravo riječima i na način, opisan u izreci presude.
11. Na temelju iskaza oštećenika u dijelu u kojem je naveo da je pitao okrivljenika misli li na put te dodao da nije problem u njemu, a na što da mu je okrivljenik odgovorio da je problem u njemu, to sud smatra vjerodostojnim onaj dio iskazivanja oštećenika prema kojem se okrivljenik nije slagao s postupanjem općine koja mu nije dala služnost puta te smatra utvrđenim da je prijetnja bila upućena oštećeniku kao načelniku općine [adresa].
12. Zaključak da je prijetnja bila ozbiljna i da je ista izazvala strah kod oštećenika proizlazi iz onog dijela iskaza oštećenika DŠ u kojem je naveo da je zbog toga bio prilično uznemiren te da jedno tjedan dana nije išao doma, jer ga je bilo strah, da nije znao što može očekivati od okrivljenika koji je bio sav izvan sebe i kojem se vidjela bjeloočnica dok je pokazivao amputirani prst te da se vratio kući tek nakon što je dobio rješenje o zabrani pristupa, ali i iz činjenice da je izvršena pretraga stana i osobnog automobila okrivljenika (listovi 33 do 39), pri čemu je od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 40) oduzet revolver. Na zaključak da je prijetnja bila ozbiljna upućuje i e-mail komunikacija okrivljenika (list 13 do 21) iz koje je vidljivo da se okrivljenik više puta obraćao oštećeniku putem e-mail komunikacije u ranijem periodu, kada je također izrekao prijetnje prema oštećeniku, kao recimo u e-mail poruci od 2. ožujka 2018. godine (list 20) u kojoj se među ostalim navodi: „Bit će vam vraćeno na najgori mogući način.“.
13. Okrivljenik je s obzirom na svoju dob i obrazovanje bio svjestan svojih postupaka, on je bio svjestan činjenice da prijeti načelniku općine, a to je i želio s obzirom da je bio nezadovoljan nerješavanjem sudskog spora koji je sa općinom [adresa], čiji načelnik je bio oštećenik, u to vrijeme vodila njegova supruga.
14. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret te da je za predmetno kazneno djelo okrivljenik i kazneno odgovoran.
15. Tijekom rasprave obrana je predlagala provođenje slijedećih dokaza: da se službenim putem pribavi podatak da li se u odnosu na IŠ vodi kazneni postupak radi kaznenog djela prijetnje, koje kazneno djelo je prijavio u ovome postupku okrivljenik, koji dokazni prijedlog je odbijen na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 budući je po mišljenju suda takav dokazni prijedlog usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka. Nadalje, obrana je predlagala da se obavi i očevid kako bi se utvrdila širina prometnice, koji dokazni prijedlog je odbijen na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 kao prijedlog usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka.
16. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je olakotnom okolnošću ocijenio činjenicu da je okrivljenik neosuđivana osoba i da je otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći tako utvrđene olakotne okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude budući je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. Prilikom izricanja uvjetne osude, uz već ranije navedene okolnosti, cijenjen je i protek vremena od počinjenja kaznenog djela te je mišljenje suda da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u dijelu specijalne prevencije, a cijeneći pri tome i činjenicu da u međuvremenu nisu pokrenuti neki novi postupci protiv okrivljenika.
17. Budući je okrivljenik proglašen krivim to je isti dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušal čija visina je određena cijeneći trajanje i složenost ovog kaznenog postupka. Budući okrivljenik ostvaruje redovna primanja to je mišljenje suda da će isti moći podmiriti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje.
U Rijeci, 27. studenoga 2024.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO Rijeka
2. Okrivljenik
3. Branitelj
