REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1712/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća, te mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EXCELLENTIA d.o.o., Split, Gat Sv. Duje 1, OIB 34446083146, kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu i 2. tuženika LUČKA UPRAVA SPLIT, Split, Gat Sv. Duje 1, OIB 06992092556, kojeg zastupa punomoćnik Gordan Stanković, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-385/2021-9 od 30. kolovoza 2023. u točki I. njezine izreke, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-417/2016-26 od 25. studenog 2020. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika i kojim je naloženo tužitelju naknaditi drugotuženiku parnične troškove, u sjednici održanoj 27. studenog 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev drugotuženika LUČKE UPRAVE SPLIT za naknadu troška nastalog povodom podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-385/2021-9 od 30. kolovoza 2023. u točki I. njezine izreke, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-417/2016-26 od 25. studenog 2020. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika i kojim je naloženo tužitelju naknaditi drugotuženiku parnične troškove. Tužitelj je podnio i pravodobnu dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.
2. Drugotuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbiti ga kao neosnovanog. Traži naknadu troška koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tužbeni zahtjev radi isplate prema drugotuženiku je odbijen jer je ocijenjen osnovanim drugotuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije. Drugostupanjski sud u tom pogledu u pobijanoj presudi navodi da je drugotuženik kao pravna osoba sui generis koja ima javne ovlasti u povjerenim joj poslovima državne uprave, nesumnjivo tijelo državne uprave. S obzirom na to da prema odredbi čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“ broj: 75/93, 92/96, 48/99, 15/00, 127/00, 59/01, 190/03 – pročišćeni tekst, 199/03; dalje: ZSDU) koji je lex specialis, za pitanje odgovornosti tijela državne uprave kada obavljaju poslove s javnim ovlastima (ali ne i kada obavljaju druge poslove iz pravnog prometa u koji stupaju) naknađuje prvotuženik. Ovakav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revt 64/2018-5 od 3. listopada 2018. U toj je odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio stav prvostupanjskog suda da kada je riječ o šteti koja je nastala u obavljanju javnih ovlasti, kao u ovom slučaju, prema ZSDU odgovara isključivo Republika Hrvatska (ovdje prvotuženik).
4. U opsežnom prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja devet pitanja. Većina tih pitanja ne odnosi se na ocjenu drugotuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije. U dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja kojima pobija odluku o trošku.
5. Postupajući prema odredbama čl. čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Naime, što se tiče odluke o glavnoj stvari i ocjene drugotuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije, pobijana presuda je u skladu s presudom ovoga suda broj Revt 64/2018-5 od 3. listopada 2018. (na koju se drugostupanjski sud pozvao u pobijanoj presudi), ali i s presudom ovoga suda broj Rev 1389/2021-3 od 28. svibnja 2024. U tim parničnim postupcima u kojima je bila gotovo identična pravna i činjenična situacija tužitelj je bio Trajektna luka Split d.d., u ovom predmetu ustupitelj ovdje utužene tražbine na tužitelja, a tuženik (i) ovdje drugotuženik Lučka uprava Split. Što se tiče odluke o trošku, postavljena pitanja nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pobijana presuda u tom dijelu nije u suprotnosti s presudom na koju se tužitelj poziva u dopuni prijedloga za dopuštenje revije. Osim toga, postoji novija i ustaljena praksa ovoga suda koja je u skladu s pobijanom presudom, pa tako i već navedene presude ovoga suda broj Revt 64/2018-5 od 3. listopada 2018. i Rev 1389/2021-3 od 28. svibnja 2024.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 389.b st.
1. i 2. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.
8. Nadalje, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u ovom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke.
10. Kao pod točkom III. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer trošak drugotuženika koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 27. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
