Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj 25 Pp-6626/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Mobilix j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BI, zbog djela prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19. dalje: Zakon o radu), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Klasa: 116-02/21-01/4583, Urbroj: 443-02-02-10-21-7 izdan 26.studenog 2021, nakon glavne i javne rasprave održane 25.studenog 2024 u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne osobe, okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 182. stavka 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), dana 27.studenog 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba MOBILIX jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za prijevoz, promet nekretninama i usluge, OIB: 90430259318, sjedište [adresa], prekršajno osuđivana, ostali podaci ne utvrđeni,
okrivljena odgovorna osoba PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., u [adresa], sin B, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci ne utvrđeni,
oslobađaju se od optužbe
da bi, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
I. protivno odredbi članka 12. stavka 2. Zakona o radu, sklopili u Rijeci uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme dana 10.studenog 2021., sa radnikom GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] za poslove vozača taksija i trajanjem do 30.studenog 2021 na nepuno radno vrijeme 10 sati tjedno, u kojem ugovoru o radu nisu naveli objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, što su bili dužni pa da bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 1. ZR-a, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 228. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. ZR-a
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/21-01/4583, Urbroj: 443-02-02-10-21-7 izdan 26.studenog 2021, protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na zakazane rasprave dana 20.svibnja 2024., 10.listopada 2024 ., i 25.studenog 2024., iako uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili niti izostanak opravdali.
2.1. Kako su okrivljenici bili upozoreni na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud dana 25.studenog 2024., proveo raspravu u njihovoj odsutnosti, nakon što je istima izvršeno uručenja poziva putem e-oglasne ploče.
3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su i izvršeni uvidi u ugovore o radu na određeno vrijeme list 9-16 spisa, i zapisnike o inspekcijskom nadzoru.
3.1.Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da su isti ranije prekršajno osuđivani no ne za djela prekršaja iz ZR-a.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja iz članak 228 stavka 1 ZR-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo okrivljenike osloboditi od optužbe.
5. Odredbom članka 12. stavku 3. ZR-a je propisano da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. U ranije važećoj odgovarajućoj odredbi članka 12. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17. i 98/19.), bilo je propisano da poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu mora navesti. U članku 228. stavku 1. točki 1. odnosno stavku 2. ZR- a propisano je da će se poslodavac kazniti za prekršaj ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), i to poslodavac pravna osoba novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura, a odgovorna osoba pravne osobe od 530,00 do 790,00 eura.
6. Dakle, da bi bila ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenici terete potrebno je da se radi o sklapanju uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme bez navođenja objektivnog razloga. No, tužitelj u optužnom aktu navodi da su okrivljenici sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 10.studenog 2021., sa radnikom GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] za poslove vozača taksija i trajanjem do 30.studenog 2021 na nepuno radno vrijeme 10 sati tjedno, u kojem ugovoru o radu nisu naveli objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme. Ovlašteni tužitelj nije u činjeničnom opisu optužnog akta naveo koje su to sve ugovore o radu na određeno vrijeme sklopili okrivljenici sa radnikom, odnosno odlučnu činjenicu kako bi se radilo o djelu sklapanja uzastopnih ugovora o radu, pa samim time prekršaj za koje se okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi terete nije po propisu prekršaj, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 27.studenog 2024.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević
Lori Košak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi
3. Tužitelju
