Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-45/2022-52
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optužene TE, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1., članka 278. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-39/2022 od 26. siječnja 2022., izmijenjene podneskom pod brojem KO-DO- 39/2022 od 18. travnja 2023., te na raspravi od 26. studenog 2024., nakon javne rasprave održane i završene 26. studenog 2024., održane u nazočnosti zamjenice ODO u Varaždinu IE, optužene TE, branitelja okrivljene Marina Hraina, odvjetnika iz [adresa], te opunomoćenice oštećenika DE, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom, u odvjetničkom uredu Brlečić i Partneri iz Varaždina, dana 29. studenog 2024. donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I.) Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 u nastavku ZKP/08,
Optužena TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ČE i AE, djevojački T, rođena **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završila srednju školu, zaposlena u Pošti Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 4.500,00 kuna, neudana, majke troje malodobne djece u dobi od 13 godina i blizanaca u dobi od 8 godina, neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi,
dana 08. kolovoza 2019., u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što joj je prethodno bivši izvanbračni suprug KE na korištenje predao svoje osobno vozilo za potrebe prijevoza zajedničke malodobne djece, za vrijeme njegovog poslovnog izbivanja, bez znanja i odobrenja imenovanog, na neutvrđeni način pribavila ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Škoda, model Octavia, tip 1,9 TDI-PD, boja srebrna s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vrste motora euro 4, snage 77 kW, vrijednog 33.000,00 kuna/4.379,85 EUR-a, između KE kao prodavatelja i nje kao kupca te je ispisala tekst „Ladanje Donje“, 08.08.2019, zaključili su u mjestu i datum“ i potpisala sebe u rubriku na ime kupac, dok je stvarnog vlasnika KE potpisala za sada nepoznata osoba, a potom prema unaprijed stvorenoj namjeri predmetni Ugovor o kupoprodaji predočila i predala 09. rujna 2019., u stanici za tehnički pregled vozila "H-141 CVH STP "CENTAR AUTO-VARAŽDIN" u Marčanu, znajući da isti nije potpisao stvarni vlasnik, nakon čega je izvršila prijenos vlasništva vozila na sebe i vozilo registrirala, dok KE nije vratila vozilo, niti mu isplatila iznos od 33.000,00 kuna/4.379,85 EUR-a, oštetivši time imenovanog za iznos od 33.000,00 kuna/4.379,85 EUR-a,
dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, te nabavila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, te je uporabila kao pravu,
II.) čime bi počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11.
III.) Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećenik KE se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na ostvarivanje istoga u parnici.
III.) Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5. ZKP/08, te troškovi obrane, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. ODO u Varaždinu podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv okrivljene TE, u kojoj je zatraženo da sud izda kazneni nalog, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1., članka 278. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11, te da se okrivljenicu osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godinu, te da oštećenica u roku od 10 mjeseci popravi štetu oštećeniku. Razmatrajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud se složio s gore navedenim zahtjevom ODO u Varaždinu, te je donio presude u kaznenom nalogu pod brojem K-45/2022-2 od 15. veljače 2022. No, okrivljenik je podnio prigovor protiv kaznenog naloga, nakon čega je optužno vijeće potvrdilo optužnicu, te je određena rasprava.
2. Optuženica pozvana, da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavila je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao optužen icu, te pročitao dokumentaciju u spisu i to Ugovor o kupoprodaji vozila od 08. kolovoza 2019., pročitana je potvrda poslodavca oštećenika trgovačkog društva WE-KR d.o.o., Donja Višnjica kbr.28, sporazum o uređenju prava i obveza od 19. listopada 2015., SMS poruke i komunikacije između okrivljenice i oštećenika, podnesak oštećenika uz potvrdu poslodavca od 06. lipnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin, serijskog broja [serijski broj] od 07. lipnja 2021., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin, od 07. lipnja 2021., zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, klasa:
NK 235-01/21-02/4499, Ur.broj: 511-01-114-22-6 od 13. siječnja 2022., s priloženom dokumentacijom potrebnom za provođenje vještačenja, iskaz svjedoka AE, ČE, podaci PP Ivanec (list 132), Centra za vodila Hrvatske (listovi 133-135), podaci Zagrebačke banke (list 137-138), podaci Stanice za tehnički pregled vozila (143-145, 150-151), iskaz svjedoka KE, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 159), dokumentacija vezano uz izbivanje oštećenika s posla (listovi 164 -168), prijava Ugovora (list 169-170), razgledavaju se izuzeti rukopisa (174), nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (184-194), iskaz svjedoka AE, razgledava se izuzeti rukopis (list 1117), čitaju se podaci Stanice za tehnički pregled vozila (218-219, 222-231), nalaz i mišljenje vještačenje potpisa i dokumenta (listovi 239-247), transakcija od 16. kolovoza 2019., priložena dokumentacija poruka između okrivljenice i oštećenika, imovinski podaci za optuženicu, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.
4. Okrivljena TE je iskazala da su ona i KE prestali živjeti zajedno 2015., kada je KE ostavio nju i djecu. No, ostala je u dobrom odnosu s njim, on je dolazio kod nje, bio je s djecom. U to vrijeme, on je vozio BMW no, kad je bio na terenu, kod nje je ostavljao taj auto, tako da je tim autom tada vozila djecu na njihove obveze odnosno koristila je njegovo vozilo. Godine 2018, KE je rekao da joj bude kupio auto kako bi mogla voziti djecu, na njihove školske obveze, sina na trening. To nije htjela jer je imala dosta problema s KE, ali je KE inzistirao, i te 2018. kupio je auto Škodu i dovezao joj ga na dvorište. Ponekad se tim autom on koristio, no, pretežito ga je ona koristila. Od prvog dana, financirala je i kvarove koji su se pojavili na vozilu, a kvarova je bilo. U ljeti 2019. išla je raditi na more tim autom tako da je auto bio s njom. To ljeto je KE prestao plaćati alimentaciju, nije platio alimentaciju mjesec, dva, tri. To ljeto, kad je bila na moru, KE je njezinim roditeljima donio Ugovor o tome da se taj auto prenese na nju i onda je u banci išao platiti alimentaciju koju prije toga nije platio par mjeseci. Dakle, KE je to ljeto 2019. bio u Hrvatskoj i kad je u kolovozu 2019., donio taj Ugovor o prijenosu vozila na nju, njezinim roditeljima, ona je još radila, bila je na moru. Tada je bila u kontaktu s KE i znala je da će on taj Ugovor donijeti njezinim roditeljima. Početkom rujna 2019., vratila se s mora i išla je tim Ugovorom prenijeti vozilo na sebe. U tom Ugovoru je samo napisala “Donje Ladanje“ i datum i svoj potpis u rubrici „kupac“, a druge podatke u tom Ugovoru nije upisivala, oni su već bili upisani. Ne sjeća se da li je KE obavijestila da je auto prenijela na sebe. KE je znao da će auto prenijeti na sebe, jer joj je rekao u 8. mjesecu da ga prenese na sebe, a komunicirali su neposredno putem telefona ili putem SMS-a. U 7. mjesecu, je KE došao u [adresa] gdje je radila, i gdje su bila njihova djeca. On je tada došao vidjeti djecu i bio je s djecom 4 dana i tada su pričali o tome da se auto prenese na nju. Tu 2019. je KE često odlazio na teren i vraćao se u RH, pa ne zna, kad je on nakon što se vratila s rada u [adresa] išao raditi u inozems tvo. No, komunikacija između njih je bila u redu sve dok KE nije odlučio da joj više ne treba plaćati alimentaciju. KE je htio da se pomire, no, ona nije htjela. Kako joj nije plaćao alimentaciju, pokrenula je postupak za plaćanje alimentacije, ne zna točno koji, ali je bila na CZSS. Tada je bila i situacija kad je KE htio uzeti djecu kod sebe, a djeca su bila bolesna, pa ih nije mogao uzeti i tada joj je prijetio, a ona je te njegove prijetnje prijavila policiji. Odmah nakon što je podnijela prijavu protiv njega zbog prijetnji, on ju je prijavio za krađu auta. Dakle, na spornom Ugovoru samo je upisala tekst „Ladanje Donje“ „8.09.2019.“ i stavila je svoj potpis, a druge podatke nije upisivala. Ne zna tko je ostali tekst u Ugovoru upisao, mislila je da je to upisao KE. Nikada joj KE nije rekao da bi mu trebala platiti taj auto i to da bi mu trebala platiti iznos od 33.000,00 kuna. Nakon što su joj predočene SMS poruke iz spisa (listovi 36-38), izjavila je da su to poruke koje su „skinute“ iz njezinog mobitela, a radi se o komunikaciji između nje i KE, pa joj je tako KE dana 29. srpnja 2019., poslao poruku sadržaja „onda ga prije registracije prenesemo na tebe“, misleći na to da vozilo Škodu prenese na nju. To ljeto 2019., KE je imao zaostatak neplaćene alimentacije za 2-3 rate, pa je tog **.**.2019., KE platio dio zaostale alimentacije. Nakon toga je prestao plaćati alimentaciju, i alimentaciju nije plaćao sve do 2022., kada je opet počeo plaćati i sada plaća redovito alimentaciju. Od rujna 2019., pa do veljače 2021., KE nije ništa platio na ime alimentacije, a bio je dužan plaćati mjesečno 5.000,00 kuna. Misli da je 2020. išla na CZSS da se pokrene postupak protiv KE jer ne plaća alimentaciju. Smatra da je KE podnio kaznenu prijavu protiv nje, zato što nije htjela da obnovi vezu s njim, nije mu se htjela vratiti, a on je to želio i onda je izjavio da je želi uništiti. I to joj je osobno rekao, da je želi uništiti. Roditelji su joj javili da je KE ostavio kod njih Ugovor o prijenosu vozila. Vratila se s mora i tada su joj roditelji dali taj Ugovor koji je bio već ispunjen i roditelji nisu ništa upisivali u taj Ugovor, dakle, rekli su joj da im je KE ostavio takav Ugovor kakav je sad predani. Ugovor je bio potpisani s imenom KE. Nakon što joj je predočeni dokument Centra za vozila Hrvatske (list 133), pojašnjava da je u studenom 2018., bio prvi tehnički pregled vozila Škode, koje vozilo je tada glasilo na KE, jer je vozilo prenio na sebe početkom 2018., a sada je trebalo obaviti tehnički pregled. Njezina mama AE je predala dokumente za tehnički pregled, a ona je tada bila vani kod auta, tada KE nije bio s nama, ali su imale njegovu osobnu iskaznicu. KE joj je dao svoju osobnu iskaznicu da obavi tehnički pregled, a inače je ona sama također obavljala tehnički pregled za njegovo vozilo BMW. Nije imala pismenu punomoć za upravljanje niti Škodom niti BMW već joj je KE usmeno dao da upravlja tim vozilima. Sporni Ugovor o kupoprodaji vozila je cijelo vrijeme bio kod njezinih roditelja od kad ga je KE ostavio kod njih, pa dok se nije vratila iz [adresa]. Vezano za neplaćanje alimentacije, najprije je otišla na CZSS, nakon toga je išla na ODO, ali su joj tamo rekli da pričeka još 6 mjeseci, možda će platit i. KE nije platio i onda je opet išla na Centar, taj postupak je trajao neko vrijeme i tada je KE sam odlučio da će plaćati alimentaciju tako da zapravo do podnošenja kaznene prijave nije došlo, jer je KE naposlijetku počeo sam plaćati alimentaciju. KE joj je rekao da je Ugovor napisao i potpisao i da ga samo odnese na Stanicu za tehnički pregled i da ništa ne treba drugo raditi. Iz vještačenja je vidljivo da KE nije potpisao taj Ugovor no, nisu ga potpisali niti njezina mama niti tata. Podatke „u Donjem Ladanju“ i datum je upisala u ugovor tog dana kada je išla na tehnički pregled. Nakon što je auto prenesla na sebe, KE je više nikad nije pitao za taj auto, niti ga je vozio, iako su komunicirali zbog djece. Niti ona nije vozila njegov auto, misli, da je prodao BMW, a ne zna da li je kupio drugi auto. Zna da je KE ovaj auto Škodu kupio gotovinom, i zna da je uzeo kredit 2018. ali za kupnju zemljišta, pa je tako kupio zemljište, ali i prodao. Ne zna za koji iznos je KE kupio Škodu. I iznos vozila koji je upisani u kupoprodajnom ugovoru je već bio up isani, kad su joj roditelji dali taj Ugovor. Nakon što joj je predočeni iskaz oštećenika u kojem on opisuje da nije htjela komunicirati s njim od rujna do studenog 2019., izjavila je da to nije točno, normalno su komunicirali nakon što je auto prenijela na sebe, a prenijela ga je u rujnu 2019. i normalno su komunicirali do Božića 2019., a KE nije bio u Hrvatskoj već je tada bio na terenu. U spis je predala još poruka između nje i KE u razdoblju od 24. rujna 2019. pa do 7. siječnja 2020. Na svaku njegovu poruku je odgovarala, drugih nije bilo, i čuli su se telefonom, dakle, razgovarali su u tom periodu jer je zvao djecu, a djecu je zvao preko njezinog mobitela. Te poruke, koje je predala, su poruke iz SMS-a i Messengera, a blokirala ga je 24. rujna 2019., jer joj je slao jako ružne poruke, pa je nakon toga s njim komunicirala putem SMS-a.
5. Nesporno je, da je okrivljenici, najprije njezin bivši izvanbračni suprug KE dao na korištenje osobno vozilo Škoda, model Octavia, tip 1,9 TDI -PD, boja srebrna s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] za potrebe prijevoza zajedničke malodobne djece, te je nesporno da je okrivljenica na temelju ugovora o kupoprodaji motornog vozila marke Škoda, model Octavia, tip 1,9 TDI-PD, boja srebrna s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vrste motora euro 4, snage 77 kW, vrijednog 33.000,00 kuna/4.379,85 EUR-a, sklopljenog između KE kao prodavatelja i nje kao kupca, prenijela isto vozilo na sebe 09. rujna 2019., u stanici za tehnički pregled vozila "H-141 CVH STP "CENTAR AUTO- VARAŽDIN" u Marčanu. Nesporno je da je u ugovoru, okrivljenica upisala tekst u ugovoru „Ladanje Donje“, datum i potpisala sebe u rubriku na ime kupac.
6. Sporno je, je li okrivljenica u sporni ugovor upisala i ostali tekst, te je li, znajući da isti nije potpisao stvarni vlasnik, izvršila prijenos vlasništva vozila na sebe i vozilo registrirala, te nije KE vratila vozilo, niti mu isplatila iznos od 33.000,00 kuna/4.379,85 EUR-a, te ga time oštetila za iznos od 33.000,00 kuna/4.379,85 EUR-a.
7. Svjedok KE je na raspravi iskazao da su on i TE bili u izvanbračnoj zajednici do 2015. i imaju zajedničko troje malodobne djece koji žive s TE. Prije 7 ili 8 godina, misli da je to bilo 2015. ili 2016. od jednog čovjeka iz Koprivnice kupio je osobno vozilo marke Škoda Octavia, vozilo je prenio na svoje ime i tim vozilom se koristio par mjeseci i potom ga je dao TE da ona koristi to vozilo s obzirom da su imali troje malodobne djece, dakle, da vozilo koristi za djecu. Bio je na radu u inozemstvu, pa je tako u 6. ili 7. mjesecu 2019. otišao na rad u inozemstvo i tad je upućivao TE poruke na koje mu ona nije odgovarala. Do 29.09.2019., bio je na radu u inozemstvu, a TE je slao poruke i u 8. i 9. mjesecu, ali mu nije odgovarala na iste, pa se tog 29.09.2019. vratio doma jer je znao da mu ističe registracija vozila u 11. mjesecu, a osim toga, trebao je otići na rad u Argentinu te je znao da ga neće biti dva ili tri mjeseca, a htio je riješiti registraciju vozila. Tada je u 10. ili 11. mjesecu 2019. otišao na policiju u Ivanec da se raspita kako da produlji tehnički pregled na tom vozilu i tada su mu rekli da to vozilo više ne stoji na njega. S obzirom da je za dva, tri dana odlazio na rad u Argentinu nije ništa poduzeo u vezi vozila, te je po povratku iz Argentine, a to je bilo u prosincu 2019., otišao u odvjetnički ured da se konzultira s odvjetnikom što da sad napravi. S TE uopće nije imao nikakve kontakte vezano za bilo kakav popravak na tom vozilu s obzirom da ona nije odgovarala na njegove pozive. Taj auto je kupio na kredit u Zagrebačkoj banci, jer je u Zagrebačkoj banci par mjeseci prije kupovine vozila uzeo kredit. Kredit je uzeo baš za tu namjenu da kupi auto. Taj auto su kupili u vrijeme kad su još bili zajedno, pa je auto kupio kako bi svaki od njih imao jedan auto. Pojašnjava da je od 2015., pa nadalje, dolazio na adresu TE radi viđenja djece, ali nije bio u vezi s njom, pa je tako krivo naprijed naveo da je bio u izvanbračnoj vezi s TE do te godine kad je kupio auto, jer je mislio da je izvanbračna veza i to kada dolazi kod nje po djecu radi ostvarivanja kontakata s djecom. Sporni auto je kupio 2018. Nakon što mu je predočen dio njegovog ranijeg iskaza u kojem je opisivao da je auto kupio prije rujna 2015. i da se TE koristila tim vozilom 2015., 2016., 2017. i 2018., sada je izjavio da se ne sjeća da je to izjavio jer zna da je auto kupio 2018. i tada je napravio prvu registraciju i tehnički pregled na svoje ime. Ne zna zbog čega se u njegovom ranijem iskazu spominje 2015., s obzirom da je, nakon što mu je sada predočen zahtjev za gotovinski kredit (list 138), uzeo kredit 2018. Dakle, sporno vozilo je kupio u vrijeme kada ona i TE više nisu bili zajedno i vozilo je kupio za njezino korištenje i za potrebe djece s obzirom da je govorila da treba voziti djecu na njihove obveze. Dakle, kupio je taj auto ali ga je njoj dao na korištenje. Nije bio obaviješten o nikakvom popravku na vozilu i nije ništa platio. Nakon što su mu predočene poruke (listovi 36-38) izjavio je da je to bila komunikacija između njega i TE u svezi spornog vozila Škoda i priznaje da su raspravljali o tome da se auto prenese na nju. Nakon što su mu predočeni podaci iz Centra za vozila (list 133) gdje se navodi da je 2018., vozilom u stanicu za tehnički pregled pristupila AE, a da je 2019., 2020. i 2021. pristupila TE izjavio je da ne zna kako je to moguće da bi njegovim vozilom 2018. u stanicu za tehnički pregled pristupila AE. AE mu je pomogla u vezi osiguranja vozila u Sava osiguranju jer je ona imala poznanstvo u Sava osiguranju pa su mu omogućili plaćanje osiguranja na rate. Dakle, AE nije išla s njim u stanicu za tehnički pregled kad je vozilo dao tehnički pregledati te 2018. Ne zna ništa vezano uz sporni ugovor o prijenosu vozila između njega i TE. Za taj ugovor je saznao nakon što je angažirao odvjetnički ured Brlečić, oni su došli do tog ugovora. Oni su se potrudili i saznali za taj ugovor i tada je i on saznao za taj ugovor. U tom ugovoru nije ništa napisao niti potpisao. Te 2019. bilo je govora između njega i TE da taj auto prenese na nju. U to vrijeme je bila situacija takva da nije viđao djecu jer mu TE to nije omogućavala i ona je htjela prenijeti auto na sebe ali s obzirom da mu nije omogućavala da viđa djecu, to više nije bilo niti govora o tome da bi ona auto prenijela na sebe. Možda , da je viđao djecu možda bi dozvolio da se auto prenese na nju. Inače , nije u nikakvoj vezi viđanje djece i prijenos vozila TE. Između njega i TE uopće nije bilo govora o tome da bi mu ona trebala isplatiti iznos vrijednosti auta, pa tako i iznos od 33.000,00 kuna, već je bilo govora, kad su razgovarali o tome da ona samo prenese auto na sebe. I mu nije trebala vratiti taj auto Škoda Octavia, uopće nije bilo govora o tome da mu ga vrati već je ona taj auto cijelo vrijeme trebala imati za prijevoz djece. Dakle, dao joj je taj auto na korištenje. Smatra da se ovdje radi o krivičnom djelu, o krivotvorenju rukopisa na ugovoru i zato je inzistirao na tome da se podnese kaznena prijava protiv TE. Smatra da ga je TE samim time što je prenijela auto na sebe htjela odvojiti od djece, išla je tako nisko da više nema kontakata s djecom. Doma je došao **.**.2019. i TE mu nije više odgovarala na poruke, a i prije mu nije odgovarala. Nema više poruke koje joj je slao, a na koje mu ona nije odgovarala. Smatra se prevarenim zato jer je auto prenijela na sebe, a da ga nije obavijestila o tome, odnosno zato što se nisu o tome dogovorili. S obzirom da je krivotvorila njegov potpis na ugovoru i s obzirom da je prenijela auto na sebe bez njegovog znanja, smatra se prevarenim i oštećenim za iznos od 33.000,00 kuna jer joj taj auto nije poklonio. Smatra da je oštećeni za iznos od 33.000,00 kuna jer je u inkriminirano vrijeme vrijednost auta bila u tom iznosu, u kolovozu 2019. Točno je da je, kada je sporno vozilo bilo na korištenju kod D znao voziti tu Škodu kad mu je BMW bio u kvaru. Nije točno da je te 2019., kad je TE bila na moru došao kod nje, da su bili kod kuće njezini roditelji i da b i kod njih ostavio ugovor o kupoprodaji radi prijenosa vozila na TE. To se nije dogodilo. Misli da je taj auto platio oko 40.000,00 kuna. Od 6. do 9. mjeseca 2019. bio je na poslu u inozemstvu, a doma je došao samo jedan vikend, ali se ne sjeća koji je to bio vikend, ali se to može provjeriti kod njegovog poslodavca. Inače, zadnji put je vidio djecu početkom 2019., a nakon toga, kad je htio vidjeti djecu uvijek je bio neki izgovor da su ili na moru ili da su bolesni ili da su kod doktora. U prosincu 2019., pred Novu godinu došao je kod TE da vidi djecu, ali mu je AE rekla da djece nema kod kuće, tako da nije vidio djecu. Nakon toga, više uopće nije viđao djecu, otišao je u Argentinu gdje je bio godinu i dva mjeseca i onda se vratio doma, a u međuvremenu je odvjetnički ured Brlečić rješavao pitanje viđenja sa djecom tako da je to sada dogovoreno i unatrag dva mjeseca prema planu viđa djecu. AE je nazvala PP Ivanec da joj je prijetio tog dana kada je u prosincu 2019. došao kod njih. Nakon što mu je predočen ugovor list 52 izjavio je da na tom ugovoru nije ništa napisao niti se potpisao u rubrici "prostor za ovjeru". Ističe da je sporno vozilo Škoda kupio od jedne gospođe iz Koprivnice, ne zna kako se zove. Vozilo je bilo oglašeno u Njuškalu. Kupio ga je za iznos od oko 40.000,00 kuna. U 2018., a niti kasnije nije dao punomoć AE ili nekom drugom članu obitelji da može obaviti tehnički pregled, a niti je bilo kojem članu obitelji dao punomoć da se može koristiti vozilom, jedino su on i TE usmeno dogovorili da se ona koristi tim vozilom. Ne zna kako to da svjedoci, roditelji TE, suglasno izjavljuju da im je donio ugovor o prijenosu vozila. U to vrijeme je bio u Brisselu od 6. do 9. mjeseca, misli da je samo jedan vikend došao kući i to za njegov rođendan 28.07., a taj vikend nije odlazio kod TE jer je kod nje i onako samo odlazio po djecu. Krajem 11. mjeseca 2019., a što je bilo dva ili tri dana prije nego što je trebao ići za Argentinu, otišao je na PP Ivanec da se raspita kako da dođe do svojeg auta, kako da fizički dođe do svojeg auta, jer mu se TE na telefon nije javljala cijeli 9. mjesec, a znao je da treba obaviti tehnički pregled u 11. mjesecu. Nakon toga, svjedok izjavljuje da je s terena došao 29.09.2019., iz Brissela, pa je tijekom listopada 2019., no, ne sjeća se kojeg dana otišao na PP Ivanec raspitati se kako da dođe do svojeg auta, fizički, jer mu se TE nije javljala cijeli deveti mjesec, a znao je da treba obaviti tehnički u 11. mjesecu. Na daljnje pitanje da objasni ovu kontradiktornost, svjedok izjavljuje da je točno da je na policiju otišao u 10. mjesecu 2019., a u Argentinu je išao u studenom 2019. Ne zna da li su na policiji napisali kakvu službenu zabilješku o njegovom dolasku, no, zna da je policajac išao provjeriti vlasništvo vozila, rekao mu je registracijsku oznaku i tada mu je policajac rekao da to vozilo više i ne glasi na njega. Nakon što je to saznao na policiji, zvao je TE, ali mu se nije javljala. Kako je za kratko vrijeme odlazio u Argentinu više u vezi ovog nije ništa poduzimao odlučivši da će nešto napraviti u vezi toga kad se vrati iz Argentine. NIje PP Ivanec podnosio prijavu zbog krađe vozila, samo se išao informirati što napraviti. Na PP Ivanec tada nije podnio prijavu protiv TE niti za krađu, niti za prijevaru, jer nije bio svjestan što se dešava, a i ona je bila majka njihove djece. Kad se vratio iz Argentine otišao je na adresu TE ali nije uspio razgovarati s njom jer je nije zatekao doma, niti mu se htjela javiti, razgovarao je samo s AE, njezinom majkom. S obzirom da mu se TE nije htjela javiti zaključio je da nije htjela nikakav sporazum s njim i zato je otišao u odvjetnički ured, ne zna zašto nije otišao na policiju. Ne sjeća se da li je još nešto kupio kreditom kod Zagrebačke banke 2018., osim vozila Škoda. Nije kupio zemlju, ne sjeća se da li je tim kreditom kupio i vozilo BMW. Potpisao je ugovor o kupoprodaji vozila s prijašnjim vlasnikom.
7.1. Svjedok KE je prilikom prvog iskazivanja od 14. svibnja 2021. naveo da je bio zaposlen u trgovačkom društvu WE-KR d.o.o. Donja Višnjica, pa je većinu vremena zbog poslovnih obveza, od prestanka izvanbračne zajednice, bio odsutan iz Republike Hrvatske, te je kupio osobno vozilo marke Škoda, model Octavia, koji je prvi puta registriran 18. travnja 2008. Isto vozilo je kupio kako bi ga TE mogla koristiti za odvoženje njihove malodobne djece. Vozilo je kupio prije prestanka izvanbračne zajednice, dakle, prije rujna 2015. za kunsku protuvrijednost od 4.800,00 eura, a TE se tim vozilom koristila 2015., 2016., 2017., te 2018. za koje godine se nalazio u Republici Hrvatskoj vezano uz vozilo izvršio registraciju i tehnički pregled, a u mjesecu listopadu 2019. je želio ponovno registrirati vozilo, ali nije mogao iz razloga što je TE vlasništvo vozila prenijela na sebe, iz njemu nepoznatih razloga i osnova i više nije bio vlasnik tog vozila. Za navedeno vozilo otplaćuje kredit s osnova nenamjenskog kredita u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, a sklopljen 2015. U listopadu 2019. otišao je najprije Č jer mu se nije javljala na pozive i poruke, nakon čega je otišao u PP Ivanec gdje je dobio informaciju da ne može izvršiti odjavu registarskih oznaka jer više nije vlasnik predmetnog vozila. Ističe da Ugovor o kupoprodaji vozila gdje se navodi kao prodavatelj predmetnog vozila, a Č kupac, nije nikada vidio, popunio niti potpisao, nije točno da je taj ugovor odnio u kuću njezinih roditelja ČE i AE, te da ga je ostavio potpuno popunjeni i potpisani, te nije točno da je rekao da je dogovorio s Č prijenos vlasništva vozila na nju iz razloga što još uvijek namiruje kreditno zaduženje radi kupnje vozila. Ističe da se 8. kolovoza 2019., a prema potvrdi poslodavca nalazio na gradilištu u Brusellu. Smatra se prevarenim za iznos od 4.800,00 eura, odnosno u kunskoj protuvrijednosti 33.0000,00 kuna iz razloga što mu Č nije vratila vozila niti platila navedeni iznos, te smatra da je namjerno krivotvorila njegov potpis na ugovoru koji nije nikada vidio, upotrijebila je taj ugovor da vozilo prenese na sebe i na taj način zaradi 33.000,00 kuna i postavlja imovinsko pravni zahtjev u tom iznosu.
8. Svjedokinja AE je iskazala da je KE i prije nego što je kupio sporno vozilo, govorio da će Č kupiti auto. Tako je, misli, da je to bilo 2018., KE kupio auto marke Škoda, model Octavia, auto je glasio na njega ali ga je ostavio ispred kuće i rekao da je taj auto kupio za Č. U to vrijeme su bili odnosi između njega i Č "klimavi". Naime, KE i TE su bili zajedno ali na način da je on kroz tjedan bio na terenu, a vikendom je do lazio kod TE, međutim, u to vrijeme kada joj je kupio auto tada više nije dolazio kod nje niti vikendom, dakle, više nije živio s TE, ali je dolazio kod TE radi viđanja djece i kod n jih je on viđao djecu. Dakle, taj auto je koristila TE i nije bilo problema, a kad je KE trebao auto, jer mu je na primjer BMW bio u kvaru, on si je uzeo Škodu i vozio je. Znao je gdje stoje ključevi, ključevi su bili kod njih u kući na elementu u kuhinji. Dakle, uopće nije bilo sporno da je KE taj auto kupio za TE i nije bilo nikakvih problema. Vezano za sporni ugovor, zna da je KE došao kod n jih u vrijeme kada je TE bila na moru. Tražio je A, njezinog supruga. Ušao je u kuću i njezinom suprugu je dao papire i rekao je da je to ugovor za TE, da je ispunjeni i da si to riješi. Naime, već prije se razgovaralo o tome, KE je govorio da će taj auto prenijeti na TE, pa je tako i donio taj ugovor koji je već bio popunjeni i rekao je da si TE to riješi i prenese auto na sebe. Čini joj se da nije bilo govora o tome da bi TE njemu trebala nešto platiti za taj auto, a radilo se u kupoprodajnom ugovoru. Vidjela je taj ugovor, to je bio ugovor o kupoprodaji, vidjela je da je bio ispunjeni i potpisani od njegove strane, samo je TE trebala otići i prenijeti si to na sebe. Ne zna točno koliko je vremena prošlo kad se TE vratila, samo zna da se TE vratila s mora i da je prenijela auto na sebe. Ne pamti datume niti godine. Nakon što je TE prenijela auto na sebe, KE je dolazio kod n jih radi djece i nije ništa govorio u vezi tog auta. Međutim, on više nije povremeno uzimao auto za svoje potrebe, a i otišao je na teren. S ovom prijavom, misli, da je KE htio napakostiti TE jer ju je s time što joj je kupio taj auto htio vratiti sebi, a i n jih je tužio odnosno njezinu kćer na koju glasi njihova kuća zbog ulaganja u kuću. KE već dugo ne plaća alimentaciju za djecu. Nakon što joj je predočeni ugovor (list 17 spisa), izjavila je da je to taj ugovor koji je donio KE, ugovor je bio popunjeni i potpisani njegovim potpisom, jedino je kasnije TE na taj ugovor stavila svoj potpis. Nakon što joj je predočeni datum 08.09.2019. i iznos od 10.000,00 kuna koji se navodi na tom ugovoru izjavila je da se ne sjeća više kad je to bilo, vezano za iznos ne zna ništa, a ni je dalje ni ništa više ispitivala niti ĆE niti TE, a i taj ugovor je već bio ispunjeni sa svim tim podacima i tako ispunjenog ga je KE donio. Kad se TE vratila s mora suprug joj je dao taj ugovor, TE je u njezinoj prisutnosti potpisala taj ugovor i na ugovor ništa drugo nije dopisivala ili upisivala i nakon toga je otišla i napravila prijenos auta na sebe. I u vrijeme kad je auto glasio na ĆE, i u vrijeme kad je auto glasio na nju, ona je financirala popravke na autu. Nakon te godine, kada je prvi puta prenijela auto na sebe, ona je i slijedeće godine auto dala tehnički pregledati i registrirati. KE nije nikad spominjao ništa vezano uz taj auto nakon što je TE auto prenijela na sebe, niti ga je tražio. Jedino je policija došla k njima zato jer je KE prijavio policiji da mu je auto ukradeni. To je bilo u vrijeme kada je već dugo auto glasio na TE , ali se ne može očitovati o datumima i godini. TE je prvi puta, a i svaki put kasnije obavila tehnički pregled i registraciju na stanici za tehnički pregled u Vinici.
8.1. Svjedokinja AE je, nakon što joj je predočeni originalni ugovor (list 52 spisa), izjavila da je to taj ugovor koji je donio optuženik KE. Taj auto nije sudjelovao u nikakvom sudaru od kad je bio kod TE, a ona je plaćala na primjer za svjetla, za kvarove što je trebalo, ali ne zna točno koji su bili kvarovi i koliko je ona to plaćala. Ne zna da li je TE tražila od ĆE da joj da novac za kakav od tih popravaka, da joj to financira. Samo zna da je ona to sve financirala. Bilo je dosta tih popravaka, ali ne zna koji su ti popravci, sjeća se da je nešto bilo vezano za kotač. Ne zna za koliko novaca je KE kupio taj auto i ne zna od kuda mu ti novci, ali je govorio da je auto platio 50.000,00 kuna. Misli da je on dovezao taj auto kod njih 2018. i misli da ga je tad kupio. To je bilo u vrijeme kada KE i TE više nisu bili u vezi, ali je KE dolazio kod njih zbog viđanja djeteta i htio je da mu se TE vrati i htio ju je tim autom kupiti. Ne zna koje godine su KE i TE prekinuli svoju vezu ali zna da računajući od danas pa unatrag oni već godinama nisu skupa. Ne zna na koga je taj auto glasio od 2015. do 2019. i ne zna da bi TE imala pismeno ovlaštenje ovjereno od strane javnog bilježnika da se koristi tim autom. KE je osporavao TE, govorio je da djeca nisu njegova, pa se zbog toga i utvrđivalo očinstvo, međutim, na kraju je utvrđeno da su djeca njegova. On je tražio utvrđivanje očinstva. TE, unuci, ona i suprug žive na istoj adresi. Kao što je navela KE je donio već ispunjeni ugovor i potpisani njegovim imenom i prezimenom. Ona sama nije ništa pisala u tom ugovoru, pa tako niti njegovo ime i prezime, ako treba ona može dati svoj rukopis. Ne zna da li je **.**.2019. KE bio u Hrvatskoj ili ne, jer je on dolazio i odlazio. Nije obraćala pažnju, jer nije znala da će doći do ovoga postupka jer da je to znala tada bi si to sve pisala. Ne zna koliko puta je KE dolazio kod njih od 08.08.2019. pa do dana kada je podnio prijavu 23.02.2021., jer nije si pisala i nije tome pridavala pažnju da bi to zapamtila. Ne zna da li je u ovom razdoblju KE uopće dolazio viđati djecu kod njih, ne sjeća se toga. Te 2019., kćerka TE je radila na moru tri mjeseca, ali ne zna od kad do kad. Radila je u [adresa] na sezonskom poslu, ne zna da li u kuhinji ili je bila konobarica. Djeca su bila s njom jer i njezina druga kćer živi u [adresa] pa su oni bili kod te njezine druge kćeri. KE je znao da je TE s djecom na moru kad je donio papire, tako da je tada došao samo radi toga da ostavi papire za auto. Ne pamti datume, pa se ne sjeća i ne zna kad je KE zadnji puta došao po djecu, računajući od potpisivanja spornog ugovora, jer je on dolazio po djecu i odvezao ih negdje, a godinu i pol uopće nije dolazio po djecu, nije pitao za njih , ali ne zna u kojem je to bilo vremenskom razdoblju. U zadnje vrijeme ponovno je počeo dolaziti po djecu, tako da je tri ili četiri puta došao po djecu. Zna da je njegova kćerka pokrenula postupak protiv ĆE jer ne plaća alimentaciju, ali ne zna kad ga je pokrenula. Misli da autu ističe registracija u 11. mjesecu. Ne zna tko je vršio popravke na vozilu jer ona to nije financirala.
8.2. Svjedokinja AE je potom iskazala da je 2018., išla unutra u ured, radi obavljanja tehničkog i registracije, imala je osobnu iskaznicu od ĆE, jer da nije imala njegovu osobnu iskaznicu, ne bi mogla obaviti tehnički i registraciju. Ne sjeća se da li se tada radio prijenos vozila na drugog vlasnika ili samo tehnički i registracija, no zna da je imala njegovu osobnu iskaznicu jer joj je KE dao osobnu iskaznicu i rekao da obavi u Stanici za tehnički pregled i tehnički i registraciju. Sjeća se da je toga dana išla unutra u prostorije predati dokumente, dok je TE bila vani, u redu s vozilom. Ne sjeća se da li je još koji put išla na tehnički i registraciju vezano za taj auto, jer i ona i suprug imaju auto, pa vezano za njihov auto, ona obavlja tehnički i registraciju. Ne sjeća se koje godine je taj auto preneseni na TE. Zna da je TE vozila auto i kada je isti glasio na KE, znači kada nije bio preneseni na nju. KE je donio taj ugovor već popunjeni i dao ga je suprugu i rekao da TE riješi i prenese auto na sebe. Ne sjeća se da li je TE upisivala kakve podatke u taj ugovor, no, ona i suprug nisu ništa upisivali u taj ugovor. U to vrijeme nije bilo nikakvih problema s autom, dakle, tko ga vozi, na koga glasi, odnosno KE nije radio nikakve probleme vezano za taj auto. Ne sjeća se kada je KE vratila njegovu osobnu iskaznicu, ali su si tada bilo dobri, KE je bio dobar s njom i njezinim suprugom, bili su u dobrim odnosima radi djece. Ne zna kada je auto bio kupljen, ne sjeća se da li je to bio prvi tehnički pregled na kojem je bila, samo se sjeća da je bila na jednom tehničkom pregledu vezano uz to vozilo i kada je dala dokumente i osobnu iskaznicu ĆE. Ne sjeća se koliko prije joj je KE dao osobnu iskaznicu radi tehničkog pregleda, niti se sjeća kada mu je istu vratila. Isto tako se ne sjeća da li je te 2018. KE bio u Hrvatskoj, ili izvan Hrvatske, no , zna da je u određenom razdoblju bio te 2018. u Hrvatskoj, jer se sjeća da im se te godine pumpa smrzla, i da ju je on složio. Kada je KE donio ugovore o prijenosu vozila tada joj nije dao osobnu iskaznicu, a niti ju je dao suprugu, uopće nije davao osobnu iskaznicu, već samo ugovor. Dakle, te 2018. sporno vozilo je glasilo na KE i on joj je dao osobnu iskaznicu i rekao da napravi tehnički i registraciju. Godine 2019. KE im je donio već popunjeni ugovor o prijenosu vozila i rekao da si TE prenese vozilo na sebe i tada je TE išla na stanicu za tehnički te je prenijela vozilo na sebe, ne sjeća se da li je tada išla s njom. Nije vozač, ali ide sa suprugom na tehnički, ona nosi papire unutra, a njezin suprug je vani s vozilom, jednostavno tako rade.
9. Svjedok ŽE je iskazao da je KE sam odlučio kupiti auto za TE i 2018. je kupio auto Škodu Octaviu od jedne žene u Koprivnici. Te 2018. je auto dovezao pred njihovu kuću, išao je pogledati auto koji je KE dovezao, te je KE rekao da je taj auto kupio za TE. TE je nakon toga koristila taj auto, ona ga je vozila, a ponekad ga je znao voziti i KE. U to vrijeme, KE je imao svoj auto marke BMW. U to vrijeme kada je KE kupio auto TE, oni više nisu bili zajedno, on više nije prespavao kod njih, a nisu bili zajedno niti neko vrijeme prije kupnje tog vozila. Misli da je tim autom KE htio ponovno pridobiti TE za sebe. Kad ga je KE prvi puta dovezao, auto je glasio na njega. Poznato mu je u svezi spornog ugovora o kupoprodaji da ga je već popunjenog sa svim podacima i potpisanim njegovim imenom donio KE negdje krajem kolovoza 2019. i njemu ga je dao u ruke. Nije ništa puno govorio o tom ugovoru jer je znao o čemu se radi. TE je tada radila na moru u [adresa], bila je kod svoje sestre i ona se vratila s mora par dana poslije nego što je KE donio ugovor kod njih, dakle, krajem kolovoza 2019. Nije ispitivao TE kad je prenijela vozilo na sebe na temelju tog ugovora. Nakon što mu je predočeni ugovor (list 52), izjavio je da je to taj ugovor koji je KE donio, tako je bio u cijelosti popunjeni i bio je potpisani njegovim imenom, jedino je TE stavila svoj potpis na tom ugovoru. TE nije trebala ĆE dati nikakve novce za taj auto, nije bilo govora o tome da bi mu TE dala neki novac jer ju je on htio pridobiti tim autom. Kad je auto glasio na ĆE nije bilo nekih popravaka na tom autu, a kad je glasio na TE popravke na autu je TE financirala. Na tom autu je bio veći popravak kada je srna udarila u auto, to je bilo u vrijeme kada je auto već glasio na TE i to 2020. i TE je financirala popravak tog auta. Vezano uz taj veći popravak TE nije tražila da KE sufinancira u popravku vozila. KE mu je rekao ime žene u Koprivnici od koje je kupio sporni auto za preko 50.000,00 kuna, samo što u tom ugovoru nije stajao taj iznos. Ne zna da li TE ima taj ugovor kojim je KE prenio auto na sebe od žene u Koprivnici. TE je napravila prijenos odmah nakon što je KE ostavio ugovor, a registraciju je napravila u 11. mjesecu jer tad i ističe. Prije te registracije, u 2019. KE joj se nije javljao. TE je i slijedeće godine napravila registraciju vozila, a KE se nije interesira kako će ona napraviti tu registraciju. KE joj nije dao punomoć za registraciju vozila. Te 2018. je KE registrirao auto i platio što je trebalo. Kad je KE donio ugovor o kupoprodaji, vani je bila njegova supruga i onda je KE njemu predao dao ugovor u kući, rekao je da je to sve riješeno, da TE zna, tako da ga ni je ništa pitao u vezi tog ugovora. Njegova supruga je ušla za ĆE u kuću kad mu je KE dao ugovor. Kad mu je KE dao ugovor, pogledao da je i vidio je da je na ugovoru njegov potpis, a poznao je njegov potpis jer su zajedno radili na terenu i znao je kako se on potpisuje. Vidio je da je na ugovoru naznačena cijena od 10.000,00 kuna no, znao je da se neće u ugovor napisati cijena preko 50.000,00 kuna jer to tako svi rade. Nakon što mu je predao taj ugovor, KE je dolazio kod njih i znao je koristiti taj auto za vožnju kad mu je BMW bio u kvaru, a i dolazio je djecu pogledati, a kad je auto glasio na TE ona više nije vozila Marijev BMW. KE je počeo podnositi tužbe protiv TE 2020. pa je tako najprije bila prijetnja, tražio je da mu da veliki televizor, pa ju je prijavio za krađu auta, pa je podnio tužbu protiv nje zbog kuće jer je mislio da je kuća na nju, pa je tražio utvrđivanje očinstva i to dan prije sedmog rođendana djece, i nije viđao djecu do prije mjesec dana odnosno počeo je viđati djecu kad je utvrđeno da je on otac djece. Ne može se sad sjetiti kada su djeca rođena. Ne zna da bi KE još otplaćivao kredit za taj auto jer koliko zna njemu novac nije bio problem, on se kladio i on je znao u jednom danu izgubiti 30.000,00 kuna. Smatra da je motiv ove prijave to što je KE ljubomoran i to što oni nisu zajedno. Nije mu poznato da bi u 10. mjesecu 2019. KE slao poruke TE u vezi toga da ističe registracija u studenom 2019. Ne zna da **.**.2019. KE ne bi bio u Hrvatskoj i ne zna zašto je na ugovoru stavljen taj datum 8.8.2019. jer im je KE donio ugovor krajem kolovoza 2019. Prije nego što je TE prenijela auto na sebe ona se koristila tim autom godinu dana s obzirom da je auto bio kupljen 2018. Više se ne sjeća imena osobe od koje je KE kupio auto, mada je vidio taj ugovor. Nije potpisao ĆE na spornom ugovoru, mada je znao kako izgleda njegov potpis s obzirom da je vidio poslovnu dokumentaciju koju je on potpisao, a i on može dati svoj rukopis. Kod sebe u kući imao je te dokumente koje je on potpisao to su bili papiri koji su bili sati za radnike. To je bilo par tih papira ali ih je u međuvremenu bacio. Kad je KE bio na terenu u inozemstvu nije telefonski s njim komunicirao. Kad je bio u Hrvatskoj tada je bio u kontaktu s njim, znao ga je voziti u Ivanec u njegovu firmu kad mu je BMW bio u kvaru i s njim je bio u jako dobrom odnosu. Sa KE nije nikad telefonski kontaktirao niti kad je bio vani niti u Hrvatskoj, niti ne zna njegov broj telefona, s njim je bio u neposrednom kontaktu. Njegove unuke imaju rođendan 31.08., slave svake godine njihov rođendan pa su tako slavile i te 2019. Unuke su već bile doma, no, KE nije bio na tom rođendanu ali je poslao poklon djeci preko sada pokojnog djeda. Ističe da 2020. KE više nije dolazio u kuću, tada su bile prijetnje. Kćerka je te 2019. bila tim autom Škoda Octavia na moru. Ne sjeća se kad je policija došla u njihovu kuću zbog toga da bi bio ukraden taj auto. Nije pitao ĆE zašto nije sklopljen ugovor o darovanju, ali inače zna da ne ide ugovor o darovanju, a što zna i svaki čovjek jer nisu bili oženjeni pa je mogao ići samo ugovor o kupoprodaji. Nije pitao ĆE zašto nije ovjerio ovaj potpis na ovom ugovoru jer zna da više nije potrebno ovjeravati ugovor kod javnog bilježnika za kupoprodaju vozila.
10. Iz potvrde društva WE-KR d.o.o. Donja Višnjica od 31. kolovoza 2020. (list 19) proizlazi da je oštećenik bio u razdoblju od 6. - 8. kolovoza 2019. na gradilištu u Brusellu. Iz sporazuma o uređenju prava i obveza od 19. listopada 2015. (list 22-23) proizlazi da su TE i KE sklopili sporazum iz kojeg proizlazi da je njihova izvanbračna zajednica prestala u rujnu 2015., da njihova zajednička djeca žive kod majke, te su uređeni susreti djece s ocem i visina uzdržavanja. Iz dostave podataka društva WE- KR d.o.o. o izbivanju KE (list 164-170) proizlazi da je KE od 1.2.2019. do 28.10.2019. evidentirani kao detaširani radnik izaslan u Njemačku, gdje je imao i službeno prijavljeni privremeni boravak, a od 29.10. do 22.12.2019. jer izaslan na privremeni rad u Argentinu, do 7.1.2020. imao je slobodne dane te od 8.1.2020. ponovno odlazi u Argentinu.
11. Iz preslike komunikacije između okrivljenice i oštećenice putem SMS poruka (listovi 36-38) utvrđeno je da je ista komunikacija bila oko 29. srpnja 2019. jer je na listu 38 navedeni taj datum, a čitanjem sadržaja SMS poruka, vidljivo je da su iste sadržajem povezane i napisane u vrlo kratkom periodu. Naime, iz sadržaja SMS poruka proizlazi da je auto na ime oštećenika, ali je potrebno izvršiti popravak, pa je između njih razgovor u vezi toga da li da se izvrši popravak ili da se auto proda, pri čemu okrivl jenica navodi da neće davati tolike novce na popravak, pa se oštećenik sjeti i uzme auto, a na što oštećenik odgovara da ga prenese na nju ako hoće i da će joj dati novac za popravak, na što okrivljenica odgovara da ide auto na nju i da će ona platiti popravak, pa navodi da ne bi mijenjala auto jer se već naučila na njega te bi platila popravak i predlaže mu da auto ide na njezino ime, da će sve financirati, a on ne treba ništa, ona predlaže da oštećenik razmisli, da se to riješi kad dođe, da ga može do 11. mjeseca, do tehničkog srediti i na to oštećenik odgovara da će ga prije registracije prenesti na nju.
12. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 11.4.2018 (list 159) proizlazi da je na temelju navedenog ugovora oštećenik KE kupio vozilo marke Škoda Octavia za 28.000,00 kuna od ŠE.
13. Iz originalnog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 52) proizlazi da je sačinjen dana 8. i godine 2019., jer se na istom nalazi taj datum, međutim, prema viđenju suda, nije jasno ispisan mjesec (je li broj 8. ili 9.), iako se u nalazima i mišljenjima vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. siječnja 2022. (list 91-97) navodi da bi bio broj 8., odnosno da je ugovor od 8.8.2019. Vještačenje je zatraženo na okolnost toga je li oštećenik potpisao navedeni ugovor. Provedenim vještačenjem potpisa utvrđeno je da isti ugovor nije potpisao KE.
14. Iz dopisa Centra za vozila Hrvatske d.d. STP „Centar auto Varaždin“ Marčan od 3. listopada 2022. (list 133-134) proizlazi da je u njihovoj stanici za tehnički pregled obavljena registracija i tehnički pregled spornog vozila od 2018., a 2018. godine je vozilom u stanicu za tehnički pregled pristupila AE, dok je 2019., 2020., i 2021. pristupila osobno TE. Iz Centra za vozila Hrvatske od 9. studenog 2023. (list 219) proizlazi da je sporno vozilo marke Škoda Octavia preneseno na KE **.**.2018., a obzirom je u tom trenutku vozilo imalo važeći tehnički pregled do studenog 2018. to je tehnički pregleda za 2018. godinu rađen 16.11.2018.
15. Iz podataka Zagrebačke banke d.d. od 5. listopada 2022. (list 137-138) proizlazi da je oštećenik KE **.**.2018. sklopio Ugovor o nenamjenskom kreditu na iznos od 36.764,71 eura, ali je isti zbog neuredne otplate, dana 24.10.2019. otkazan i tražb ina je 14.9.2022. ustupljena vjerovniku Svea Ekonomi.
15.1. Iz pregleda transakcija proizlazi da je u Poslovnici u Ivancu, dana **.**.2019. KE uplatio na ime TE iznos od 5.000,00 kuna, koji obrazac transakcije je potpisani od strane okrivljenika.
16. Iz nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 10. veljače 2023. (listovi 184-193) proizlazi da okrivljenica ispisala tekst „Ladanje Donje“ i 08.08…19 u rubrikama „zaključili su u mjestu“ i „datum“, ali ista vrlo vjerojatno nije ispisala podatke u ostalim rubrikama predmetnog ugovora.
17. Iz nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 30. travnja 2024. (listovi 239-247) proizlazi da KE nije ispisao podatke u rubrikama spornog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila.
18. U svezi kaznenog djela prijevare, na temelju obrane okrivljenice, te iskaza svjedoka KE, AE i ČE, te priložene materijalne dokumentacije, utvrđeno je da je okrivljenik 2018. kupio sporno vozilo marke Škoda Octavia i dao ga okrivljenici na korištenje. Oštećenik najprije navodi da je 2019. bilo govora o tome da sporno vozilo prenese na okrivljenicu, pa zatim navodi da mu TE nije dala da viđa djecu i više nije bilo govora o tome da bi ona auto prenijela na sebe. Ističe da nije znao da bi na vozilu bilo popravaka, no, nakon što su mu predočene SMS poruke između njega i okrivljenice, tada potvrđuje da su razgovarali o tome da se sporno vozilo prenese na okrivljenicu. Valja istači da iz priložene SMS komunikacije iz kraja srpnja 2019. između okrivljenice i oštećenika, te obrane okrivljenice proizlazi da je oštećenik predlagao i govorio da se sporno vozilo prenese ne okrivljenicu. Okrivljenica je, suglasno sadržaju priloženih SMS poruka navodila da su ona i oštećenik razgovarali o tome da se sporno vozilo prenese na nju, te navodi da je financirala kvarove na vozilu. I svjedoci AE i ŽE su iskazali da je oštećenik već ranije govorio da okrivljenica prenese sporno vozilo na sebe, pa je zbog toga oštećenik u kolovozu 2019. donio već popunjeni ugovor o prijenosu vozila i predao ga ČE, jer je okrivljenica tada bila na radu na moru. Oštećenik poriče da bi donio sporni ugovor u kolovozu 2019. jer je od 6. do 9. mjeseca 2019. bio na terenu, a doma je došao samo jedan vikend u kolovozu, no ne sjeća se koji vikend. Oštećenik ističe da je zadnji puta vidio djecu u siječnju 2019., a u prosincu 2019. je za Novu godinu došao vidjeti djecu, ali mu je AE rekla da djeca nisu kod kuće, pa ni tada nije vidio djecu. Oštećenik je naveo i to da je došao doma 29.9.2019., ali mu TE više nije odgovarala na poruke. Iz priloženih SMS poruka proizlazi da su iste nastale oko 29. srpnja 2019., pa stoga nije prihvaćen dio iskaza svjedoka KE da više u tijeku 2019. nije bilo govora o tome da okrivljenica prenese auto na sebe, jer mu nije dala viđati djecu, jer je očito da je bila komunikacija između njih, a što je potvrdila i okrivljenica. Okrivljenica je navela da joj je okrivljenik u kolovozu 2019. uplatio alimentaciju, a što je i potvrdila priloženom uplatom u iznosu od 5.000,00 kuna. Oštećenik je naveo da je jedan vikend u kolovozu 2019. bio u Hrvatskoj, a što se poklapa s naprijed opisanom uplatom i iskazom svjedoka AE i ČE da im je oštećenik donio ispunjeni ugovor o prijenosu vozila. Stoga nije prihvaćen dio iskaza oštećenika da u 2019. godini nije bio u dobrom odnosu s okrivljenicom, jer iz priložene materijalne dokumentacije , SMS poruka, proizlazi da su komunicirali u vezi djece, a i u vezi prijenosa vozila na okrivljenicu i izvršio joj je uplatu alimentacije.
19. Oštećenik je naveo da između njega i TE uopće nije bilo govora da bi mu ona trebala isplatiti vrijednost auta i to iznos od 33.000,00 kuna, već su razgovarali samo o tome da ona auto prenese na sebe, te mu TE nije trebala vratiti sporni auto, no, smatra se prevarenim zato što je krivotvorila njegov potpis na ugovoru i što je prenijela auto na sebe bez njegova znanja i zbog toga se smatra oštećenim za iznos od 33.000,00 kune. I okrivljenica je navela da joj je oštećenik dozvolio da sporno voz ilo prenese na sebe, te je u svezi toga u spis priložila ispis njihovih međusobnih poruka o tome, a s druge strane, provedenim grafološkim vještačenjima nije utvrđeno da bi okrivljenica krivotvorila potpis oštećenika na spornom Ugovoru.
19.1. Stoga, na temelju naprijed opisanih dokaza, nije utvrđeno da bi okrivljenica prijevarom oštećenika prenijela sporno vozilo na sebe, već je vozilo prenijela na sebe uz znanje i suglasnost oštećenika. Oštećenik je oko 29. srpnja 2019. putem SMS poruka predložio okrivljenici da sporni auto prenese na nju, a ona je na to pristala, te je logično, da je okrivljenik u kolovozu 2019. i donio Ugovor o kupoprodaji vozila i predao ga ČE, a kako to iskazuju svjedoci AE i ŽE, te okrivljenica. Sud je, s obzirom je oštećenik sam naveo da je jedan vikend u kolovozu 2019. bio doma, te obzirom je izvršio uplatu alimentacije 16.8.2019., te prema iskazima svjedoka AE i ČE donio im Ugovor o kupoprodaji vozila, to je sud utvrdio da je okrivljenik doista bio u RH u kolovozu 2019., na dan 16.8.2019. Međutim, uzevši u obzir da oštećenik nije rekao okrivljenici da mu treba isplatiti iznos od 33.000,00 eura, niti ju je tražio da mu vrati auto, sud nije utvrdio na koji način je okrivljenica dovela okrivljenika u zabludu i što mu je lažno prikazala, jer je oštećenik znao da se sporno vozilo nalazi kod okrivljenice, a i putem SMS poruka su krajem srpnja 2019. razgovarali da ona auto prenese na sebe.
20. Provedenim grafološkim vještačenjem spornog Ugovora o kupoprodaji vozila je utvrđeno da se oštećenik nije potpisao na Ugovoru, niti je ispunio sadržaj spornog Ugovora, ali ga niti oštećenica nije napisala, niti se potpisala imenom oštećenika, već je utvrđeno da je okrivljenica na ugovoru napisala mjesto i datum, te se potpisala, a vlasnika KE je potpisala nepoznata osoba. Svjedoci AE i ŽE su iskazali da im je popunjeni sporni Ugovor o kupoprodaji donio oštećenik u kolovozu 2019., kad je okrivljenica bila na moru, pa stoga nije utvrđeno da bi okrivljenica pribavila sporni Ugovor na neutvrđeni način. Utvrđeno je da se oštećenik nije potpisao na spornom Ugovoru, i utvrđeno je da okrivljenica nije potpisala njegovo ime na Ugovoru , već okrivljenica ima ona saznanja o spornom Ugovoru koja je dobila od svojih roditelja, dakle, da je njezinim roditeljima AE i ČE oštećenik predao ispunjeni ugovor sa svojim potpisom. Okrivljenica je izvršila prijenos voz ila na sebe na temelju spornog Ugovora o kupoprodaji vozila, koji su joj predali roditelji, i koji su joj rekli da im je taj Ugovor predao oštećenik. Stoga nije utvrđeno da bi okrivljenica na spornom Ugovoru ispisala tekst i stavila potpis oštećenika, dakle, da bi znala da se radi o lažnoj ispravi i da bi nabavila takvu ispravu, s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, već je sporni Ugovor, koji su joj predali roditelji, s time da je prethodno imala komunikaciju putem poruka s oštećenikom u kojim porukama oštećenik govori da vozilo prenese na sebe, predala u Stanici za tehnički pregled Marčan i prenijela vozilo na sebe.
21. Sud je povjerovao iskazima svjedoka AE i ČE, jer su svi iskazivali suglasno svojem znanju i sjećanju, objektivno i vjerodostojno, te u skladu s priloženom dokumentacijom, pa je sud njihove iskaze ocijenio uvjerljivim i istinitim. Sud je povjerovao obrani optuženice da nije počinila predmetna kaznena djela jer niti jednim drugim materijalnim ili personalnim dokazom nije dokazano suprotno, a i njezina obrana je suglasna iskazima svjedoka AE i ČE. Točno je da oštećenik nije ispisao sadržaj spornog Ugovora, ali ga nije ispisala niti okrivljenica, osim datuma i svojeg potpisa. Sud nije povjerovao svjedoku KE u dijelu u kojem je njegov iskaz suprotan iskazima svjedoka AE i ČE, te obrani okrivljenice, jer je oštećenik iskazivao međusobno kontradiktorno, jer je jednom iskazao da je vozilo kupio 2015. nakon toga da ga je kupio 2018., zatim je iskazao da AE nije obavila prvi tehnički pregled na spornom vozilu, a iz priložene materijalne dokumentacije proizlazi da je ona obavila taj tehnički pregled, zatim navodi da u kolovozu 2019. nije bio u RH, a iz priložene transakcije o uplati alimentacije proizlazi da je istu obavio osobno 16.8.2019. Oštećenik je jednom rekao da je 2019. bila komunikacija između njega i TE da se auto prenese na nju, a potom je izjavio da mu u to vrijeme TE nije dala viđati djecu i htjela je prenijeti auto na sebe, te možda da je viđao djecu možda bi dozvolio da se auto prenese na nju, pa je zatim naveo da se smatra prevarenim zato jer ga nije obavijestila o tome i zato što nisu o tome razgovarali, a s druge strane, iz komunikacije između oštećenika i okrivljenice, koja je bila krajem srpnja 2019. proizlazi da su izmjenjivali poruke u vezi prijenosa vozila na okrivljenicu, a okrivljenik je u kolovozu 2019., ubrzo nakon komunikacije putem poruka, donio sporni Ugovor o kupoprodaji vozila njezinim roditeljima, a u koje vrijeme je okrivljenica bila na radu na moru. Osim toga, oštećenik je sam naveo da je razlog odlaska u odvjetnički ured, u prosincu 2019., nakon što se vratio iz Argentine, zato što mu se okrivljenica nije javljala, ne zna zašto je tada otišao u odvjetnički ured, a nije otišao na policiju, a prije toga, kad je išao na policiju u listopadu 2019. htio se samo raspitati kako da fizički dođe do svojeg auta jer je tehnički pregled trebao obaviti u studenom 2019., a TE, kod koje je fizički bilo vozilo, mu se nije javljala i tada je saznao da vozilo više nije na njegovo ime , no, nije protiv TE podnio kaznenu prijavu niti zbog krađe niti zbog prijevare jer je ona majka njegove djece. Dakle, iskaz oštećenika je u više dijelova međusobno kontradiktoran i suprotan priloženoj materijalnoj dokumentaciji i iskazima saslušanih svjedoka, zbog čega je ocijenjen kao nevjerodostojan, neobjektivan i neistinit, jer je imao razloga tako svjedočiti, obzirom je bio ogorčen što mu okrivljenica nije omogućavala viđenje s djecom. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu.
22. Zbog svega navedenog, nije utvrđeno da bi optuženica počinila kazneno djelo
– prijevare i kazneno djelo - krivotvorenja isprave – na način kako je opisano u optužnici, dakle, nije dokazano da bi optuženica počinila kaznena djela kojim se tereti.
23. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom je optuženica oslobođena optužbe.
U Varaždinu 29. studenog 2024.
SUDAC:
Snježana Lukač-Keretić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno putem ovog suda u dovoljnom primjerka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.
O tome obavijest:
1. ODO Varaždin na broj K-DO-39/2022,
2. Optužena TE,
3. Branitelj Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždina,
4. Opunomoćenik oštećenika Predrag Brlečić, odvjetnik iz Varaždina.
