Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-315/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Nataši Miletić, u parničnom predmetu tužiteljice TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici CO, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, uz sudjelovanje mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnom skrbniku ŽO, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi spora o roditeljskoj skrbi, 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko mlt. dijete tužiteljice TO i tuženika NO, AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom TO na adresi u [adresa], gdje su i prijavljene.

II. Osobni odnosi oca NO sa mlt. AO odvijat će se putem videopoziva svaki dan od 18,00 do 18,30 sati, na način da će otac kontaktirati mlt. AO na mobilni telefon majke. Osobni odnosi oca NO sa mlt. AO odvijat će se svaku četvrtu subotu u mjesecu od 12,00 do 18,00 sati, na adresi stanovanja majke, uz prisutnost majke. Otac je dužan minimalno 5 dana ranije najaviti svoj dolazak i/ili nedolazak.

III. Majka TO će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb za mlt. AO uključivši i zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta/boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

IV.Nalaže se NO da za uzdržavanje mlt. AO doprinosi mjesečno iznos od 241,00 EUR, počevši od 18.8.2023.g. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke i to dospjele obroke odjednom, u roku od 15 dana, a dospijevajuće do 15-og u tekućem mjesecu, sve zajedno sa zakonskom zateznom, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. AO otvoren u Erste banci, IBAN: [broj bankovnog računa], a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika NO podnijela tužbu radi odluke s kojim će roditeljem malodobno dijete AO stanovati, osobnih odnosa i uzdržavanja. U tužbi navodi da su živjeli u vanbračnoj zajednici od 2017. kada se NO doselio u kućanstvo roditelja tužiteljice, nije bilo obiteljskog nasilja, tužiteljica je primijetila da tuženik kocka, te je u rujnu 2022. odlučio otići raditi u inozemstvo, zadnji put ju je kontaktirao za vrijeme Božićnih praznika 2022., od tada ne iskazuje interes za tužiteljicu niti dijete, sama uz pomoć svoje majke skrbi za dijete, po njezinim informacijama stalno je mijenjao adrese boravišta, nema saznanja gdje se on sada nalazi, tužiteljica navodi da je kontaktirala sa sestrom tuženika, ali ni ona nema nikakvih informacija o njemu. Pokrenula je postupak obveznog savjetovanja, ali se tuženik pozivima nije odazvao. Dok su živjeli zajedno tuženik se uredno brinuo o djetetu, smatra da ni trebala ostvariva ti samostalnu roditeljsku skrb s obzirom da nedostupnost tuženika, a on kada se pojavi da ostvaruje kontakte s djetetom, tužiteljica ne raspolaže podacima o imovini niti primanjima tuženika. U vezi uzdržavanja navodi da bi se trebalo raditi barem o minimalnom iznosu. Slijedom iznijetog predlaže da mlt. AO živi sa njom, da se osobni odnosi reguliraju i odvijaju kad se tuženik pojavi, da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a da tuženik plaća na ime uzdržavanja 241,00 euro.

2.Kao je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta postavljen mu je posebni skrbnik u osobi CO, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, podružnica Virovitica, koja se opreza radi protivi tužbi jer su joj nepoznate okolnosti odsustva tuženika, nije joj poznato njegovo socijalno, ekonomsko i zdravstveno stanje, te se radi toga protivi i izvješću HZSR PU Đurđevac.

3.Prije samog sudskog postupka provedeno je obvezno savjetovanje u postupku prestanka izvanbračne zajednice, a zbog nesudjelovanja oca BO u postupku obveznog savjetovanja stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, vezano uz zajedničko mlt. dijete AO.

4. U tijeku postupka mlt. ČO je postavljen posebni skrbnik u osobi ŽO, djelatnika Centra za posebno skrbništvo, podružnica Virovitica koji se priklonio mišljenju stručnog tima HZSR PU Đurđevac, te smatra da je taj prijedlog u najboljem interesu mlt. djeteta, a posebno iz razloga jer je otac nedostupan i nepoznata boravišta. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju spisa te je ispitao tužiteljicu, dok je tuženik nedostupan.

5. Odredbom je čl. 409. st. 1. ObZ-a određeno da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanja djeteta.

6. Radi donošenja konačne odluke, a kako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ovaj sud je u skladu s odredbom čl. 357. st. 2., a u svezi s čl.416. st. 1. toč. 3 ObZ-a zatražio od nadležnog CZSS nalaz i mišljenje, izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

7. Uvidom u rodni list za mldb. AO utvrđeno je da je ista rođena **.**.2022.g. od oca LO i majke TO. Uvidom u prijedlog i mišljenje HZSR PU Đurđevac od dana 2. travnja 2024. slijedi da je mišljenje istog Zavoda da tužiteljica samostalno brine o svim sadržajima roditeljske skrbi u pogledu mlt,. AO budući da je tuženik kao otac djeteta nepoznata boravišta i nedostupan pa je njihovo mišljenje da majka treba preuzeti samostalnu roditeljsku skrb dok Zavod podržava prijedlog majke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s ocem. Iz tog mišljenja također slijedi da su isti potvrdili navode majke da živi u kućanstvu sa svojom majkom u primjerenim životnim uvjetima, da otac djeteta nije prisustvovao niti jednom sastanku obveznog savjetovanja i da dogovor u vezi sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije postignuti, također su naveli okolnosti za zajednički život stranaka te financijske poteškoće u koje je zapao tuženik, a radi čega je i otišao raditi u Republiku Njemačku.

8. Iz iskaza tužiteljice, slijedi da tuženik s njom ne kontaktira, a niti sa djetetom negdje od perioda kad je dijete bilo strao 4 mjeseca, da živi u maminoj kući, ne plaća trošak stanovanja, dijeli s majkom troškove režija tako da bi njezin mjesečni dio iznosio 50,00 eura, trošak prehrane djeteta je mjesečno oko 30,00 eura, odjeća i obuća 50,00 eura mjesečno, higijena 20,00 eura mjesečno, vrtić 66,00 eura mjesečno, dijete s obzirom na dob ne pohađa druge aktivnosti, dijete je zdravo, dodatno u vrtić nosi pelene i potrošni materijal od oko 25,00 eura mjesečno, zaposlena je i ostvaruje plaću od oko 900,00 eura mjesečno, ima ratu kredita zajedno s tuženikom u iznosu od 240,00 eura mjesečno, drugih prihoda nema, vlasnica je automobila VW golf V 2004. godine, druge imovine niti prihoda nema. Nisu joj poznate imovinske prilike tuženika obzirom da nije u kontaktu, ne zna da li je zaposleni i kakvu imovinu ima, važno joj je da ostvari samostalnu roditeljsku skrb jer zbog odsustva tuženika ne može ništa riješiti vezano za dijete. Na ime uzdržavanja djeteta ukupno potražuje 241,00 eura. Iskaz tužiteljice je prihvaćen kao vjerodostojan budući da ne postoje okolnosti koje bi ga dovodile u sumnju a isti je životan i uvjerljiv.

9. Iz dostavljenih podataka o plaći tužiteljice slijedi da ostvaruje plaću u visini iznosa kao što je rekla, nadalje iz podataka porezne uprave slijedi da tuženik nema nikakvih prihoda, dok je tužiteljica ostvarila primitke u iznosu od 1.036,36 eura, te razne naknade neoporezivih primitka u iznosu od 1.934,11 eura.

10. Iz svih provedenih dokaza, prema mišljenju ovoga suda, proizlazi da je zahtjev tužiteljice osnovan. Naime, iz mišljenja HZSR PU Đurđevac, a sa čime se posebni skrbnik ŽO slaže, proizlazi zaključak da je u interesu dobrobiti djeteta da živi sa majkom sa kojom živi od rođenja u sredini u kojoj je dobro prilagođeno i uvjetima koji su prema mišljenju HZSR PU Đurđevac zadovoljavajući. S druge strane nije uopće poznato gdje se otac nalazi, on nema nikakve kontakte niti s djetetom, niti s majkom djeteta, slijedom čega se zaključuje da zanemaruje svoje roditeljske dužnosti, zbog čega je sud povezujući sve navedene okolnosti, temeljem čl. 409. st. 1. ObZ-a, odlučio kao u točci 1. izreke ove presude.

11. Isto tako, uzevši u obzir da je tuženi nedostupan da ne kontaktira nit s majkom niti s djetetom te da majka radi toga ima probleme vezano uz ostvarivanje raznih prava u pogledu djeteta, a uvažavajući mišljenje HZSR PU Đurđevac i posebnog skrbnika ŽO sud je vodeći računa o angažmanu majke, u smislu čl. 105. st. 3. ObZ-a odlučio da majka ostvaruje samostalno roditeljsku skrb. 12. Što se tiče održavanja susreta i druženja djeteta s ocem sud je usvojio prijedlog majke da se ocu djeteta omogući ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom na način da otac ima pravo viđati dijete na način ako što je određeno u izreci ove presude, a sa čime se slaže i HZSR PU Đurđevac, a također i posebni skrbnik ŽO. Dakle ukoliko se otac pojavi ostvarivat će kontakte s djetetom na način kako je određeno u ovoj presudi. S obzirom na dob djeteta i protek vremena u kojem ga nije uopće viđao, sud je u smislu čl. 417. ObZ odredio ostvarivanje osobnih odnosa oca sa djecom na predloženi način, ocjenjujući da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa ocem od posebne važnosti za njegovu dobrobit, a da je predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa prikladan za dijete.

13. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

14. Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta trebalo u skladu s čl.307. st. 3. ObZ-a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da su mjesečne potrebe mlt. djeteta uobičajene potrebama djece njegove životne dobi, kako to navodi majka. Pored toga, u obzir je valjalo uzeti i imovno stanje i mjesečna primanja roditelja kako isto proizlazi iz dostavljenih podataka i navoda tužiteljice, kao i činjenicu da nema dokaza da bi tuženik imao drugu obvezu uzdržavanja.

15. Tijekom ovog postupka majka djeteta navodila je kako dijete ima uobičajene potrebe djeteta te dobi te je navela da ne plaća trošak stanovanja, dijeli s majkom troškove režija tako da bi njezin mjesečni dio iznosio 50,00 eura, trošak prehrane djeteta je mjesečno oko 30,00 eura, odjeća i obuća 50,00 eura mjesečno, higijena 20,00 eura mjesečno, vrtić 66,00 eura mjesečno, dijete s obzirom na dob ne pohađa druge aktivnosti, dijete je zdravo, dodatno u vrtić nosi pelene i potrošni materijal od oko 25,00 eura mjesečno, zaposlena je i ostvaruje plaću od oko 900,00 eura mjesečno, ima ratu kredita zajedno s tuženikom u iznosu od 240,00 eura mjesečno, drugih prihoda nema, vlasnica je automobila VW golf V 2004. godine, druge imovine niti prihoda nema, nema saznanja kolika je plaća tuženika niti gdje se on nalazi, niti da li on ima kakove imovine, čak niti sestra tuženika nema o njemu nikakvih saznanja, stoga su paušalni navodi posebnog skrbnika postavljenog tuženiku vezani za njegove imovinske i financijske prilike. Osim toga, iz podataka porezne uprave također slijedi da tuženik nema evidentirane nikakve prihode.

16. Temeljem prikazanih podataka, sud je u najboljem interesu djeteta prihvatio prijedlog tužiteljice o visini doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od po 241,00 eur mjesečno i to počevši od dana podnošenja tužbe 18. 8. 2023.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ovakav iznos uzdržavanja, samo je nešto viši od zakonskog minimuma određenog Odlukom o Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/24, 48/23) a odgovara realnim potrebama djeteta dok nema dokaza da tuženik ne bi bio zdrav i radno sposoban te da ima druge obveze uzdržavanja. Dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja tuženik je obvezan platiti u roku od 15 dana sukladno prijedlogu tužiteljice.

U Varaždinu, 27. studenog 2024.

Sutkinja

Nataša Miletić

Pouka o pravnom lijeku:

|

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljica TO, [adresa]

2. Tuženik NO, [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici CO

3. Posebni skrbnik ŽO, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25