REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2654/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Likvidacijska imovina iza Rasputin j.d.o.o. u likvidaciji, Split, Radmilovićeva 27, OIB: 68543245570, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić i Vrdoljak, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, sa sjedištem u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 695/2024-2 od 9. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P - 409/2021-20 od 4. prosinca 2023., u sjednici održanoj 27. studenog 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 695/2024-2 od 9. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P - 409/2021-20 od 4. prosinca 2023.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju i razlozima da tužitelj u trenutku nastupanja osiguranog slučaja nije imao dopušten materijalni interes na osiguranoj građevini i pokretnim stvarima, te da je tužitelj u ovom sporu dokazao da je prestala tražbina Credo banke d.d. u stečaju radi koje je vinkulirana polica osiguranja, pa prava dva pitanja naznačena u prijedlogu ne proizlaze iz razloga na kojima se temelji pobijana presuda. Treće u prijedlogu naznačeno pravno pitanje odnosi se na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova. Isto tako, prijedlog tužitelja ne sadrži jasno određene razloge važnosti naznačenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj općenito navodi da je odluka o naznačenim pitanjima važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Međutim, pritom u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti primjerice u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda koje se odnose na naznačeno pravno pitanje.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
