REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: Pp-87/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED, zbog prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990), u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broja: 211-07/23-2/1510 od 13. siječnja 2024., nakon održane rasprave 27. studenog 2024., istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)
okrivljeni ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin RH, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta koje se samo uzdržava, nezaposlen, primatelj naknade od Zavoda za zapošljavanje u iznosu 530,00 eura mjesečno, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
13. siječnja 2024. u 09,15 sati u mjestu Vukovaru na adresi [adresa] gdje stanuje i ima prebivalište, nije držao životinju psa mješanca crne boje imena B pod nadzorom, koji pas je zatečen na ulici od strane ophodnje policijskih službenika ispred naznačene kuće,
dakle, držao bez nadzora životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990, 47/1990, 114/2022, 47/2023).
II/ Na osnovu članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem i datumom gornjim, podnijela je ovome sudu obvezni prekršajni nalog protiv okr. ED, zbog prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio pisani prigovor u kojem navodi kako je prijavio nestanak nadležnoj veterinarskoj ustanovi svoga psa koji se dogodio bez njihove krivnje odnosno njegove krivnje za vrijeme dok je bio odsutan iz kuće. Stoga, predlaže da o njegovoj krivnji odlučuje sud, slijedom čega je na raspravi obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2.1. U povodu navedenog, sud je zakazao raspravu na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a održana bez prisustva tužitelja.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.
3.1. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 19. siječnja 2024., mail korespondenciju okrivljenikove supruge BD sa Vodovod grada Vukovara d.o.o. od 25. srpnja 2022., prijavu o nestanku životinje od 10. siječnja 2024. veterinarskoj službi podnesena od strane okrivljenika, obavezni prekršajni nalog PP Vukovar od 13. siječnja 2024. sa ispravkom (list 7 do 11 spisa predmeta), službenu zabilješku PP Vukovar od 17. prosinca 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na raspravi u cijelosti ostao kod navoda pisanog prigovora.
5. Analizirajući sve dokaze materijalne i personalne prirode provedene u ovom prekršajnom postupku pojedinačno i uspoređujući ih međusobno i s okrivljenikovom obranom, ovaj sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. U ovom prekršajnom postupku nedvojbeno je da je 13. siječnja 2024. okrivljenikov pas zatečen na ulici bez nadzora. Sporno je je li se isto dogodilo okrivljenikovom krivnjom ili krivnjom neke druge osobe odnosno je li doista se okrivljenika može smatrati odgovornim što je njegov pas zatečen bez nadzora na ulici.
7. Prekršaj iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko drži bez nadzora životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane.
8. Najprije valja napomenuti da tužitelj nije sudu podastro niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da okrivljenikov pas predstavlja životinju koja bi mogla povrijediti ili ugroziti građane, niti se u spisu predmeta nalaze dokazi iz kojih bi se na nedvojben način moglo zaključiti da je upravo okrivljenik odgovoran za to što se pas našao bez njegovog nadzora na ulici.
8.1. Nadalje, u prilog navoda svoje obrane okrivljenik je sudu podastro dokaz iz kojeg je vidljivo da je dan ranije (12. siječnja 2024.) prijavio nestanak svog psa nadležnoj veterinarskoj ambulanti i to s datumom nestanka 10. siječnja 2024., dakle tri dana prije no što mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je pas zatečen bez nadzora. Ovakvo postupanje okrivljenika isključuje njegovu krivnju koja je sastavni element prekršaja koji mu se stavlja na teret i navodi njegove obrane ne samo da su potkrijepljeni valjanim dokazima, već i u potpunosti dokazuju njegove navode kako u konkretnom slučaju ne egzistira krivnja na okrivljenikovoj strani, posebice iz razloga što iz dopisa od 19. siječnja 2024. koji predstavlja prigovor na prekršajni nalog okrivljenik logično i smisleno objašnjava situaciju koja je uzrokovala okolnost da se pas našao na ulici izvan njegovog nadzora i to na način kako je pas izašao iz kuće za vrijeme njihove odsutnosti dok su službenici Vodovoda ili HEP-a očitavali brojila i zbog toga morali ući u njegovo dvorište, te očito nisu dobro zatvorili ulazno izlazna vrata dvorišta, pa je uslijed toga pas završio na ulici.
9. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je okr. ED počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
10. Odredbom članka 140. stavak 1. i 2. propisano je da će sud ukoliko se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći u presudi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 27. studeni 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DOSTAVITI:
1. Okr. ED, [adresa]
2. Tužitelju – PP Vukovar
